ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra
plângerii de față;
În
baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
ordonanța din 11 martie 2010 în Dosarul nr. 1566/P/2009, petiționara a formulat
plângere împotriva magistraților P.C., judecător la Curtea de Apel București, G.M., S.G., A.C., V.S.M., judecători și F.S.A., procuror,
solicitând cercetare acestora pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264
C. pen., care s-ar fi realizat „în contextul infracțiunii de spionaj contra
României”.
S-a
reținut de către procuror că în ce o privește pe doamna judecător P.C., plângerea
petiționarei cuprinde descrierea faptei reclamate și nu conține mențiunile
cerute de legea procesuală penală (art. 222 alin. (2) C. proc. pen.) pentru a-i
conferi un conținut precis ca o cerință a admisibilității plângerii.
Referitor
la magistrații I.M., S.G., A.C., V.S.M. și F.S.A., s-a dispus disjungerea și
trimiterea plângerii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Prin
rezoluția din 9 august 2010 în Dosarul nr. 6475/3063/ II/2/2010 a Parchetului
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică,
s-a respins plângerea ca tardivă.
S-a
reținut că deși ordonanța a fost pronunțată la 11 martie 2010 și comunicată
petiționarei la 17 martie 2010, aceasta a formulat plângere la 13 iulie 2010,
completată la 3 august 2010.
Împotriva
rezoluției procurorului a formulat prezenta plângere petiționara M.A.R.R.
criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, invocând o serie de nemulțumiri
legate de soluționarea pe fond a plângerilor sale și nimic legat de
tardivitatea reținută în rezoluția formulată de procurorul ierarhic superior.
Analizând
plângerea petiționarei, din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 278 alin.
(3) C. proc. pen., se constată că ordonanța atacată nr. 1566/P/2009 din 11
martie 2010 a fost comunicată petiționarei la 17 martie 2010 și contestată la
13 iulie 2010, cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de temeiul legal
mai sus invocat.
Urmează
ca făcând aplicarea art. 278
1
alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
plângerea formulată să fie respinsă ca nefondată.
Văzând
și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H
O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată
plângerea formulată de petiționara M.A.R. Roxana împotriva ordonanței nr. 1566/P/2010
din 11 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține.
Obligă petiționara la
plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință
publică azi 1 noiembrie 2010.