ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin ordonanța din 11 martie 2010 în Dosarul nr. 1566/P/2009, petiționara a formulat plângere împotriva magistraților P.C., judecător la Curtea de Apel București, G.M., S.G., A.C., V.S.M., judecători și F.S.A., procuror, solicitând cercetare acestora pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 C. pen., care s-ar fi realizat „în contextul infracțiunii de spionaj contra României”. S-a reținut de către procuror că în ce o privește pe doamna judecător P.C., plângerea petiționarei cuprinde descrierea faptei reclamate și nu conține mențiunile cerute de legea procesuală penală (art. 222 alin. (2) C. proc. pen.) pentru a-i conferi un conținut precis ca o cerință a admisibilității plângerii.

Referitor la magistrații I.M., S.G., A.C., V.S.M. și F.S.A., s-a dispus disjungerea și trimiterea plângerii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. Prin rezoluția din 9 august 2010 în Dosarul nr. 6475/3063/ II/2/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a respins plângerea ca tardivă. S-a reținut că deși ordonanța a fost pronunțată la 11 martie 2010 și comunicată petiționarei la 17 martie 2010, aceasta a formulat plângere la 13 iulie 2010, completată la 3 august 2010. Împotriva rezoluției procurorului a formulat prezenta plângere petiționara M.A.R.R. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, invocând o serie de nemulțumiri legate de soluționarea pe fond a plângerilor sale și nimic legat de tardivitatea reținută în rezoluția formulată de procurorul ierarhic superior.

Analizând plângerea petiționarei, din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., se constată că ordonanța atacată nr. 1566/P/2009 din 11 martie 2010 a fost comunicată petiționarei la 17 martie 2010 și contestată la 13 iulie 2010, cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de temeiul legal mai sus invocat. Urmează ca făcând aplicarea art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea formulată să fie respinsă ca nefondată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara M.A.R. Roxana împotriva ordonanței nr. 1566/P/2010 din 11 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică azi 1 noiembrie 2010.