ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4694/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Sesizarea instanței de fond Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta O.P.S.D. a Comunei Letea, județul Bacău, a solicitat: - anularea Hotărârii nr. 181 din 13 iunie 2012 a B.E.C.

privind respingerea cererii de anulare a alegerilor locale din circumscripția electorală Letea Veche, județul Bacău; - să se constate că rezultatul alegerilor locale din circumscripția electorală Letea Veche a fost viciat; - să se constate că cele 100 buletine de vot atribuite de Comisia electorală din cadrul Secției de votare nr. 1 Letea Veche, fără a avea ștampila de control a secției de votare sunt valabile și pot fi considerate valabile atâta timp cât președinții și locțiitorii acesteia în cadrul secțiilor de votare au fost numiți de prefect la propunerea primarului și viceprimarului comunei Letea Veche, ambii participanți în alegerile locale la funcția de primar. 2. Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 146 din 23 august 2012, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea ca inadmisibilă.

Pentru a motiva această soluție, instanța de fond a reținut că Legea nr. 67/2004 ce reglementează contenciosul electoral nu este o specie a contenciosului administrativ care să se completeze cu prevederile Legii nr. 554/2004. Nu rezultă din nicio prevedere a Legii nr. 67/2004 că hotărârea prin care se soluționează de către B.E.C. contestațiile electorale ar fi supuse controlului judecătoresc pe calea Legii nr. 554/2004, hotărârile BEC nefiind apreciate expres de legiuitor ca fiind acte administrativ-jurisdicționale. Dacă s-ar admite că o hotărâre BEC ar putea fi cenzurată pe calea comună prevăzută de Legea nr. 554/2004, instanța de fond a apreciat că s-ar ajunge ca judecata să se poarte cu părți care nu există la judecata care s-a finalizat în fața BEC pentru că acesta sau Autoritatea Electorală Permanentă nu pot fi considerate părți într-un litigiu în care nu se regăsesc interese sau drepturi electorale proprii ale acestora.

Mai mult, dacă s-ar considera prin absurd că hotărârile BEC sunt acte administrativ-jurisdicționale și care ar putea fi cenzurate de instanța de contencios administrativ de drept comun, atunci neregulile de la procesul electoral nu ar mai fi supuse obligatoriu contestațiilor la BEC pentru că art. 21 alin. (4) din Constituția României prevede că "jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite". Or, din cuprinsul art. 37 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 67/2004, BEC "primește și soluționează orice contestație cu privire la organizarea și desfășurarea alegerii autorităților administrației publice locale", iar potrivit lit. h) "soluționează sesizările privitoare la fraude electorale, putând dispune anularea alegerilor dintr-o circumscripție electorală, în cazul în care constată, pe baza probelor administrate, că notarea și stabilirea rezultatului alegerilor au avut loc prin fraude de natură a modifica atribuirea mandatelor în circumscripția electorală respectivă". Ar rezulta, susține instanța de fond, că BEC-ul este singura instanță care poate anula alegerile, hotărârea sa fiind irevocabilă și sustrasă oricărui control judecătoresc și nu există de lege lata un text care să permită instanței de contencios administrativ să cenzureze hotărârile BEC, mai ales că acesta este constituit din 7 judecători de la cea mai înaltă instanță de judecată din România,

astfel că prevederile dreptului comun din art. 6 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, nu sunt și nu pot fi aplicabile în speță. Legiuitorul a prevăzut ca nelegalitatea alegerilor să fie constatată de către instanța specială abilitată în acest sens și care funcționează pe o perioadă nedeterminată, adaptată urgenței cu care trebuie confirmate sau infirmate rezultatele alegerilor, anume BEC, instanță căreia nu i se poate trimite cauza spre rejudecare pe fond, în condițiile în care aceasta și-a încetat activitatea. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs O.P.S.D. Comuna Letea Veche solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a admis o excepție care nu a fost pusă niciodată în situația în discuția părților și singura excepție dezbătută în ședință publică a fost cea legată de inadmisibilitatea invocată de către instanțe în legătură cu faptul că BEC și-a încetat activitatea și nu mai ființează după publicarea rezultatului alegerilor în Monitorul Oficial. În al doilea rând, s-a arătat că instanța de fond în motivarea sa a făcut abstracție de practica în materie, promovată chiar de Înalta Curte care a considerat că hotărârile BEC sunt acte administrative care sunt supuse controlului judecătoresc și, de aceea, instanța de fond era obligată să acorde cuvântul pe probe sau, eventual, să ia în discuții alte excepții pe care ar fi putut să le invoce.

S-a invocat faptul că trebuie avute în vedere două aspecte: - predictibilitatea legii; - practica în materie. Un al doilea motiv de casare invocat îl vizează prezența reprezentantului Ministerului Public deoarece s-a apreciat că în aceste cauze se impune prezența procurorului, iar la instanța de fond acesta a lipsit. 4. Soluția instanței de recurs După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: În fața instanței de fond a fost formulată acțiune în anulare a Hotărârii nr. 181 din 13 iunie 2012 a Biroului Electoral Central privind respingerea cererii de anulare a alegerilor locale din Circumscripția electorală centrală Letea Veche, județul Bacău, formulată de M.S.D.

În motivarea acestei hotărâri s-au invocat dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/2004 și art. 37 alin. (3) din același act normativ, iar în respingerea cererii de anulare s-a avut în vedere faptul că cererea a fost formulată de un candidat al unui partid politic în nume propriu și nu s-au respectat prevederile legale. Acțiunea în anulare în fața instanței de fond a fost formulată de O.P.S.D. Letea Veche, județul Bacău, iar în cuprinsul acțiunii au fost invocate motive legate de fondul cererii de anulare a alegerilor locale și s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 181 din 13 iunie 2012 și să se constate că rezultatul alegerilor locale din Circumscripția electorală Letea Veche a fost viciat.

Instanța de fond a pus în discuția părților excepția inadmisibilității și a lipsei procedurii prealabile, având în vedere lipsa de identitate dintre persoana care a formulat contestația adresată B.E.C. și cea care a formulat acțiune și reclamanta a pus concluzii pe cele două excepții invocate din oficiu de instanță și a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă, inadmisibilitatea fiind analizată din perspectiva dispozițiilor art. 37 lit. h) din Legea nr. 67/2004 și a faptului că BEC-ul este o "instanță special abilitată în acest sens și care funcționează pe o perioadă determinată". Referitor la criticile din recurs ce vizează faptul că instanța a admis o excepție care nu a fost pusă niciodată în discuția părților, se constată că sunt nefondate.

Așa cum s-a arătat, instanța de fond a pus în discuția părților excepția inadmisibilității și a lipsei procedurii prealabile iar reprezentantul reclamantei a pus concluzii în combaterea celor două excepții invocate din oficiu de instanță, așa cum rezultă din practicaua sentinței atacate, făcând referire chiar la caracterul hotărârilor pronunțate de BEC dar care nu exclude dreptul de a se adresa justiției. În ceea ce privește motivarea soluției instanței de fond se constată că ea este greșită, dar soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă nu poate fi schimbată de către instanța de recurs, dar în cauză se impunea respingerea contestației dar pentru alte considerente. Acțiunea în anulare a vizat Hotărârea nr. 1181/2012 a BEC și a fost adresată instanței de fond de către O.P.S.D.

a Comunei Letea Veche, județul Bacău, iar cererea de anulare a alegerilor locale din circumscripția electorală comunală Letea Veche adresată BEC-ului a fost formulată de domnul M.S.D.. Chiar acesta a fost motivul pentru care a fost respinsă cererea de anulare prin Hotărârea nr. 181/2012 pentru că art. 37 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 precizează că cererea de anulare a alegerilor, în cazul unei fraude electorale, se poate face numai de către partidele politice, alianțele politice, alianțele electorale sau candidații independenți care au participat la alegeri. Prin urmare, Biroului Electoral Central nu i-a fost vreo cerere de anulare a alegerilor în Circumscripția electorală comunală Letea Veche, județul Bacău, de către O.P.S.D.

Letea Veche, cea care are calitatea de reclamant în acțiunea adresată Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ceea ce echivalează cu o inadmisibilitate a cererii direct la instanță. Deși recurenta susține că, inițial, contestația adresată Biroului Electoral Central a fost formulată și în numele și pentru O.P.S.D. Letea Veche, se constată că ea a fost semnată numai de M.S.D., candidat la funcția de primar, iar pentru O.P.S.D. nu există nici semnătură, nici ștampilă. Prin urmare, O.P.S.D. Letea a formulat cerere prin contestarea rezultatelor alegerilor direct la instanță. În plus, în legătură cu nelegalitatea hotărârii pentru neparticiparea reprezentantului Ministerului Public, se constată că susținerile recurentei sunt nefondate.

În condițiile în care recurenta a apreciat că cererea sa este admisibilă pentru că hotărârile BEC sunt acte administrative supuse cenzurii instanța de contencios administrativ, chiar și în condițiile în care nu a indicat un temei de drept nici în acțiunea în anulare adresată instanței de fond și nici în cadrul cererii de recurs, participarea reprezentantului Ministerului Public nu este obligatorie, potrivit Legii nr. 554/2004. Participarea reprezentantului Ministerului Public în procesul civil este reglementată în art. 45 alin. (3) și 4 C. proc. civ., potrivit cărora "(3) Procurorul poate pune concluzii în orice proces civil, în oricare fază a acestuia, dacă apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept, a drepturilor și libertăților cetățenilor.

(4) În cazurile anume prevăzute de lege, participarea și punerea concluziilor de către procuror sunt obligatorii". În materia contenciosului administrativ sunt expres prevăzute de legea specială situațiile în care este obligatorie participarea reprezentantului Ministerului Public, dar în cadrul litigiilor întemeiate pe Legea nr. 554/2004, această reprezentare nu este obligatorie. De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de O.P.S.D. - Comuna Letea Veche împotriva Sentinței nr. 146/2012 din 23 august 2012 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2012. Procesat de GGC - GV