ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4694/2012

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.

Sesizarea instanței de fond

Prin

cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, reclamanta O.P.S.D. a Comunei Letea,

județul Bacău, a solicitat:

-

anularea Hotărârii nr. 181 din 13 iunie 2012 a B.E.C. privind respingerea

cererii de anulare a alegerilor locale din circumscripția electorală Letea

Veche, județul Bacău;

-

să se constate că rezultatul alegerilor locale din circumscripția electorală

Letea Veche a fost viciat;

-

să se constate că cele 100 buletine de vot atribuite de Comisia electorală din

cadrul Secției de votare nr. 1 Letea Veche, fără a avea ștampila de control a

secției de votare sunt valabile și pot fi considerate valabile atâta timp cât

președinții și locțiitorii acesteia în cadrul secțiilor de votare au fost

numiți de prefect la propunerea primarului și viceprimarului comunei Letea

Veche, ambii participanți în alegerile locale la funcția de primar.

2.

Soluția instanței de fond

Prin

Sentința nr. 146 din 23 august 2012, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția

inadmisibilității și a respins cererea ca inadmisibilă.

Pentru

a motiva această soluție, instanța de fond a reținut că Legea nr. 67/2004 ce

reglementează contenciosul electoral nu este o specie a contenciosului

administrativ care să se completeze cu prevederile Legii nr. 554/2004.

Nu

rezultă din nicio prevedere a Legii nr. 67/2004 că hotărârea prin care se

soluționează de către B.E.C. contestațiile electorale ar fi supuse controlului

judecătoresc pe calea Legii nr. 554/2004, hotărârile BEC nefiind apreciate

expres de legiuitor ca fiind acte administrativ-jurisdicționale.

Dacă

s-ar admite că o hotărâre BEC ar putea fi cenzurată pe calea comună prevăzută

de Legea nr. 554/2004, instanța de fond a apreciat că s-ar ajunge ca judecata

să se poarte cu părți care nu există la judecata care s-a finalizat în fața BEC

pentru că acesta sau Autoritatea Electorală Permanentă nu pot fi considerate

părți într-un litigiu în care nu se regăsesc interese sau drepturi electorale

proprii ale acestora.

Mai

mult, dacă s-ar considera prin absurd că hotărârile BEC sunt acte

administrativ-jurisdicționale și care ar putea fi cenzurate de instanța de

contencios administrativ de drept comun, atunci neregulile de la procesul

electoral nu ar mai fi supuse obligatoriu contestațiilor la BEC pentru că art.

21 alin. (4) din Constituția României prevede că "jurisdicțiile speciale

administrative sunt facultative și gratuite". Or, din cuprinsul art. 37

alin. (1) lit. e) din Legea nr. 67/2004, BEC "primește și soluționează

orice contestație cu privire la organizarea și desfășurarea alegerii

autorităților administrației publice locale", iar potrivit lit. h)

"soluționează sesizările privitoare la fraude electorale, putând dispune

anularea alegerilor dintr-o circumscripție electorală, în cazul în care

constată, pe baza probelor administrate, că notarea și stabilirea rezultatului

alegerilor au avut loc prin fraude de natură a modifica atribuirea mandatelor

în circumscripția electorală respectivă".

Ar

rezulta, susține instanța de fond, că BEC-ul este singura instanță care poate

anula alegerile, hotărârea sa fiind irevocabilă și sustrasă oricărui control

judecătoresc și nu există de lege lata un text care să permită instanței de

contencios administrativ să cenzureze hotărârile BEC, mai ales că acesta este

constituit din 7 judecători de la cea mai înaltă instanță de judecată din

România, astfel că prevederile dreptului comun din art. 6 alin. (3) din Legea

nr. 554/2004, nu sunt și nu pot fi aplicabile în speță.

Legiuitorul

a prevăzut ca nelegalitatea alegerilor să fie constatată de către instanța

specială abilitată în acest sens și care funcționează pe o perioadă

nedeterminată, adaptată urgenței cu care trebuie confirmate sau infirmate

rezultatele alegerilor, anume BEC, instanță căreia nu i se poate trimite cauza

spre rejudecare pe fond, în condițiile în care aceasta și-a încetat

activitatea.

3.

Calea de atac exercitată

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs O.P.S.D. Comuna Letea Veche solicitând

admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În

motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a admis o excepție care nu a

fost pusă niciodată în situația în discuția părților și singura excepție

dezbătută în ședință publică a fost cea legată de inadmisibilitatea invocată de

către instanțe în legătură cu faptul că BEC și-a încetat activitatea și nu mai

ființează după publicarea rezultatului alegerilor în Monitorul Oficial.

În

al doilea rând, s-a arătat că instanța de fond în motivarea sa a făcut

abstracție de practica în materie, promovată chiar de Înalta Curte care a

considerat că hotărârile BEC sunt acte administrative care sunt supuse

controlului judecătoresc și, de aceea, instanța de fond era obligată să acorde

cuvântul pe probe sau, eventual, să ia în discuții alte excepții pe care ar fi

putut să le invoce.

S-a

invocat faptul că trebuie avute în vedere două aspecte:

-

predictibilitatea legii;

-

practica în materie.

Un

al doilea motiv de casare invocat îl vizează prezența reprezentantului

Ministerului Public deoarece s-a apreciat că în aceste cauze se impune prezența

procurorului, iar la instanța de fond acesta a lipsit.

4.

Soluția instanței de recurs

După

examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză,

Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:

În

fața instanței de fond a fost formulată acțiune în anulare a Hotărârii nr. 181

din 13 iunie 2012 a Biroului Electoral Central privind respingerea cererii de

anulare a alegerilor locale din Circumscripția electorală centrală Letea Veche,

județul Bacău, formulată de M.S.D.

În

motivarea acestei hotărâri s-au invocat dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. h)

din Legea nr. 67/2004 și art. 37 alin. (3) din același act normativ, iar în

respingerea cererii de anulare s-a avut în vedere faptul că cererea a fost

formulată de un candidat al unui partid politic în nume propriu și nu s-au

respectat prevederile legale.

Acțiunea

în anulare în fața instanței de fond a fost formulată de O.P.S.D. Letea Veche,

județul Bacău, iar în cuprinsul acțiunii au fost invocate motive legate de

fondul cererii de anulare a alegerilor locale și s-a solicitat anularea

Hotărârii nr. 181 din 13 iunie 2012 și să se constate că rezultatul alegerilor

locale din Circumscripția electorală Letea Veche a fost viciat.

Instanța

de fond a pus în discuția părților excepția inadmisibilității și a lipsei

procedurii prealabile, având în vedere lipsa de identitate dintre persoana care

a formulat contestația adresată B.E.C. și cea care a formulat acțiune și

reclamanta a pus concluzii pe cele două excepții invocate din oficiu de

instanță și a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă, inadmisibilitatea fiind

analizată din perspectiva dispozițiilor art. 37 lit. h) din Legea nr. 67/2004

și a faptului că BEC-ul este o "instanță special abilitată în acest sens

și care funcționează pe o perioadă determinată".

Referitor

la criticile din recurs ce vizează faptul că instanța a admis o excepție care

nu a fost pusă niciodată în discuția părților, se constată că sunt nefondate.

Așa

cum s-a arătat, instanța de fond a pus în discuția părților excepția

inadmisibilității și a lipsei procedurii prealabile iar reprezentantul

reclamantei a pus concluzii în combaterea celor două excepții invocate din

oficiu de instanță, așa cum rezultă din practicaua sentinței atacate, făcând

referire chiar la caracterul hotărârilor pronunțate de BEC dar care nu exclude

dreptul de a se adresa justiției.

În

ceea ce privește motivarea soluției instanței de fond se constată că ea este

greșită, dar soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă nu poate fi

schimbată de către instanța de recurs, dar în cauză se impunea respingerea

contestației dar pentru alte considerente.

Acțiunea

în anulare a vizat Hotărârea nr. 1181/2012 a BEC și a fost adresată instanței

de fond de către O.P.S.D. a Comunei Letea Veche, județul Bacău, iar cererea de

anulare a alegerilor locale din circumscripția electorală comunală Letea Veche

adresată BEC-ului a fost formulată de domnul M.S.D..

Chiar

acesta a fost motivul pentru care a fost respinsă cererea de anulare prin

Hotărârea nr. 181/2012 pentru că art. 37 alin. (3) din Legea nr. 67/2004

precizează că cererea de anulare a alegerilor, în cazul unei fraude electorale,

se poate face numai de către partidele politice, alianțele politice, alianțele

electorale sau candidații independenți care au participat la alegeri.

Prin

urmare, Biroului Electoral Central nu i-a fost vreo cerere de anulare a

alegerilor în Circumscripția electorală comunală Letea Veche, județul Bacău, de

către O.P.S.D. Letea Veche, cea care are calitatea de reclamant în acțiunea

adresată Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, ceea ce echivalează cu o inadmisibilitate a cererii

direct la instanță.

Deși

recurenta susține că, inițial, contestația adresată Biroului Electoral Central

a fost formulată și în numele și pentru O.P.S.D. Letea Veche, se constată că ea

a fost semnată numai de M.S.D., candidat la funcția de primar, iar pentru

O.P.S.D. nu există nici semnătură, nici ștampilă.

Prin

urmare, O.P.S.D. Letea a formulat cerere prin contestarea rezultatelor

alegerilor direct la instanță.

În

plus, în legătură cu nelegalitatea hotărârii pentru neparticiparea reprezentantului

Ministerului Public, se constată că susținerile recurentei sunt nefondate.

În

condițiile în care recurenta a apreciat că cererea sa este admisibilă pentru că

hotărârile BEC sunt acte administrative supuse cenzurii instanța de contencios

administrativ, chiar și în condițiile în care nu a indicat un temei de drept

nici în acțiunea în anulare adresată instanței de fond și nici în cadrul

cererii de recurs, participarea reprezentantului Ministerului Public nu este

obligatorie, potrivit Legii nr. 554/2004.

Participarea

reprezentantului Ministerului Public în procesul civil este reglementată în

art. 45 alin. (3) și 4 C. proc. civ., potrivit cărora "(3) Procurorul

poate pune concluzii în orice proces civil, în oricare fază a acestuia, dacă

apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept, a drepturilor și

libertăților cetățenilor. (4) În cazurile anume prevăzute de lege, participarea

și punerea concluziilor de către procuror sunt obligatorii".

În

materia contenciosului administrativ sunt expres prevăzute de legea specială

situațiile în care este obligatorie participarea reprezentantului Ministerului

Public, dar în cadrul litigiilor întemeiate pe Legea nr. 554/2004, această

reprezentare nu este obligatorie.

De

aceea, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr.

554/2004 va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge

recursul declarat de O.P.S.D. - Comuna Letea Veche împotriva Sentinței nr.

146/2012 din 23 august 2012 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2012.

Procesat

de GGC - GV