ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3742/2012

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 478/32/2012, Organizația P.P. - D.D. Neamț, Filiala Răucești a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B.E.J. Neamț și B.E.C. București, constatarea nelegalității respingerii contestațiilor pe care le-a formulat cu privire la validarea rezultatelor alegerilor locale pentru Consiliul local Răucești și anularea procesului-verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatelor pentru funcția de consilier și, în consecință, obligarea pârâtelor la anularea procesului-verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatelor pentru funcția de consilier al Consiliul local Răucești.

În temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat suspendarea procedurii de validare a alegerilor locale pentru Consiliul local Răucești până la judecarea definitivă a prezentei cauze. La solicitarea instanței reclamanta a precizat că cererea de chemare în judecată are ca obiect anularea hotărârii B.E.C. prin care a fost respinsă ca tardivă contestația reclamantei împotriva soluției date de B.E.J. Neamț cu privire la solicitarea de anulare a procesului-verbal de centralizare a voturilor și că nu solicită anularea măsurii luate de B.E.J. Neamț. În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut următoarele: Organizația P.P. - D.D. Neamț, Filiala Răucești a participat la alegerile din 10 iunie 2012 cu liste proprii pentru Consiliul local Răucești.

La data de 11 iunie 2012, în jurul orei 12.30, i-a fost comunicat rezultatul final al centralizării voturilor de către Comisia comunală Răucești, ulterior intrând în posesia proceselor-verbale pentru cele 8 secții de votare, precum și a procesului-verbal conținând rezultatul centralizator. După primirea acestor acte, Comisia comunală nu a mai fost găsită. De la B.E.J. Neamț a fost îndrumată să depusă contestația la C.E.J. nr. 29 care i-a primit contestația a doua zi, fiind înregistrată sub nr. 244 din 12 iunie 2012. Fiind înregistrată cu un număr de 50 de voturi mai puțin decât cele real obținute a solicitat inițial B.E.J. Neamț a solicitat o copie a înscrisului criticat în forma în care a fost depus spre validare.

Din situația centralizatoare al voturilor exprimare în cele 8 secții de votare a rezultat că au fost valabil exprimate un număr de 3.741 de voturi, iar 273 au fost declarate nule, în timp ce în procesul-verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatelor pentru funcția de consilier local s-a menționat, în mod greșit, un număr de 3.632 voturi valabil exprimate și de 389 voturi nule. A apreciat reclamanta că stabilirea rezultatelor finale este în totalitate eronată și în certă contradicție cu art. 92 alin. (3) din Legea privind alegerile locale. La termenul din 5 iulie 2012, din oficiu, instanța a pus în discuție excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei capacității administrative a pârâtului B.E.J.

Neamț. Prin sentința nr. 140 din 12 iulie 2012, Curtea de Apel Bacău a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului B.E.C. al județului Neamț și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta Organizația P.P. - D.D. Neamț - Filiala față de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală, a admis excepția inadmisibilității acțiunii formulate de aceeași reclamantă în contradictoriu cu pârâtul B.E.C., și, în consecință, a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât ca inadmisibilă. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele. Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului B.E.C. al județului Neamț s-au reținut următoarele.

Art. 10 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 prevede constituirea, de către fiecare județ, a unei circumscripții electorale pentru alegerea consiliilor județene și a președintelui consiliului județean, iar potrivit art. 23 alin. (1), pentru organizarea și desfășurarea operațiunilor electorale se înființează: B.E.C., birouri electorale județene, birouri electorale de circumscripție și birouri electorale ale secțiilor de votare. În ceea ce privește încetarea activității acestor birouri s-a reținut că legea conține dispoziții exprese doar în ceea ce privește B.E.C., art. 38 prevăzând că acesta își încetează activitatea după publicarea în M. Of. al României, Partea I, a rezultatului alegerilor. Pentru celelalte birouri încetarea activității are loc al momentul epuizării atribuțiilor pe care Legea nr. 67/2004 le-a prevăzut, pentru fiecare birou, în vederea desfășurării operațiunilor electorale.

În cauză, activitatea pârâtului B.E.J. Neamț a încetat la data de 23 iunie 2012, astfel încât s-a apreciat că nu mai subzistă nici capacitatea procesuală de drept administrativ, impunându-se, pe acest fundament, respingerea acțiunii. Pe fondul cauzei s-au reținut următoarele. Reprezentații filialei Răucești a Organizației P.P. - D.D. au adresat B.E.C. Răucești o contestație prin care au susținut că în centralizatorul pe comună au fost trecute, pentru acest partid, un număr de 306 voturi, deși din adiționarea voturilor din procesele-verbale de la cele 8 secții de votare ar fi rezultat un număr de 356 de voturi, iar nu de 306 de voturi, fiind astfel sustrase un număr de 50 de voturi. Contestația a fost înregistrată la Pârâtul B.E.J.

Neamț sub nr. 244 din 12 iunie 2012, iar prin Hotărârea nr. 40 din 12 februarie 2012 acest pârât a respins-o ca inadmisibilă, reținând aplicabilitatea art. 25 lit. h) și j) din Legea nr. 67/2004 și Hotărârea nr. 63/H/2012 a B.E.C. Prin cererea înregistrată sub nr. 1032/CT/B.E.C. din 13 iunie 2012, Organizația P.P. - D.D. Neamț, Filiala Răucești a solicitat, în temeiul art. 37 lit. h) din Legea nr. 67/2004, invalidarea alegerilor locale pentru Consiliul local Răucești și să se constate existența fraudei electorale. Prin Hotărârea 208/H din 14 iunie 2012, B.E.C. respins contestația ca tardiv formulată, în temeiul art. 37 alin. (1) lit. h) și alin. (3) din Legea nr. 67/2004. Instanța din examinarea comparativă a celor două contestații a constatat că acestea au ca punct comun doar greșita însumare a voturilor reclamantului de la cele 8 secții de votare din comuna Răucești.

Contestația adresată pârâtului B.E.C. a fost întemeiată pe art. 37 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/2004, acest pârât fiind învestit cu soluționarea unei sesizări privind frauda electorală, adică cu altceva decât a fost învestit B.E.J. Neamț. Prin urmare, nu a putut fi reținută teza reclamantei potrivit căreia contestația adresată acestui pârât ar reprezenta procedura prealabilă sesizării pârâtului B.E.C. Regimul alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale este reglementat de Legea nr. 67/2004 (republicată) pentru alegerea autorităților administrației publice locale. Astfel instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și art. 25 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/2004, iar faptul că reclamanta nu a mai avut posibilitatea de a înregistra contestația la B.E.C.

Răucești nu o îndreptățește să apeleze la calea deschisă de Legea nr. 554/2004 întrucât s-ar afla în prezența unui recurs paralel. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Organizația P.P.-D.D. Neamț - Filiala Răucești, solicitând modificarea sentinței Curții de Apel în sensul respingerii excepției inadmisibilității invocată din oficiu de către instanță și admiterii cererii de anulare a Hotărârii B.E.C. nr. 208/H din 14 iunie 2012 pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 1 și 9 C. proc. civ. Argumentele recurentei s-au subsumat, în esență, următoarelor considerente: 1. Instanța nu a observat că reclamanta a fost lipsită practic de orice cale de atac împotriva acelui proces verbal de centralizare a voturilor din cele 8 secții de votare din circumscripția Răucești Neamț.

2. În mod eronat instanța de fond a reținut că acțiunea este inadmisibilă dat fiind faptul că Legea specială nr. 67/2004 prevede modalitatea de contestare a acestor procese verbale și în atare condiții invocând Decizia Curții Constituționale nr. 182/2006 a apreciat că un astfel de proces verbal este în afara cadrului actelor administrative care pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ. Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile recurentei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează. Dispozițiile legale aplicabile speței sunt cele prevăzute de Legea nr. 67/2004 act normativ cu caracter special care asigură cadrul legal pentru exercitarea drepturilor electorale, impunând termene scurte și o celeritate specifică, astfel încât să se poată asigura respectarea acestor drepturi în timpi reali.

Art. 122 alin. (1) din Legea nr. 67/2004 a prevăzută o modalitate diferită (de dreptul comun) de calculare a termenelor pe zile, iar prin alin. (2) s-a impus ca, pe întreaga perioadă a alegerilor, birourile electorale și instanțele de judecată să asigure permanența activității necesare în vederea exercitării de către cetățeni a drepturilor electorale. Făcând o paralelă cu dispozițiile din Legea nr. 554/2004 la care a recurs reclamanta, se reține că acestea prevăd termene mult mai mari, atât pentru sesizarea instanței, câr și pentru soluționarea cauzei, termene la epuizarea cărora birourile electorale, chemate în judecată ca pârâte, e posibil să-și fi încetat existența, cum s-a întâmplat, în cauză, cu B.E.J.

În ceea ce privește actele contestate în cauză și motivul pentru care au fost contestate se reține că instanța de fond în mod corect a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 94 din Legea nr. 67/2004. În legătură cu totalizarea, de către biroul electoral de circumscripție comunală a voturilor exprimate în secțiile de votare, calea legală de contestare este prevăzută de art. 25 alin. (1) lit. h) care prevede, între atribuțiile birourilor electorale de circumscripție, rezolvarea întâmpinărilor referitoare la propria lor activitate. Prin urmare faptul că reclamanta nu a putut înregistra întâmpinarea (contestația), în termen util, la biroul de circumscripție comunală nu o îndreptățește să recurgă, în paralel, la dispozițiile Legii nr. 554/2004.

Art. 21 din Constituția României, invocat de recurenta-reclamantă în motivarea acțiunii, garantează accesul oricărei persoane la justiție, în timp ce art. 5 din Legea nr. 554/2004 se referă la acte care nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ. Pe de altă parte, Curtea Constituțională, observând că se pune problema unui recurs paralel, a reținut, prin Decizia nr. 182/2006, că aceste prevederi nu sustrag „în mod absolut controlului judecătoresc actele administrative la care se referă, întrucât în mod evident actele administrative respective sunt supuse prin prevederile de lege criticate unei alte proceduri judiciare, deci controlul lor judecătoresc se realizează potrivit altei proceduri stabilite prin lege organică”.

În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Organizația P.P.-D.D. Neamț - Filiala Răucești împotriva sentinței nr. 140 din 12 iulie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012.