ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3742/2012

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță

sub nr. 478/32/2012, Organizația P.P. - D.D. Neamț, Filiala Răucești a

solicitat, în contradictoriu cu pârâții B.E.J. Neamț și B.E.C. București,

constatarea nelegalității respingerii contestațiilor pe care le-a formulat cu

privire la validarea rezultatelor alegerilor locale pentru Consiliul local Răucești

și anularea procesului-verbal privind centralizarea voturilor, constatarea

rezultatului alegerilor și atribuirea mandatelor pentru funcția de consilier

și, în consecință, obligarea pârâtelor la anularea procesului-verbal privind

centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea

mandatelor pentru funcția de consilier al Consiliul local Răucești.

În temeiul art. 14 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat suspendarea procedurii de

validare a alegerilor locale pentru Consiliul local Răucești până la judecarea

definitivă a prezentei cauze.

La solicitarea

instanței reclamanta a precizat că cererea de chemare în judecată are ca obiect

anularea hotărârii B.E.C. prin care a fost respinsă ca tardivă contestația

reclamantei împotriva soluției date de B.E.J. Neamț cu privire la solicitarea

de anulare a procesului-verbal de centralizare a voturilor și că nu solicită

anularea măsurii luate de B.E.J. Neamț.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a susținut următoarele:

Organizația P.P. -

D.D. Neamț, Filiala Răucești a participat la alegerile din 10 iunie 2012 cu

liste proprii pentru Consiliul local Răucești. La data de 11 iunie 2012, în

jurul orei 12.30, i-a fost comunicat rezultatul final al centralizării

voturilor de către Comisia comunală Răucești, ulterior intrând în posesia

proceselor-verbale pentru cele 8 secții de votare, precum și a

procesului-verbal conținând rezultatul centralizator. După primirea acestor

acte, Comisia comunală nu a mai fost găsită.

De la B.E.J. Neamț a

fost îndrumată să depusă contestația la C.E.J. nr. 29 care i-a primit

contestația a doua zi, fiind înregistrată sub nr. 244 din 12 iunie 2012. Fiind

înregistrată cu un număr de 50 de voturi mai puțin decât cele real obținute a

solicitat inițial B.E.J. Neamț a solicitat o copie a înscrisului criticat în

forma în care a fost depus spre validare.

Din situația

centralizatoare al voturilor exprimare în cele 8 secții de votare a rezultat că

au fost valabil exprimate un număr de 3.741 de voturi, iar 273 au fost

declarate nule, în timp ce în procesul-verbal privind centralizarea voturilor,

constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatelor pentru funcția de

consilier local s-a menționat, în mod greșit, un număr de 3.632 voturi valabil

exprimate și de 389 voturi nule.

A apreciat reclamanta

că stabilirea rezultatelor finale este în totalitate eronată și în certă

contradicție cu art. 92 alin. (3) din Legea privind alegerile locale.

La termenul din 5

iulie 2012, din oficiu, instanța a pus în discuție excepțiile inadmisibilității

acțiunii și a lipsei capacității administrative a pârâtului B.E.J. Neamț.

Prin sentința nr. 140

din 12 iulie 2012, Curtea de Apel Bacău a admis excepția lipsei capacității

procesuale a pârâtului B.E.C. al județului Neamț și, în consecință, a respins

acțiunea formulată de reclamanta Organizația P.P. - D.D. Neamț - Filiala față

de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate

procesuală, a admis excepția inadmisibilității acțiunii formulate de aceeași

reclamantă în contradictoriu cu pârâtul B.E.C., și, în consecință, a respins

acțiunea formulată împotriva acestui pârât ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele.

Cu privire la

excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului B.E.C. al județului Neamț

s-au reținut următoarele.

Art. 10 alin.

(2) din Legea nr. 67/2004 prevede constituirea, de către fiecare județ, a unei

circumscripții electorale pentru alegerea consiliilor județene și a

președintelui consiliului județean, iar potrivit art. 23 alin. (1), pentru

organizarea și desfășurarea operațiunilor electorale se înființează: B.E.C.,

birouri electorale județene, birouri electorale de circumscripție și birouri

electorale ale secțiilor de votare.

În ceea

ce privește încetarea activității acestor birouri s-a reținut că legea conține

dispoziții exprese doar în ceea ce privește B.E.C., art. 38 prevăzând că acesta

își încetează activitatea după publicarea în M. Of. al României, Partea I, a

rezultatului alegerilor.

Pentru

celelalte birouri încetarea activității are loc al momentul epuizării

atribuțiilor pe care Legea nr. 67/2004 le-a prevăzut, pentru fiecare birou, în

vederea desfășurării operațiunilor electorale.

În cauză,

activitatea pârâtului B.E.J. Neamț a încetat la data de 23 iunie 2012, astfel

încât s-a apreciat că nu mai subzistă nici capacitatea procesuală de drept

administrativ, impunându-se, pe acest fundament, respingerea acțiunii.

Pe fondul cauzei s-au

reținut următoarele.

Reprezentații

filialei Răucești a Organizației P.P. - D.D. au adresat B.E.C. Răucești o

contestație prin care au susținut că în centralizatorul pe comună au fost

trecute, pentru acest partid, un număr de 306 voturi, deși din adiționarea

voturilor din procesele-verbale de la cele 8 secții de votare ar fi rezultat un

număr de 356 de voturi, iar nu de 306 de voturi, fiind astfel sustrase un număr

de 50 de voturi. Contestația a fost înregistrată la Pârâtul B.E.J. Neamț sub nr.

244 din 12 iunie 2012, iar prin Hotărârea nr. 40 din 12 februarie 2012 acest

pârât a respins-o ca inadmisibilă, reținând aplicabilitatea art. 25 lit. h) și

j) din Legea nr. 67/2004 și Hotărârea nr. 63/H/2012 a B.E.C.

Prin cererea înregistrată

sub nr. 1032/CT/B.E.C. din 13 iunie 2012, Organizația P.P. - D.D. Neamț,

Filiala Răucești a solicitat, în temeiul art. 37 lit. h) din Legea nr. 67/2004,

invalidarea alegerilor locale pentru Consiliul local Răucești și să se constate

existența fraudei electorale. Prin Hotărârea 208/H din 14 iunie 2012, B.E.C. respins

contestația ca tardiv formulată, în temeiul art. 37 alin. (1) lit. h) și alin.

(3) din Legea nr. 67/2004.

Instanța din

examinarea comparativă a celor două contestații a constatat că acestea au ca

punct comun doar greșita însumare a voturilor reclamantului de la cele 8 secții

de votare din comuna Răucești. Contestația adresată pârâtului B.E.C. a fost

întemeiată pe art. 37 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/2004, acest pârât

fiind învestit cu soluționarea unei sesizări privind frauda electorală, adică

cu altceva decât a fost învestit B.E.J. Neamț.

Prin urmare, nu a

putut fi reținută teza reclamantei potrivit căreia contestația adresată acestui

pârât ar reprezenta procedura prealabilă sesizării pârâtului B.E.C.

Regimul

alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale este reglementat

de Legea nr. 67/2004 (republicată) pentru alegerea autorităților administrației

publice locale.

Astfel

instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. (2) din

Legea nr. 554/2004 și art. 25 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/2004, iar

faptul că reclamanta nu a mai avut posibilitatea de a înregistra contestația la

B.E.C. Răucești nu o îndreptățește să apeleze la calea deschisă de Legea nr. 554/2004

întrucât s-ar afla în prezența unui recurs paralel.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamanta Organizația P.P.-D.D. Neamț - Filiala

Răucești, solicitând modificarea sentinței Curții de Apel în sensul respingerii

excepției inadmisibilității invocată din oficiu de către instanță și admiterii

cererii de anulare a Hotărârii B.E.C. nr. 208/H din 14 iunie 2012 pentru motive

încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 1 și 9 C. proc. civ.

Argumentele

recurentei s-au subsumat, în esență, următoarelor considerente:

că reclamanta a fost lipsită practic de orice cale de atac împotriva acelui

proces verbal de centralizare a voturilor din cele 8 secții de votare din

circumscripția Răucești Neamț.

instanța de fond a reținut că acțiunea este inadmisibilă dat fiind faptul că Legea

specială nr. 67/2004 prevede modalitatea de contestare a acestor procese

verbale și în atare condiții invocând Decizia Curții Constituționale nr. 182/2006

a apreciat că un astfel de proces verbal este în afara cadrului actelor

administrative care pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ.

Examinând

actele și lucrările dosarului, în raport de criticile recurentei, Înalta Curte constată

că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Dispozițiile

legale aplicabile speței sunt cele prevăzute de Legea nr. 67/2004 act normativ

cu caracter special care asigură cadrul legal pentru exercitarea drepturilor

electorale, impunând termene scurte și o celeritate specifică, astfel încât să

se poată asigura respectarea acestor drepturi în timpi reali.

Art. 122 alin.

(1) din Legea nr. 67/2004 a prevăzută o modalitate diferită (de dreptul comun)

de calculare a termenelor pe zile, iar prin alin. (2) s-a impus ca, pe întreaga

perioadă a alegerilor, birourile electorale și instanțele de judecată să

asigure permanența activității necesare în vederea exercitării de către

cetățeni a drepturilor electorale.

Făcând o

paralelă cu dispozițiile din Legea nr. 554/2004 la care a recurs reclamanta, se

reține că acestea prevăd termene mult mai mari, atât pentru sesizarea

instanței, câr și pentru soluționarea cauzei, termene la epuizarea cărora

birourile electorale, chemate în judecată ca pârâte, e posibil să-și fi încetat

existența, cum s-a întâmplat, în cauză, cu B.E.J.

În ceea

ce privește actele contestate în cauză și motivul pentru care au fost

contestate se reține că instanța de fond în mod corect a considerat că sunt

aplicabile dispozițiile art. 94 din Legea nr. 67/2004.

În legătură cu

totalizarea, de către biroul electoral de circumscripție comunală a voturilor

exprimate în secțiile de votare, calea legală de contestare este prevăzută de art.

25 alin. (1) lit. h) care prevede, între atribuțiile birourilor electorale de

circumscripție, rezolvarea întâmpinărilor referitoare la propria lor

activitate.

Prin urmare faptul că

reclamanta nu a putut înregistra întâmpinarea (contestația), în termen util, la

biroul de circumscripție comunală nu o îndreptățește să recurgă, în paralel, la

dispozițiile Legii nr. 554/2004.

Art. 21 din

Constituția României, invocat de recurenta-reclamantă în motivarea acțiunii,

garantează accesul oricărei persoane la justiție, în timp ce art. 5 din Legea

nr. 554/2004 se referă la acte care nu pot fi atacate pe calea contenciosului

administrativ.

Pe de

altă parte, Curtea Constituțională, observând că se pune problema unui recurs

paralel, a reținut, prin Decizia nr. 182/2006, că aceste prevederi nu sustrag

„în mod absolut controlului judecătoresc actele administrative la care se

referă, întrucât în mod evident actele administrative respective sunt supuse

prin prevederile de lege criticate unei alte proceduri judiciare, deci

controlul lor judecătoresc se realizează potrivit altei proceduri stabilite

prin lege organică”.

În

consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Organizația P.P.-D.D. Neamț - Filiala Răucești împotriva sentinței nr. 140

din 12 iulie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012.