ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3844/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 849 din 27 februarie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A. 3 SA, a anulat Decizia nr. 554 din 26 iunie 2012 emisă de pârât și a exonerat reclamanta de la plata amenzii. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin Decizia nr. 554 din 26 iunie 2012 emisă de pârât, act administrativ a cărui anulare se solicită, reclamanta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei pentru încălcarea art. 63 alin. (2), art. 66 alin. (1) și art. 71 lit. c) din Legea nr. 67/2004, precum și a art. 3 și art. 13 lit. b) din Decizia CNA nr. 195/2012.

Curtea a apreciat că decizia a cărei anulare se solicită este nelegală, întrucât deși în sarcina reclamantei a fost reținută săvârșirea a trei fapte contravenționale, acesteia i-a fost aplicată o singură amendă. Or, potrivit art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 "dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție". Contrar susținerilor pârâtului, dispozițiile legale menționate sunt incidente în cauză, fiind de principiu că legea specială se completează cu legea generală. Curtea a constatat că nu există dispoziții legale care să excludă aplicarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 în cazul sancțiunilor contravenționale aplicate de CNA - în virtutea principiului specialia generalibus derogant acestea ar fi înlăturate de la aplicare doar în cazul în care Legea nr. 504/2002 ar conține dispoziții derogatorii de la legea cadru în materie contravențională.

În speță însă, asemenea dispoziții nu există, astfel că și deciziile CNA prin care se aplică sancțiuni contravenționale trebuie emise cu respectarea prevederilor art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001. Cum decizia atacată a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale mai sus menționate, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea a admis acțiunea și a anulat Decizia nr. 554 din 26 iunie 2012 emisă de CNA. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului susținând că hotărârea atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond reținând în mod greșit că erau incidente prevederile art. 10 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 potrivit cărora "dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție". Aplicând prevederile dreptului comun în materia contravențiilor, în loc de a aplica prevederile legii speciale în domeniul audiovizualului, respectiv Legea nr. 504/2002, instanța de fond a anulat, în mod greșit Decizia nr. 554/2014 actul administrativ atacat). Criticile formulate de recurentă se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și criticile formulate în recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente: Prin Decizia nr. 554/2012 Consiliul Național al Audiovizualului a sancționat intimata-reclamantă A. S.A.

cu amendă în cuantum de 50.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 63 alin. (2), art. 66 alin. (1) și art. 71 lit. c) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, precum și pentru cele ale art. 3 și 13 lit. b) din Decizia nr. 195/2012 privind principii și reguli de desfășurare, prin intermediul posturilor de radio și de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităților administrației publice locale. Instanța de fond și-a motivat hotărârea de anulare a acestui act administrativ pe un argument de nelegalitate, susținând, în esență că, din moment ce în sarcina reclamantei s-au reținut trei fapte contravenționale, autoritatea pârâtă ar fi trebuit să aplice câte o sancțiune pentru fiecare contravenție, conform art. 10 alin. (1) din O.G.

nr. 2/2001, iar nu o singură sancțiune, astfel cum a procedat. Instanța de control judiciar constată că soluția, astfel pronunțată, este greșită, deoarece a fost încălcat principiul de drept potrivit căruia legea specială primează în raport cu legea generală (specialia generalibus derogant), legea specială fiind Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare, Capitolul 7 "Contravenții și sancțiuni". Din moment ce acest capitol nu face referire la art. 10 din O.G. nr. 2/2001 și nici nu cuprinde o dispoziție similară, înseamnă că legiuitorul a intenționat să creeze un regim derogatoriu de la dreptul comun în materia sancționării contravențiilor.

Potrivit art. 75 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, pentru a căror încălcare fusese sancționată reclamanta: "(1) Nerespectarea dispozițiilor art. 63 - 74 atrage aplicarea sancțiunilor prevăzute de Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare; (2) Faptele se constată și sancțiunile se aplică de Consiliul Național al Audiovizualului care se autosesizează sau poate fi sesizat de către cei interesați". Pentru considerentele menționate, în baza art. 312 alin. (1), (2), (3) și (5) cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, dispunându-se casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de rejudecare urmând a se pronunța asupra apărărilor de fond ale reclamantei (apărări ce nu au fost analizate de prima instanță, datorită anulării actului în baza unui criteriu procedural).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Consiliul Național al Audiovizualului împotriva Sentinței civile nr. 849 din 27 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2014. Procesat de GGC - CL