ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3573/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3573/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

procesual

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta

SC M.T.P. SRL a chemat în judecată pârâtul Consiliul Național al

Audiovizualului, solicitând modificarea în totalitate a Deciziei nr. 524 din 7

iunie 2012 emisă de pârât, anularea sancțiunii de 5000 RON și exonerarea de

obligația de transmitere în următoarele 24 ore de la comunicare, în intervalul

orar 18.00 - 22.00 a textului menționat la art. 3 din decizie.

2.Hotărârea primei

instanțe

Prin Sentința nr. 518

din 5 februarie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.T.P.

SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, ca

neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele aspecte:

Prin Decizia nr. 524

din 7 iunie 2012 emisă de Consiliul Național al Audiovizualului, radiodifuzorul

S.C. M.T.P. SRL, titularul licenței audiovizuale nr. TV 398.3 din 23 mai 2006

și al Deciziei de autorizare nr. 1373.0 din 20 noiembrie 2007 pentru postul P.

TV, s-a sancționat cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru încălcarea

prevederilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea

autorităților administrației publice locale și ale art. 3 din Decizia nr.

195/2012 privind principii și reguli de desfășurare, prin intermediul

posturilor de radio și de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012

pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Pentru aplicarea

acestei sancțiuni s-a avut în vedere faptul că în cadrul emisiunilor

informative și de dezbatere electorală difuzate în perioada menționată,

radiodifuzorul nu a asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil,

echilibrat și imparțial, astfel încât toți competitorii electorali să aibă

posibilitatea de a se face cunoscuți electoratului și să beneficieze de un

tratament obiectiv și echidistant, obligație ce îi revenea conform Legii nr.

67/2004 și prevederilor art. 3 din Decizia 195/2012.

S-a arătat că în

emisiunile informative difuzate în cea de a treia săptămână de campanie

electorală, cuprinsă între 25 - 31 mai 2012, competitorii electorali ai USL au

apărut în 70 de știri, însumând 21 de minute și 11 secunde, cei ai PD-L au

apărut în 28 de știri, totalizând 12 minute și 5 secunde, iar cei ai PRM au

apărut în 7 știri, timp de 3 minute și 27 de secunde, în timp ce candidații

altor competitori electorali nu au apărut deloc în acest tip de emisiuni.

Conform dispozițiilor

art. 3 din Decizia nr. 195/2012, radiodifuzorii publici și privați sunt

obligați să asigure desfășurarea unei campanii electorale echitabile,

echilibrate și corecte pentru toți competitorii electorali, respectând

următoarele principii: a) echitate - toți candidații trebuie să aibă

posibilitatea de a se face cunoscuți electoratului; b) echilibru în prezentarea

activităților de campanie ale competitorilor electorali; c) corectitudine -

toți competitorii electorali să beneficieze de un tratament obiectiv și

echidistant.

De asemenea, potrivit

prevederilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, radiodifuzorii publici și

privați sunt obligați să asigure, în cadrul serviciilor de programe

audiovizuale, desfășurarea unei campanii electorale echitabile, echilibrate și

corecte pentru toate partidele politice, alianțele politice, alianțele

electorale, organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale,

precum și pentru toți candidații.

S-a constatat că în

speță au fost încălcate aceste prevederi, din moment ce radiodifuzorul nu a

asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat și

imparțial, astfel încât toți competitorii electorali să aibă posibilitatea de a

se face cunoscuți electoratului și să beneficieze de un tratament obiectiv și

echidistant, aspect care rezultă din numărul și durata știrilor referitoare la

competitorii electorali din diferite formațiuni politice, difuzate în perioada

25 - 31 mai 2012 și din numărul participanților la emisiunile de dezbatere

electorală.

Susținerea

reclamantei potrivit căreia nu îi este imputabilă împrejurarea că acea perioadă

au apărat la postul P. TV mai mulți candidați ai USL decât cei ai altor

partide, nu a fost reținută în soluționarea favorabilă a cauzei, având în

vedere că la emisiunile cu caracter electoral nu au participat doar

reprezentanții USL, așa cum arată reclamanta.

S-a apreciat ca fiind

neîntemeiat argumentul potrivit căruia emisiunile cu caracter electoral

difuzate în perioada sus menționată nu au fost de natură să influențeze opinia

publică, fiind bazat pe o presupunere a reclamantei ce nu poate fi reținută,

având în vedere că nu au fost prezentați toți competitorii electorali, cei

prezentați nu au beneficiat de un echilibru sub aspectul numărului aparițiilor

și duratei știrilor care îi vizau, o asemenea modalitate de prezentare putând

influența opțiunea de vot publicului și șansele candidaților care nu au fost

prezentați.

S-a reținut că prin

Decizia nr. 337 din 31 mai 2012 emisă de Consiliul Național al Audiovizualului,

reclamanta a fost sancționată cu somație publică cu termen de intrare în

legalitate până pe 7 iunie 2012, inclusiv, pentru încălcarea disp. art. 63

alin. (2) din Legea 67/2004 și art. 3 din Decizia Consiliului Național al

Audiovizualului nr. 195/2012.

Pentru aplicarea

acestei sancțiuni s-a avut în vedere faptul că radiodifuzorul nu a asigurat

nici în perioada 11 - 17 mai 2012 prezentarea în mod echilibrat a informațiilor

privind activitățile de campanie ale candidaților și reprezentanților

formațiunilor politice, atât în emisiunile informative, emisiunile electorale,

cât și în cele dezbatere electorală, constatându-se existența unui dezechilibru

atât în privința știrilor referitoare la competitorii electorali, cât și în

privința participării acestora în emisiunile electorale și de dezbateri

electorale.

Întrucât prin decizia

contestată în prezenta cauză, reclamanta a fost sancționată cu amendă în

cuantum de 5000 RON, reprezentând minimul amenzii ce poate fi aplicată în

temeiul textului de lege sus menționat, s-a constatat că este neîntemeiată

aprecierea că amenda este severă în raport de situația de fapt reținută de

pârât.

În fine, s-a

constatat că motivul de nulitate a deciziei privind nerespectarea disp. art. 38

alin. (2) din Legea 35/2008 nu a fost invocat prin cererea de chemare în

judecată și nici în condițiile art. 132 C.proc.civ., reclamanta făcând referire

la acest motiv, pentru prima dată, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei,

neputându-se proceda la analizarea acestui motiv de nelegalitate, invocarea lui

nefiind făcută potrivit disp. art. 112 și art. 132 C.proc.civ.

înfățișate de recurenta-reclamantă

Împotriva Sentinței

civile nr. 518 din 5 februarie 2013 a formulat recurs reclamanta SC M.T.P. SRL,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Invocând ca temei

legal al demersului său procesual prevederile art. 304 pct. 9 și ale art. 304

1

C. proc. civ., recurenta-reclamantă a solicitat modificarea hotărârii atacate

în sensul admiterii contestației formulate și al anulării amenzii de 5.000 RON

dispusă de intimatul Consiliul Național al Audiovizualului prin Decizia nr. 524

din 7 iunie 2012.

În contextul

succintei prezentări a circumstanțelor cauzei, recurenta a criticat hotărârea

instanței de fond susținând în esență că în emisiunile cu caracter electoral

difuzate în perioada 25 - 31 mai 2012, P. TV a asigurat condiții echitabile,

echilibrate și corecte pentru competitorii electorali în conformitate cu dispozițiile

legale.

Împrejurarea că la

postul P. TV în perioada arătată, competitorii electorali ai USL au apărut în

70 de știri, cei de la PD-L - 28 de știri, iar PRM - 7 știri, iar candidații

altor competitori nu au apărut deloc, nu poate fi imputabilă reclamantei

întrucât au invitat un număr egal de candidați ai partidelor politice.

Prin urmare, a arătat

recurenta, împrejurare ce nu îi este imputabilă, întrucât au fost invitați un

număr egal de candidați din toate partidele politice, dar numai postul P. TV a

asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat și

imparțial, astfel încât toți competitorii electorali au avut posibilitatea de a

se face cunoscuți electoratului și au beneficiat de un tratament obiectiv și

echidistant, astfel că au fost respectate dispozițiile art. 3 din Decizia nr.

195/2012.

În concluzie,

recurenta a susținut că trebuie avute în vedere dispozițiile art. 38 alin. (2)

din Legea nr. 35/2008 potrivit cărora potrivit cărora partidele politice,

alianțele politice, alianțele electorale, organizațiile cetățenilor aparținând

minorităților naționale care participă la alegeri conform prezentului titlu,

precum și candidații independenți sunt obligați să solicite, în termen de 48 de

ore de la data stabilirii zilei votării, conducerii serviciilor publice de

radio și televiziune, acordarea timpilor de antenă.

Prin urmare,

recurenta a arătat că, față de prevederile legale invocate și înscrisurile

depuse în probațiune, nu se poate reține culpa societății.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cererea de

recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum și în

conformitate cu prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte

constată că recursul este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru considerentele

ce vor fi expuse în cele ce urmează:

Obiectul acțiunii

introductive de instanță îl constituie anularea Deciziei nr. 524 din 7 iunie

2012 emisă de intimatul-pârât Consiliul Național al Audiovizualului, decizie

prin care recurenta-reclamantă S.C. M.T.P. SRL a fost sancționată cu o amendă

de 5.000 RON pentru încălcarea dispozițiilor art. 63 alin. (2) din Legea nr.

67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale și ale art.

3 din Decizia nr. 195/2012 privind principii și reguli de desfășurare, prin

intermediul posturilor de radio și de televiziune, a campaniei electorale din

anul 2012 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Prima instanță a

respins acțiunea ca neîntemeiată, opinie împărtășită și de Înalta Curte.

Mai precis,

judecătorul fondului a prezentat în cuprinsul hotărârii toate elementele care

au condus la concluzia că decizia atacată este legală.

Argumentele

dezvoltate în cererea de recurs reiau, în esență, criticile de nelegalitate

expuse de reclamanta-recurentă în cererea de chemare în judecată, instanța de

fond pronunțându-se în mod corect cu privire la toate aceste aspecte.

Verificând

considerentele sentinței atacate, Înalta Curte constată că judecătorul fondului

a explicat în mod convingător rațiunile pentru care a înlăturat susținerile

reclamantei potrivit cărora nu îi este imputabilă împrejurarea conform căreia

postul P. TV a avut mai mulți candidați ai USL decât cei ai altor partide, pe

motiv că au fost invitați un număr egal de candidați din toate partidele

politice, câtă vreme că la emisiunile cu caracter electoral nu au participat

doar reprezentanții USL, candidații USL fiind prezenți de 6 ori, cei ai PD-L de

4 ori, cei ai UNPR de 2 ori, astfel că nu se poate reține un refuz categoric al

candidaților celorlalte partide politice în afara USL, de a se prezenta la

emisiunile electorale.

Înalta Curte remarcă,

la fel ca prima instanță că potrivit disp. art. 3 alin. (3) din Legea 504/2002,

răspunderea pentru conținutul serviciilor de programe difuzate (...) revine, în

condițiile legii, furnizorului de servicii media audiovizuale, astfel că

reclamanta este responsabilă pentru dezechilibrele constatate în cadrul

emisiunilor electorale din perioada 25 - 31 mai 2012.

Prin urmare, Înalta

Curte constată că reclamanta nu a asigurat reflectarea campaniei electorale în

mod echitabil, echilibrat și imparțial, astfel încât toți competitorii

electorali să aibă posibilitatea de a se face cunoscuți electoratului și au

beneficiat de un tratament obiectiv și echidistant.

În ceea ce privește

sancțiunea aplicată, Înalta Curte constată că în mod corect judecătorul

fondului a reținut că au fost respectate dispozițiile art. 91 alin. (3) din

legea audiovizualului, recurentei aplicându-i-se minimul de amendă prevăzut în

lege.

Conchizând, Înalta

Curte constată că în mod just au fost respinse ca tardiv formulate susținerile

reclamantei privind aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (2) din Legea

35/2008, atâta vreme cât reclamanta a înțeles să invoce prevederile acestui

articol abia la termenul din 5 februarie 2013 cu ocazia dezbaterilor pe fondul

cauzei, în loc să le invoce prin cererea de chemare sau în condițiile art. 132

C.proc.civ, pentru aceleași motive fiind nefondat și motivul de recurs potrivit

căruia trebuie avute în vedere dispozițiile art. 38 alin. (2) din Legea nr.

35/2008.

Cum susținerile

recurentei referitoare la faptul că în emisiunile cu caracter electoral

difuzate în perioada 25 - 31 mai 2012, P. TV ar fi asigurat condiții

echitabile, echilibrate și corecte pentru competitorii electorali în

conformitate cu dispozițiile legale, nu au fost dovedite, fiind un argument

subiectiv, rezultă că în mod corect s-a reținut în Decizia Consiliului Național

al Audiovizualului că reclamanta este responsabilă pentru dezechilibrele

constatate în cadrul emisiunilor electorale din perioada 25 - 31 mai 2012.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs

Față de cele arătate

mai sus, constând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și

temeinică, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de S.C. M.T.P. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 518 din 5

februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2014.

Procesat de GGC - AP