ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3573/2014

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată. Cadrul procesual Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC M.T.P. SRL a chemat în judecată pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, solicitând modificarea în totalitate a Deciziei nr. 524 din 7 iunie 2012 emisă de pârât, anularea sancțiunii de 5000 RON și exonerarea de obligația de transmitere în următoarele 24 ore de la comunicare, în intervalul orar 18.00 - 22.00 a textului menționat la art. 3 din decizie. 2.Hotărârea primei instanțe Prin Sentința nr. 518 din 5 februarie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.T.P.

SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele aspecte: Prin Decizia nr. 524 din 7 iunie 2012 emisă de Consiliul Național al Audiovizualului, radiodifuzorul S.C. M.T.P. SRL, titularul licenței audiovizuale nr. TV 398.3 din 23 mai 2006 și al Deciziei de autorizare nr. 1373.0 din 20 noiembrie 2007 pentru postul P. TV, s-a sancționat cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru încălcarea prevederilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale și ale art. 3 din Decizia nr. 195/2012 privind principii și reguli de desfășurare, prin intermediul posturilor de radio și de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Pentru aplicarea acestei sancțiuni s-a avut în vedere faptul că în cadrul emisiunilor informative și de dezbatere electorală difuzate în perioada menționată, radiodifuzorul nu a asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat și imparțial, astfel încât toți competitorii electorali să aibă posibilitatea de a se face cunoscuți electoratului și să beneficieze de un tratament obiectiv și echidistant, obligație ce îi revenea conform Legii nr. 67/2004 și prevederilor art. 3 din Decizia 195/2012.

S-a arătat că în emisiunile informative difuzate în cea de a treia săptămână de campanie electorală, cuprinsă între 25 - 31 mai 2012, competitorii electorali ai USL au apărut în 70 de știri, însumând 21 de minute și 11 secunde, cei ai PD-L au apărut în 28 de știri, totalizând 12 minute și 5 secunde, iar cei ai PRM au apărut în 7 știri, timp de 3 minute și 27 de secunde, în timp ce candidații altor competitori electorali nu au apărut deloc în acest tip de emisiuni.

Conform dispozițiilor art. 3 din Decizia nr. 195/2012, radiodifuzorii publici și privați sunt obligați să asigure desfășurarea unei campanii electorale echitabile, echilibrate și corecte pentru toți competitorii electorali, respectând următoarele principii: a) echitate - toți candidații trebuie să aibă posibilitatea de a se face cunoscuți electoratului; b) echilibru în prezentarea activităților de campanie ale competitorilor electorali; c) corectitudine - toți competitorii electorali să beneficieze de un tratament obiectiv și echidistant. De asemenea, potrivit prevederilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, radiodifuzorii publici și privați sunt obligați să asigure, în cadrul serviciilor de programe audiovizuale, desfășurarea unei campanii electorale echitabile, echilibrate și corecte pentru toate partidele politice, alianțele politice, alianțele electorale, organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale, precum și pentru toți candidații.

S-a constatat că în speță au fost încălcate aceste prevederi, din moment ce radiodifuzorul nu a asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat și imparțial, astfel încât toți competitorii electorali să aibă posibilitatea de a se face cunoscuți electoratului și să beneficieze de un tratament obiectiv și echidistant, aspect care rezultă din numărul și durata știrilor referitoare la competitorii electorali din diferite formațiuni politice, difuzate în perioada 25 - 31 mai 2012 și din numărul participanților la emisiunile de dezbatere electorală. Susținerea reclamantei potrivit căreia nu îi este imputabilă împrejurarea că acea perioadă au apărat la postul P. TV mai mulți candidați ai USL decât cei ai altor partide, nu a fost reținută în soluționarea favorabilă a cauzei, având în vedere că la emisiunile cu caracter electoral nu au participat doar reprezentanții USL, așa cum arată reclamanta.

S-a apreciat ca fiind neîntemeiat argumentul potrivit căruia emisiunile cu caracter electoral difuzate în perioada sus menționată nu au fost de natură să influențeze opinia publică, fiind bazat pe o presupunere a reclamantei ce nu poate fi reținută, având în vedere că nu au fost prezentați toți competitorii electorali, cei prezentați nu au beneficiat de un echilibru sub aspectul numărului aparițiilor și duratei știrilor care îi vizau, o asemenea modalitate de prezentare putând influența opțiunea de vot publicului și șansele candidaților care nu au fost prezentați. S-a reținut că prin Decizia nr. 337 din 31 mai 2012 emisă de Consiliul Național al Audiovizualului, reclamanta a fost sancționată cu somație publică cu termen de intrare în legalitate până pe 7 iunie 2012, inclusiv, pentru încălcarea disp.

art. 63 alin. (2) din Legea 67/2004 și art. 3 din Decizia Consiliului Național al Audiovizualului nr. 195/2012. Pentru aplicarea acestei sancțiuni s-a avut în vedere faptul că radiodifuzorul nu a asigurat nici în perioada 11 - 17 mai 2012 prezentarea în mod echilibrat a informațiilor privind activitățile de campanie ale candidaților și reprezentanților formațiunilor politice, atât în emisiunile informative, emisiunile electorale, cât și în cele dezbatere electorală, constatându-se existența unui dezechilibru atât în privința știrilor referitoare la competitorii electorali, cât și în privința participării acestora în emisiunile electorale și de dezbateri electorale.

Întrucât prin decizia contestată în prezenta cauză, reclamanta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 RON, reprezentând minimul amenzii ce poate fi aplicată în temeiul textului de lege sus menționat, s-a constatat că este neîntemeiată aprecierea că amenda este severă în raport de situația de fapt reținută de pârât. În fine, s-a constatat că motivul de nulitate a deciziei privind nerespectarea disp. art. 38 alin. (2) din Legea 35/2008 nu a fost invocat prin cererea de chemare în judecată și nici în condițiile art. 132 C.proc.civ., reclamanta făcând referire la acest motiv, pentru prima dată, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, neputându-se proceda la analizarea acestui motiv de nelegalitate, invocarea lui nefiind făcută potrivit disp.

art. 112 și art. 132 C.proc.civ. 3. Motivele de recurs înfățișate de recurenta-reclamantă Împotriva Sentinței civile nr. 518 din 5 februarie 2013 a formulat recurs reclamanta SC M.T.P. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Invocând ca temei legal al demersului său procesual prevederile art. 304 pct. 9 și ale art. 304 1 C. proc. civ., recurenta-reclamantă a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulate și al anulării amenzii de 5.000 RON dispusă de intimatul Consiliul Național al Audiovizualului prin Decizia nr. 524 din 7 iunie 2012. În contextul succintei prezentări a circumstanțelor cauzei, recurenta a criticat hotărârea instanței de fond susținând în esență că în emisiunile cu caracter electoral difuzate în perioada 25 - 31 mai 2012, P. TV a asigurat condiții echitabile, echilibrate și corecte pentru competitorii electorali în conformitate cu dispozițiile legale.

Împrejurarea că la postul P. TV în perioada arătată, competitorii electorali ai USL au apărut în 70 de știri, cei de la PD-L - 28 de știri, iar PRM - 7 știri, iar candidații altor competitori nu au apărut deloc, nu poate fi imputabilă reclamantei întrucât au invitat un număr egal de candidați ai partidelor politice. Prin urmare, a arătat recurenta, împrejurare ce nu îi este imputabilă, întrucât au fost invitați un număr egal de candidați din toate partidele politice, dar numai postul P. TV a asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat și imparțial, astfel încât toți competitorii electorali au avut posibilitatea de a se face cunoscuți electoratului și au beneficiat de un tratament obiectiv și echidistant, astfel că au fost respectate dispozițiile art. 3 din Decizia nr. 195/2012.

În concluzie, recurenta a susținut că trebuie avute în vedere dispozițiile art. 38 alin. (2) din Legea nr. 35/2008 potrivit cărora potrivit cărora partidele politice, alianțele politice, alianțele electorale, organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale care participă la alegeri conform prezentului titlu, precum și candidații independenți sunt obligați să solicite, în termen de 48 de ore de la data stabilirii zilei votării, conducerii serviciilor publice de radio și televiziune, acordarea timpilor de antenă. Prin urmare, recurenta a arătat că, față de prevederile legale invocate și înscrisurile depuse în probațiune, nu se poate reține culpa societății. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează: Obiectul acțiunii introductive de instanță îl constituie anularea Deciziei nr. 524 din 7 iunie 2012 emisă de intimatul-pârât Consiliul Național al Audiovizualului, decizie prin care recurenta-reclamantă S.C. M.T.P. SRL a fost sancționată cu o amendă de 5.000 RON pentru încălcarea dispozițiilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale și ale art. 3 din Decizia nr. 195/2012 privind principii și reguli de desfășurare, prin intermediul posturilor de radio și de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată, opinie împărtășită și de Înalta Curte. Mai precis, judecătorul fondului a prezentat în cuprinsul hotărârii toate elementele care au condus la concluzia că decizia atacată este legală. Argumentele dezvoltate în cererea de recurs reiau, în esență, criticile de nelegalitate expuse de reclamanta-recurentă în cererea de chemare în judecată, instanța de fond pronunțându-se în mod corect cu privire la toate aceste aspecte.

Verificând considerentele sentinței atacate, Înalta Curte constată că judecătorul fondului a explicat în mod convingător rațiunile pentru care a înlăturat susținerile reclamantei potrivit cărora nu îi este imputabilă împrejurarea conform căreia postul P. TV a avut mai mulți candidați ai USL decât cei ai altor partide, pe motiv că au fost invitați un număr egal de candidați din toate partidele politice, câtă vreme că la emisiunile cu caracter electoral nu au participat doar reprezentanții USL, candidații USL fiind prezenți de 6 ori, cei ai PD-L de 4 ori, cei ai UNPR de 2 ori, astfel că nu se poate reține un refuz categoric al candidaților celorlalte partide politice în afara USL, de a se prezenta la emisiunile electorale.

Înalta Curte remarcă, la fel ca prima instanță că potrivit disp. art. 3 alin. (3) din Legea 504/2002, răspunderea pentru conținutul serviciilor de programe difuzate (...) revine, în condițiile legii, furnizorului de servicii media audiovizuale, astfel că reclamanta este responsabilă pentru dezechilibrele constatate în cadrul emisiunilor electorale din perioada 25 - 31 mai 2012. Prin urmare, Înalta Curte constată că reclamanta nu a asigurat reflectarea campaniei electorale în mod echitabil, echilibrat și imparțial, astfel încât toți competitorii electorali să aibă posibilitatea de a se face cunoscuți electoratului și au beneficiat de un tratament obiectiv și echidistant. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, Înalta Curte constată că în mod corect judecătorul fondului a reținut că au fost respectate dispozițiile art. 91 alin. (3) din legea audiovizualului, recurentei aplicându-i-se minimul de amendă prevăzut în lege.

Conchizând, Înalta Curte constată că în mod just au fost respinse ca tardiv formulate susținerile reclamantei privind aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (2) din Legea 35/2008, atâta vreme cât reclamanta a înțeles să invoce prevederile acestui articol abia la termenul din 5 februarie 2013 cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, în loc să le invoce prin cererea de chemare sau în condițiile art. 132 C.proc.civ, pentru aceleași motive fiind nefondat și motivul de recurs potrivit căruia trebuie avute în vedere dispozițiile art. 38 alin. (2) din Legea nr. 35/2008.

Cum susținerile recurentei referitoare la faptul că în emisiunile cu caracter electoral difuzate în perioada 25 - 31 mai 2012, P. TV ar fi asigurat condiții echitabile, echilibrate și corecte pentru competitorii electorali în conformitate cu dispozițiile legale, nu au fost dovedite, fiind un argument subiectiv, rezultă că în mod corect s-a reținut în Decizia Consiliului Național al Audiovizualului că reclamanta este responsabilă pentru dezechilibrele constatate în cadrul emisiunilor electorale din perioada 25 - 31 mai 2012. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Față de cele arătate mai sus, constând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de S.C. M.T.P. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 518 din 5 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2014. Procesat de GGC - AP