ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1085/2015

Asupra recursului de față, Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul litigiului dedus judecății Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 738/46/2012, astfel cum a fost precizată, reclamantul P.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, Asociația "X1" și C.G., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 80.000 RON cu titlu de despăgubiri civile pentru prejudiciul cauzat prin refuzul de preschimbare și eliberare a certificatului constatator al calității de Luptător pentru Victoria Revoluției din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite.

2. Hotărârea primei instanțe Prin Sentința nr. 51/F/Cont din 8 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul P.M., astfel cum a fost precizată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Prin Sentința nr. 109/F/Cont din 21 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, irevocabilă, s-a reținut că în cauză este incidentă excepția de inadmisibilitate, în considerarea faptului că reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 341/2004, care s-a încheiat la data de 7 ianuarie 2011, contestația acestuia fiind depusă la data de 28 noiembrie 2011, după expirarea perioadei prevăzute de lege pentru formularea contestațiilor.

Răspunderea civilă delictuală a pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 nu poate fi angajată, față de soluția pronunțată în Dosarul nr. 91/46/2012 al Curții de Apel Pitești, respectiv, de respingere a cererii reclamantului, ca inadmisibilă, pe motiv că nu a fost urmată procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 341/2004, situație în care culpa aparține reclamantului și nicidecum pârâtului. În ceea ce privește răspunderea contractuală a pârâților Asociația "X1" și C.G., se constată că nici această răspundere nu poate fi antrenată, deoarece reclamantul nu a făcut dovada că i-a împuternicit pe pârâți prin procură legalizată de un notar public, în termenul prevăzut de lege, să depună la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 actele necesare preschimbării certificatului de revoluționar, așa cum prevăd dispozițiile art. 11 alin. (1) din H.G.

nr. 1412/2004, publicată în M. Of. nr. 836/12.09.2004. În concluzie, prima instanță a apreciat că acțiunea promovată de reclamant, astfel cum a fost precizată, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 341/2004, Legii nr. 554/2004, art. 969 și art. 998 - 999 C. civ., este nefondată și a dispus respingerea acesteia. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinței nr. 51/F/Cont din 8 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamantul P.M., susținând că este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: Prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză reținând că nu poate fi antrenată răspunderea pârâților.

Referitor la răspunderea delictuală a pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, se impune a se constata că exercitarea de către reclamant peste termenul legal a procedurii speciale prevăzute de Legea nr. 341/2004 a fost cauzată de atitudinea culpabilă a pârâților. Astfel, reclamantul a fost pus în situația de a nu-și putea identifica și urmări dosarul din cauza abuzului și neglijenței pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, dar și a inducerii în eroare de către ceilalți doi pârâți, care s-au angajat să-i apere interesele și să-i exercite drepturile, conform împuternicirii date de reclamant, la inițiativa acestora.

În ceea ce privește culpa pârâților Asociația "X1" și C.G., în mod eronat prima instanță a reținut că împuternicirea dată de reclamant pârâtului C.G. nu este valabilă, pe motiv că art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 1412/2004 cere ca procura să fie legalizată de un notar public. Se impune a se observa că aceste dispoziții legale se referă expres la momentul depunerii cererii de preschimbare a certificatului de revoluționar. Or, reclamantul nu îi acuză pe pârâți de faptul că nu au depus cererea la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, ci de faptul că nu au întreprins, ulterior, demersurile necesare, respectiv: urmărirea dosarului, completarea lui, formularea contestației, prezentarea către reclamant a stadiului de soluționare a cererii și susținerea dosarului, așa cum se stipulează în împuternicire.

Împuternicirea dată de reclamant pârâtului C.G. nu trebuia legalizată la notar, întrucât are la bază dispozițiile legale privitoare la contractul de mandat (art. 1532 și urm. C. civ.), iar din reglementarea respectivă nu rezultă că acest contract este un contract solemn. În art. 13 alin. (5) din H.G. nr. 1412/2004 se precizează că la ședințele Comisiei înființate la nivelul Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, în care se discută cererile de preschimbare a certificatului de revoluționar, participă, în mod obligatoriu, președinții organizațiilor revoluționare, iar la art. 12 alin. (3) lit. b) din acest act normativ se stabilește că informarea solicitantului cu privire la completarea dosarului său se face prin intermediul președintelui asociației de revoluționari.

Aceste dispoziții legale conduc la concluzia că însăși legea conferă calitatea de împuternicit, pe care președintele unei organizații o are în relație cu membrii organizației, astfel că nu este obligatorie o împuternicire legalizată. Prin urmare, se impune a se reține că intimații-pârâți se fac vinovați de încălcarea atribuțiilor legale și convenționale față de recurentul-reclamant, care a suferit din această cauză un prejudiciu material important, dar și un prejudiciu moral, pentru pierderea calității de revoluționar pe care o dobândise legal, în conformitate cu Legea nr. 42/1990. În concluzie, pentru motivele expuse, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată.

4. Apărările formulate în cauză Intimatul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a formulat întâmpinare, transmisă prin fax instanței la termenul de judecată din 3 martie 2015, ulterior închiderii dezbaterilor, susținerile acestuia în sensul respingerii recursului ca nefondat urmând a fi apreciate ca fiind concluzii scrise pentru termenul din 10 martie 2015, când pronunțarea în cauză a fost amânată. Intimații Asociația "X1" și C.G., deși au fost legal citați, nu au formulat apărări cu privire la recursul declarat de reclamant. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Soluția pronunțată de instanța de fond, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată, se bazează pe interpretarea corectă atât a probei cu înscrisuri administrată în cauză, cât și a dispozițiilor legale aplicabile. Astfel, în ceea ce privește solicitarea de angajare a răspunderii civile delictuale a pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, reclamantul avea obligația de a dovedi: (i) existența prejudiciului; (ii) caracterul ilicit al faptei pârâtului; (iii) existența vinovăției în săvârșirea faptei ilicite; (iv) raportul de cauzalitate dintre prejudiciul respectiv și fapta pârâtului. Cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu s-a dovedit îndeplinirea cumulativă a acestor condiții pentru a interveni răspunderea civilă a autorității pârâte, potrivit art. 998 - 999 din vechiul C. civ.

Mai mult, pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor a dovedit, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că asupra cererii de preschimbare a certificatului de revoluționar înregistrată pe numele reclamantului a emis aviz negativ, întrucât dosarul prezentat a fost incomplet, iar acțiunea promovată de reclamant la instanța de contencios administrativ a fost respinsă, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, prin hotărâre irevocabilă. Referitor la răspunderea contractuală a pârâților Asociația "X1" și C.G., susținerile recurentului-reclamant sunt neîntemeiate, întrucât nu s-a făcut dovada încheierii unui contract de mandat, fie și sub semnătură privată, din care să rezulte puterile de reprezentare conferite mandatarului, drepturile și obligațiile părților și eventualele condiții privind angajarea răspunderii în cazul nerespectării clauzelor contractuale.

Împuternicirea depusă la dosarul de fond este semnată doar de reclamant, având astfel valoarea unei oferte de mandat, iar contractul de reprezentare este doar un formular tipizat. În aceste condiții, Înalta Curte constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel că va fi menținută, iar recursul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul P.M. împotriva Sentinței nr. 51/F/Cont din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2015. Procesat de GGC - MI