ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1085/2015

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Pitești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, sub

nr. 738/46/2012, astfel cum a fost precizată, reclamantul P.M. a solicitat, în

contradictoriu cu pârâții Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989, Asociația "X1" și C.G.,

pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea

pârâților în solidar la plata sumei de 80.000 RON cu titlu de despăgubiri

civile pentru prejudiciul cauzat prin refuzul de preschimbare și eliberare a

certificatului constatator al calității de Luptător pentru Victoria Revoluției

din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite.

instanțe

Prin Sentința nr.

51/F/Cont din 8 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a

II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca

nefondată, acțiunea formulată de reclamantul P.M., astfel cum a fost precizată.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin Sentința nr.

109/F/Cont din 21 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a

II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, irevocabilă, s-a reținut că

în cauză este incidentă excepția de inadmisibilitate, în considerarea faptului

că reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 341/2004, care s-a

încheiat la data de 7 ianuarie 2011, contestația acestuia fiind depusă la data

de 28 noiembrie 2011, după expirarea perioadei prevăzute de lege pentru

formularea contestațiilor.

Răspunderea civilă

delictuală a pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor

din Decembrie 1989 nu poate fi angajată, față de soluția pronunțată în Dosarul

nr. 91/46/2012 al Curții de Apel Pitești, respectiv, de respingere a cererii

reclamantului, ca inadmisibilă, pe motiv că nu a fost urmată procedura

prealabilă prevăzută de Legea nr. 341/2004, situație în care culpa aparține

reclamantului și nicidecum pârâtului.

În ceea ce privește

răspunderea contractuală a pârâților Asociația "X1" și C.G., se

constată că nici această răspundere nu poate fi antrenată, deoarece reclamantul

nu a făcut dovada că i-a împuternicit pe pârâți prin procură legalizată de un

notar public, în termenul prevăzut de lege, să depună la Secretariatul de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 actele necesare

preschimbării certificatului de revoluționar, așa cum prevăd dispozițiile art.

11 alin. (1) din H.G. nr. 1412/2004, publicată în M. Of. nr. 836/12.09.2004.

În concluzie, prima

instanță a apreciat că acțiunea promovată de reclamant, astfel cum a fost

precizată, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 341/2004, Legii nr. 554/2004,

art. 969 și art. 998 - 999 C. civ., este nefondată și a dispus respingerea

acesteia.

exercitată în cauză

Împotriva Sentinței

nr. 51/F/Cont din 8 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a

II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen

legal reclamantul P.M., susținând că este nelegală și netemeinică, pentru

următoarele motive:

Prima instanță a

interpretat eronat probele administrate în cauză reținând că nu poate fi

antrenată răspunderea pârâților.

Referitor la

răspunderea delictuală a pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989, se impune a se constata că exercitarea de

către reclamant peste termenul legal a procedurii speciale prevăzute de Legea

nr. 341/2004 a fost cauzată de atitudinea culpabilă a pârâților. Astfel,

reclamantul a fost pus în situația de a nu-și putea identifica și urmări

dosarul din cauza abuzului și neglijenței pârâtului Secretariatul de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, dar și a inducerii în

eroare de către ceilalți doi pârâți, care s-au angajat să-i apere interesele și

să-i exercite drepturile, conform împuternicirii date de reclamant, la

inițiativa acestora.

În ceea ce privește

culpa pârâților Asociația "X1" și C.G., în mod eronat prima instanță

a reținut că împuternicirea dată de reclamant pârâtului C.G. nu este valabilă,

pe motiv că art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 1412/2004 cere ca procura să fie

legalizată de un notar public.

Se impune a se

observa că aceste dispoziții legale se referă expres la momentul depunerii

cererii de preschimbare a certificatului de revoluționar. Or, reclamantul nu îi

acuză pe pârâți de faptul că nu au depus cererea la Secretariatul de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, ci de faptul că nu au

întreprins, ulterior, demersurile necesare, respectiv: urmărirea dosarului,

completarea lui, formularea contestației, prezentarea către reclamant a

stadiului de soluționare a cererii și susținerea dosarului, așa cum se

stipulează în împuternicire.

Împuternicirea dată

de reclamant pârâtului C.G. nu trebuia legalizată la notar, întrucât are la

bază dispozițiile legale privitoare la contractul de mandat (art. 1532 și urm.

C. civ.), iar din reglementarea respectivă nu rezultă că acest contract este un

contract solemn.

În art. 13 alin. (5)

din H.G. nr. 1412/2004 se precizează că la ședințele Comisiei înființate la

nivelul Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din

Decembrie 1989, în care se discută cererile de preschimbare a certificatului de

revoluționar, participă, în mod obligatoriu, președinții organizațiilor

revoluționare, iar la art. 12 alin. (3) lit. b) din acest act normativ se

stabilește că informarea solicitantului cu privire la completarea dosarului său

se face prin intermediul președintelui asociației de revoluționari.

Aceste dispoziții

legale conduc la concluzia că însăși legea conferă calitatea de împuternicit,

pe care președintele unei organizații o are în relație cu membrii organizației,

astfel că nu este obligatorie o împuternicire legalizată.

Prin urmare, se

impune a se reține că intimații-pârâți se fac vinovați de încălcarea

atribuțiilor legale și convenționale față de recurentul-reclamant, care a

suferit din această cauză un prejudiciu material important, dar și un

prejudiciu moral, pentru pierderea calității de revoluționar pe care o

dobândise legal, în conformitate cu Legea nr. 42/1990.

În concluzie, pentru

motivele expuse, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., coroborat cu art. 20

din Legea nr. 554/2004, recurentul a solicitat admiterea recursului,

modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost

precizată.

formulate în cauză

Intimatul

Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a

formulat întâmpinare, transmisă prin fax instanței la termenul de judecată din

3 martie 2015, ulterior închiderii dezbaterilor, susținerile acestuia în sensul

respingerii recursului ca nefondat urmând a fi apreciate ca fiind concluzii

scrise pentru termenul din 10 martie 2015, când pronunțarea în cauză a fost

amânată.

Intimații Asociația

"X1" și C.G., deși au fost legal citați, nu au formulat apărări cu

privire la recursul declarat de reclamant.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentința

recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările

dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că

recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Soluția pronunțată de

instanța de fond, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată, se bazează pe

interpretarea corectă atât a probei cu înscrisuri administrată în cauză, cât și

a dispozițiilor legale aplicabile.

Astfel, în ceea ce

privește solicitarea de angajare a răspunderii civile delictuale a pârâtului

Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989,

reclamantul avea obligația de a dovedi:

(i) existența

prejudiciului;

(ii) caracterul

ilicit al faptei pârâtului;

(iii) existența

vinovăției în săvârșirea faptei ilicite;

(iv) raportul de

cauzalitate dintre prejudiciul respectiv și fapta pârâtului.

Cu înscrisurile

depuse la dosarul cauzei nu s-a dovedit îndeplinirea cumulativă a acestor

condiții pentru a interveni răspunderea civilă a autorității pârâte, potrivit

art. 998 - 999 din vechiul C. civ.

Mai mult, pârâtul

Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor a dovedit, cu

înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că asupra cererii de preschimbare a

certificatului de revoluționar înregistrată pe numele reclamantului a emis aviz

negativ, întrucât dosarul prezentat a fost incomplet, iar acțiunea promovată de

reclamant la instanța de contencios administrativ a fost respinsă, ca

inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, prin hotărâre

irevocabilă.

Referitor la

răspunderea contractuală a pârâților Asociația "X1" și C.G.,

susținerile recurentului-reclamant sunt neîntemeiate, întrucât nu s-a făcut

dovada încheierii unui contract de mandat, fie și sub semnătură privată, din

care să rezulte puterile de reprezentare conferite mandatarului, drepturile și

obligațiile părților și eventualele condiții privind angajarea răspunderii în

cazul nerespectării clauzelor contractuale.

Împuternicirea depusă

la dosarul de fond este semnată doar de reclamant, având astfel valoarea unei

oferte de mandat, iar contractul de reprezentare este doar un formular tipizat.

În aceste condiții,

Înalta Curte constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică,

astfel că va fi menținută, iar recursul declarat de reclamant va fi respins ca

nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamantul P.M. împotriva Sentinței nr. 51/F/Cont din 8 aprilie

2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 martie 2015.

Procesat de GGC - MI