ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față; Prin rezoluția din 30 aprilie 2009 dată în Dosarul nr. 9912/ 2251/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petiționarul M.G. ca neîntemeiată. S-a reținut că la data de 22 aprilie 2009 a fost înregistrată la Secția de urmărire penală și criminalistică plângerea transmisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București al cărei semnatar este M.G. În conținutul sesizării petentul solicită cercetarea magistraților C.F. procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, R.S., R.M. procuror și I.V. secretară. Împrejurările pentru care solicită cercetarea acestora sunt următoarele "la data de 6 iunie 2000 atât domnul C. cât și doamna I. știau că comisia de cenzori (asociația de proprietari din blocul T8 Drumul Taberei) fusese revocată". Procuror C.F.

ocupa funcția de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, iar I.V. era secretară la aceeași unitate. Petiționarul mai menționează că "își pusese toate speranțele în persoana domnului C.F. care trebuia să soluționeze plângerea". Cercetările făcute de procuror S.R. nu au fost mulțumitoare pentru petent. Este evident că petiționarul - după trecerea a 9 ani de zile de la momentul când menționează că a formulat o plângere către Parchetul de pe lângă Tribunalul București (fără a menționa numărul) este nemulțumit de modul de rezolvare; aceasta însă nu justifică efectuarea cercetărilor penale față de magistrații menționați pentru infracțiunea de abuz în serviciu ale cărei elemente nu se regăsesc în situația de fapt.

Este de prisos să facem discuție asupra termenului de prescripție. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul M.G. Prin rezoluția din 19 iunie 2009 dată sub nr. 6027/2857/VIII/1/2009 de către Procurorul șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului. S-a reținut că memoriul adresat parchetului de către petent la data de 7 aprilie 2009 nu are caracterul unei plângeri penale în înțelesul disp. art. 222 C. proc. pen. Nici chiar din cuprinsul plângerii formulate de petent potrivit disp. art. 278 C. proc. pen. nu rezultă în concret care sunt faptele ce ar fi fost comise de magistrați și de grefier în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Împotriva acestor rezoluții petentul M.G. a formulat plângere,pe care a adresat-o Înaltei Curți de Casație și Justiție. Curtea reține că, potrivit art. 278 1 C. proc. pen.,cenzura instanței de judecată este limitată la soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată,neputându-se interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei asemenea soluții și,cu atât mai puțin,în lipsa unei asemenea soluții. În același timp,plângerea,ca modalitate de sesizare prev. de art. 222 C. proc. pen.,trebuie să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul său;în lipsa acestei mențiuni obligatorii,organul de urmărire penală se află practic în imposibilitate de a efectua cercetări în cauză și de a dispune asupra începerii urmăririi penale,în condițiile prev. de art. 228 C. proc.

pen. În speță, Curtea constată că organul de urmărire penală nu a dispus una dintre soluțiile care,potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., pot fi atacate în fața instanței,condiții în care plângerea cu care petentul a investit Înalta Curte este inadmisibilă și va fi respinsă conform art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.,obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul M.G. împotriva rezoluției din 30 aprilie 2009 dată în Dosarul nr. 9912/2251/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs . Pronunțată în ședință publică,azi 5 noiembrie 2009.