ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale

de față;

Prin rezoluția din 30 aprilie 2009 dată în Dosarul

nr. 9912/ 2251/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus

respingerea plângerii formulate de petiționarul M.G. ca neîntemeiată.

S-a reținut că

la data de 22

aprilie 2009 a fost înregistrată la Secția de urmărire penală și criminalistică

plângerea transmisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București al cărei

semnatar este M.G.

În conținutul

sesizării petentul solicită cercetarea magistraților C.F. procuror la Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel București, R.S., R.M. procuror și I.V. secretară.

Împrejurările pentru

care solicită cercetarea acestora sunt următoarele "la data de 6 iunie 2000

atât domnul C. cât și doamna I. știau că comisia de cenzori (asociația de

proprietari din blocul T8 Drumul Taberei) fusese revocată".

Procuror C.F. ocupa

funcția de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, iar I.V.

era secretară la aceeași unitate.

Petiționarul mai

menționează că "își pusese toate speranțele în persoana domnului C.F. care

trebuia să soluționeze plângerea".

Cercetările făcute de

procuror S.R. nu au fost mulțumitoare pentru petent.

Este evident că

petiționarul - după trecerea a 9 ani de zile de la momentul când menționează că

a formulat o plângere către Parchetul de pe lângă Tribunalul București (fără a

menționa numărul) este nemulțumit de modul de rezolvare; aceasta însă nu

justifică efectuarea cercetărilor penale față de magistrații menționați pentru

infracțiunea de abuz în serviciu ale cărei elemente nu se regăsesc în situația

de fapt.

Este de prisos să

facem discuție asupra termenului de prescripție.

Împotriva acestei

rezoluții a formulat plângere petentul M.G.

Prin rezoluția din 19

iunie 2009 dată sub nr. 6027/2857/VIII/1/2009 de către Procurorul șef al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire

penală și criminalistică, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului.

S-a reținut că

memoriul adresat parchetului de către petent la data de 7 aprilie 2009 nu are

caracterul unei plângeri penale în înțelesul disp. art. 222 C. proc. pen.

Nici chiar din

cuprinsul plângerii formulate de petent potrivit disp. art. 278 C. proc. pen.

nu rezultă în concret care sunt faptele ce ar fi fost comise de magistrați și

de grefier în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Împotriva acestor

rezoluții petentul M.G. a formulat plângere,pe care a adresat-o Înaltei Curți

de Casație și Justiție.

Curtea reține că,

potrivit art. 278

1

C. proc. pen.,cenzura instanței de judecată este

limitată la soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată,neputându-se

interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei

asemenea soluții și,cu atât mai puțin,în lipsa unei asemenea soluții.

În același

timp,plângerea,ca modalitate de sesizare prev. de art. 222 C. proc. pen.,trebuie

să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul său;în lipsa acestei

mențiuni obligatorii,organul de urmărire penală se află practic în

imposibilitate de a efectua cercetări în cauză și de a dispune asupra începerii

urmăririi penale,în condițiile prev. de art. 228 C. proc. pen.

În speță, Curtea

constată că organul de urmărire penală nu a dispus una dintre soluțiile

care,potrivit art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., pot fi atacate în

fața instanței,condiții în care plângerea cu care petentul a investit Înalta

Curte este inadmisibilă și va fi respinsă conform art. 278

1

alin.

(8) lit. a) C. proc. pen.,obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor

judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca

inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul M.G. împotriva rezoluției din

30 aprilie 2009 dată în Dosarul nr. 9912/2251/VIII/1/2009 al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs

.

Pronunțată în ședință

publică,azi 5 noiembrie 2009.