ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3944/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 54/S din 07 martie 2012 Tribunalul Brașov, în baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 22 acte materiale, art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală a condamnat pe inculpatul R.M.M., la pedeapsa închisorii de 6 luni. În baza art. 81, 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. anterior a admis acțiunea civilă promovată în procesul penal împotriva inculpatului de partea civilă Statul Român prin A.N.A.F.-D.G.F.P. Brașov și în consecință a obligat inculpatul sâ achite părții civile suma de 19242 RON reprezentând prejudiciul nerecuperat, majorările de întârziere și penalitățile urmând a fi calculate până la data plății efective. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen.

A menținut sechestrul imobiliar dispus prin ordonanța procurorului din 13 aprilie 2011 până la concurența sumei de 19242 RON reprezentând prejudiciul nerecuperat. În baza art. 6 1 alin. (1) din O.G. nr. 75/2001 a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, către direcția generală a finanțelor publice în a cărei rază își are domiciliul fiscal inculpatul. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a dispus achitarea aceluiași inculpat relativ la infracțiunea de fals în declarații prevăzute de art 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 16/2001 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 22 acte materiale. Prima instanță a constatat că prin rechizitoriul din 14 septembrie 2011 întocmit în Dosarul nr. 294/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecata, în stare de liberate a inculpatului R.M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - evaziune fiscală în forma continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(22 acte materiale) constând în aceea că în perioada 15 iunie 2008-15 septembrie 2009, în baza aceleași rezoluții infracționale, a colectat de la diverse persoane fizice cantitatea de 137180 kilograme de materiale feroase și neferoase pe care a predat-o la SC R. SA, obținând suma de 73.916,92 RON, declarând că materialele provin din gospodăria proprie și prin aceasta sustrăgându-se de la plata cotei de 16% impozit pe venit, producând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului de 19.542 RON și, - fals în declarații prevăzută de art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 16/2001 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 22 acte materiale constând în aceea că, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada 15 iunie 2008-15 septembrie 2009, a declarat necorespunzător adevărului în fața angajaților SC R. SA cu privire la proveniența deșeurilor reciclabile, în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv neplata impozitului pe venit.

În cursul urmăririi penale s-a administrat următorul probatoriu: procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile învinuit R.M.M., declarațiile martorilor, raportul de inspecție fiscală din data de 20 ianuarie 2011, decizia de impunere, raportul de inspecție fiscală, nota explicativă, tabelul privind situația adeverințelor, adresa A.N.A.F. de constituire de parte civilă, adeverințele de primire și plată, contractele de vânzare-cumpărare și notele de cântărire, istoricul Oficiului Registrului Comerțului. În cursul cercetării judecătorești a fost audiat doar inculpatul care a solicitat aplicarea procedurii simplificate înscrise în art. 320 1 C. proc.

pen. declarând că recunoaște în totalitate fapta astfel cum este descrisă în actul de acuzare, își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea de alte probe. Din analiza probatoriului cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele: Inculpatul R.M.M. este membru al întreprinderii Familiale G.C.M., înființată la data de 13 iunie 2007, împreună cu: R.M., R.N., R.N.A. și G.C.M. Obiectul de activitate al acestei forme de asociere este recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile.

În perioada 17 iunie 2008-15 septembrie 2009, inculpatul a predat la SC R. SA Brașov, mai multe cantități de deșeuri feroase și neferoase, după cum urmează: - în data de 17 iunie 2008 a predat cantitatea de 9.020 kg fier amestec, eliberându-se adeverința de primire și plată din 17 iunie 2008, pentru suma de 9624,34 RON; - în data de 18 iunie 2008 a predat cantitatea de 4740 kg deșeuri, primind suma de 5.057,58 RON pentru care s-a eliberat adeverința de primire și plată din 18 iunie 2008; - la data de 05 mai 2009 a valorificat cantitatea de 4360 kg deșeuri feroase, obținând suma de 2.030 RON, potrivit adeverinței de primire și plată din 05 mai 2009; - potrivit adeverinței de primire și plată din 28 aprilie 2009 R.M.M.

a valorificat în data de 28 aprilie 2009 la SC R. SA Brașov, cantitatea de 5260 kg deșeuri feroase și neferoase, pentru care a primit suma de 2.449,06 RON; - la aceeași dată, 28 aprilie 2009 inculpatul a valorificat cantitatea de 9.840 kg deșeuri pentru care a primit suma de 4.413 RON și s-a eliberat adeverință; - în data de 23 martie 2009 inculpatul a valorificat la aceeași societate cantitatea de 4.960 kg fier amestec, pentru care a primit suma de 1828,26 RON, potrivit adeverinței; - în data de 27 martie 2009 s-a eliberat pe numele inculpatului adeverința de primire plată în urma primirii de la acesta a cantității de 8520 kg deșeuri feroase și neferoase pentru care s-a achitat suma de 3.305,76 RON; - la data de 22 aprilie 2009 inculpatul a valorificat cantitate de 4340 kg deșeuri, primind suma de 1683,92 RON, SC R. SA Brașov emițând adeverință de primire și plată; - la data de 11 mai 2009 inculpatul R.M.M.

a valorificat la SC R. SA Brașov cantitatea de 6.500 kg deșeuri feroase și neferoase primind suma de 3.152 RON, cum rezultă din adeverință; - la data de 19 mai 2009 inculpatul a predat la SC R. SA Brașov cantitatea de 7.780 kg deșeuri - amestec fier, pentru care a primit suma de 3.773,30 RON, eliberându-se adeverința de primire și plată din 19 mai 2009; - în data de 25 mai 2009 inculpatul a predat cantitatea de 5.500 kg deșeuri, primind suma de 2.507,45 RON, operațiune în urma căreia s-a eliberat adeverința de primire și plată din 25 mai 2009; - potrivit adeverinței de primire și plată, la data de 01 iunie 2009 inculpatul R.M.M.

a predat la SC R. SA Brașov cantitatea de 8.660 kg fier amestec, primind suma de 3528 RON; - în data de 11 iunie 2009 inculpatul a predat 5800 kg, deșeuri feroase pentru care a primit suma de 2362,92, pe numele acestuia s-a eliberat adeverința de primire și plată din 11 iunie 2009; - în data de 30 iunie 2009 inculpatul a valorificat 7.400 kg fier amestec primind suma de 3589 RON, operațiune comercială în urma căreia s-a eliberat adeverință de primire și plată; - la data de 06 iulie 2009 se încheie contractul de vânare-cumpărare dintre SC R. SA Brașov și R.M.M. în calitate de vânzător, potrivit prevederilor acestuia învinuitul se obliga să livreze deșeuri reciclabile care provin din gospodăria proprie.

În aceeași zi inculpatul a livrat cantitatea de 5620 kg, primind suma de 2.725 RON, pentru care s-a emis adeverință de primire și plată; - la data de 13 iulie 2009 se încheie contractul de vânzare-cumpărare dintre același inculpat și SC R. SA Brașov în baza căruia R.M.M.

a predat 7760 kg deșeuri, primind suma de 3914,14 RON, cum rezultă din adeverința de primire și plată din 13 iulie 2009; - în data de 27 iulie 2009 inculpatul a predat cantitatea de 6960 kg deșeuri reciclabile pentru care a primit suma de 3.645 RON, emițându-se adeverință de primire și plată; - în baza contractului încheiat la data de 06 august 2009 cu SC R. SA Brașov, inculpatul a predat în aceeași zi cantitatea de 3.940 kg deșeuri reciclabile pentru care a primit suma de 2.063,77 RON, cum rezultă din adeverință; - la data de 24 august 2009 inculpatul a predat la SC R. SA Brașov cantitatea de 5420 kg deșeuri reciclabile pentru care a primit suma de 3259 RON; pentru această operațiune comercială s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 24 august 2009 și s-a eliberat adeverință de primire și plată; - în data de 27 august 2009 se încheie contratul de vânzare-cumpărare dintre aceleași părți, în temeiul căruia inculpatul a predat în aceeași zi cantitatea de 3800 kg amestec de fier, primind suma de 2.285 RON; pe numele învinuitului s-a eliberat adeverință de primire și plată; - în baza contractului din data de 03 septembrie 2009, inculpatul R.M.M.

a predat la SC R. SA Brașov cantitatea de 5420 kg deșeuri reciclabile pentru care a primit suma de 3.295,59 RON. Societatea cumpărătoare a emis pe numele învinuitului adeverința de primire și plată din 03 septembrie 2009; - la data de 15 septembrie 2009 inculpatul a predat cantitatea de 5940 deșeuri feroase și neferoase pentru care a primit suma de 3457,08 RON. La baza valorificării s-a aflat contractul încheiat de învinuit și SC R. SA Brașov la aceeași dată. Urmare a predării deșeurilor s-a eliberat adeverința de primire și plată. Potrivit raportului de inspecție fiscală din data de 20 ianuarie 2011, inculpatul a predat la SC R. SA Brașov cantitatea totală de 137.180 kg deșeuri reciclabile pentru care a primit suma totală de 73.917 RON.

Prin declarații necorespunzătoare adevărului inculpatul s-a sustras de la plata sumei de 11.827 RON impozit pe venit la care se adaugă suma de 7.715 RON reprezentând majorări și penalități de întârziere aferente. La predarea materialelor reciclabile și la primirea contravalorii acestora inculpatul a declarat că deșeurile de fier vechi proveneau din gospodăria proprie, declarație care a fost consemnată în cuprinsul acestor documente. Faptul valorificării fierului vechi rezultă din adeverințele de primire și plată eliberate de SC R. SA Brașov în perioada iunie - septembrie 2009. Conform declarațiilor inculpatului din ambele etape procesuale, deșeurile de fier vechi predate de acesta la R. SA nu provin din gospodăria proprie, ci au fost colectate de el și familia sa de la diverse persoane fizice în perioada iunie 2008-septembrie 2009. Instanța a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de fals în declarații prevăzute de art. 14 alin. (1) din O.U.G.

nr. 16/2001 raportat la art. 292 C. pen. pentru care a fost trimis în judecată aceasta fiind abrogată, constatând astfel că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b) C. proc. pen., temei legal ce atrage achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. În drept, fapta inculpatului R.M.M.

care în perioada 15 iunie 2008-15 septembrie 2009, în baza aceleași rezoluții infracționale, a colectat de la diverse persoane fizice cantitatea de 137180 kilograme de materiale feroase și neferoase pe care a predat-o la SC R. SA, obținând suma de 73.916,92 RON, declarând că materialele provin din gospodăria proprie și prin aceasta sustrăgându-se de la plata cotei de 16% impozit pe venit, producând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului de 19.542 RON, întrunește, în opinia primei instanțe, elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (22 acte materiale).

În acest context a făcut aplicațiunea prevederilor art. 72 C. pen. privind criteriile de individualizare judiciara a pedepsei în acord cu cerințele art. 52 C. pen., dar și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta este o persoană în vârstă de 33 de ani, se află la primul conflict cu legea penală, s-a prezentat în fața organelor judiciare manifestând interes pentru situația sa juridică adoptând în cauză o atitudine procesuală pozitivă și disponibilitate pentru acoperirea integrală a prejudiciului, achitând o parte din acesta (300 RON), împrejurări față de care instanța a conchis că inculpatul R.M.M. posedă perspective favorabile de reintegrare socială.

Având în vedere circumstanțele reale ale faptei dar și profilul socio-moral al inculpatului - persoană matură, fără antecedente penale și care posedă aptitudinea necesară înțelegerii caracterului ilicit al faptei comise și a repercusiunilor avute asupra valorilor sociale ocrotite de legea penală, instanța a apreciat că răspunde cerințelor art. 52 C. pen. și este îndestulătoare pentru reeducarea acestui inculpat pedeapsa închisorii de 6 luni. Instanța a reținut în acest context, cu valoare de circumstanțe atenuante judiciare, conduita anterioară bună a inculpatului până la vârsta pe care o are și atitudinea sa de prezentare în fața autorității ulterioară comiterii faptei, circumstanțe înscrise în art. 74 lit. a), c) C. pen.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, sens în care a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei ca modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei. Conform art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 6 luni în sarcina inculpatului. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. - potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune instanța revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se.contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, inculpatul a prezentat instanței chitanța din care rezultă că a achitat o parte din prejudiciu, respectiv suma de 300 RON. Împotriva sentinței penale sus-menționate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov a declarat apel, criticând-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, susținând că activitatea inculpatului s-a desfășurat pe o perioadă de 1 an de zile, iar pedeapsa stabilită nu răspunde pe deplin exigențelor legii penale. Prin decizia penală nr. 66/Ap din 29 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 54/S din 07 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care a desființat-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului R.M.M.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (22 acte materiale) de la 6 luni la 1 an închisoare. Au fost menținute dispozițiile art. 81 C. pen. și s-a majorat durata termenului de încercare opozabil inculpatului R.M.M., de la 2 ani și 6 luni la 3 ani. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că pedeapsa nu este perfect adaptată cazului individual concret, nefiind adecvată în raport cu pericolul social concret al faptei săvârșite, dar și cu periculozitatea inculpatului, cu gradul său de moralitate și șansele de reeducare pe care el le prezintă, nefiind aptă a-i anihila concepțiile și deprinderile antisociale, a stopa o ipotetică perseverența infracțională, sens în care, văzând și valoarea prejudiciului cauzat și durata în timp a activității infracționale, a operat o majorare a câtimii acesteia, majorare de natură a nu-l supune unui spor de privațiuni sau restricții nenecesar pentru a-i corecta conduita.

Funcție de circumstanțele reale și personale incidente, dar și de natura contribuției proprii a acestuia, Curtea de Apel a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului aflat la primul conflict cu rigorile legii penale nu este de natură să-i influențeze în mod pozitiv conștiința, caracterul și deprinderile, determinându-i formarea unui alt mod de viață, fiind în așa fel aleasă și dozată în apel încât să nu-i provoace suferințe excesive și să-și exercite acțiunea de constrângere numai în limitele necesare. O pedeapsă de 1 an închisoare este fermă nu pentru că este aspră ci pentru că este stabilită pe baza criteriilor inserate în art. 72 C. pen., răspunzând întru totul exigențelor legii penale.

Relativ la individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate, Curtea de Apel a luat în calcul aptitudinea subiectivă a inculpatului de a se îndrepta prin autoreeducare dată fiind absența antecedentelor penale, apreciind că pe parcursul unui termen de încercare inculpatul va trăi sub amenințarea consecințelor mai grave pe care va fi ținut să le suporte în ipoteza săvârșirii din nou a unei infracțiuni, suspendarea condiționată fiind de natură a-l intimida și reeduca totodată, determinându-l la un autocontrol deosebit în ce privește respectarea legii penale. Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

Prin recursul declarat de parchet, s-a a criticat hotărârea sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, având în vedere caracterul continuat, numărul mare de acte materiale, perioada îndelungată, valoarea mare a prejudiciului, date în raport de care pedeapsa de 1 an cu suspendare condiționată a executării pedepsei este nejustificat de redusă. S-a susținut că o individualizare mai severă a cuantumului și a modalității de executare, prin executarea în condițiile art. 86 1 C. pen. ar răspunde mai bine scopului art. 52 C. pen. Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de Parchet nu este fondat, decizia instanței de apel fiind legală și temeinică.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanța de apel a individualizat în mod just pedeapsa aplicată inculpatului R.M.G., atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare a acesteia, fără privare de libertate. Critica Parchetului, referitoare la greșita individualizare a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare nu este întemeiată, pentru următoarele considerente. În mod corect, instanța de apel a avut în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpatuJui criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., cărora Ie-a acordat eficiența cuvenită, printre care și datelor care caracterizează persoana acestuia, apreciind just că, în raport de acestea, scopul pedepsei poate fi realizat prin executarea pedepsei într-un cuantum mai redus.

În cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei aplicate, instanța a redus cuantumul pedepsei în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute de lege, ca urmare a recunoașterii de vinovăție pentru infracțiunea de evaziune fiscală, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului. Din actele dosarului și înscrisurile depuse în circumstanțiere în fața instanței de recurs, rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr, în vârstă de 33 de ani, a avut o atitudine procesuală sinceră și cooperantă în fața organelor judiciare, depunând eforturi pe parcursul procesului penal pentru acoperirea integrală a prejudiciului, achitând o parte din acesta până la judecata cauzei în apel (300 RON) și aproape în întregime în faza recursului (conform înscrisurilor depuse în ședință publică).

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că, în mod corect, acestor date ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului și fac dovada posibilității favorabile de reintegrare socială a acestuia, li s-a atribuit valoarea de circumstanțe atenuante judiciare și având în vedere și împrejurările concrete de săvârșire ale faptei, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin pedeapsa în cuantumul stabilit, care a fost redus către minimul special prevăzut de lege, în raport de limitele pedepsei prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 (închisoare de la 2 la 8 ani închisoare) și apoi conform art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Drept urmare, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, apreciindu-se, în mod corect, că exigențele art. 52 C. pen.

pot fi realizate fără o executare efectivă a acesteia. Examinând hotărârea recurată și în raport de alte temeiuri care pot fi luate în considerare din oficiu și constatând că nu există nici unul dintre acele temeiuri care impun casarea din oficiu, urmează ca recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 66/Ap din 29 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, privind pe inculpatul R.M.M., să fie respins, ca nefondat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 66/Ap din 29 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, privind pe inculpatul R.M.M. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 29 noiembrie 2012.