ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2441/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, sub nr. 1103/113/2007, reclamanții C.C. și C.E.M. au chemat în judecată pe pârâta SC G.I. SRL Brăila, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate încetarea contractului de închiriere și să dispună evacuarea pârâtei - societate comercială din spațiul proprietatea lor, din orașul Brăila. Prin sentința nr. 252/F com din 23 mai 2007, Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de C.C. și C.E.M. împotriva pârâtei S.C. Grividor Impex S.R.L.; a constatat încetarea contractului de închiriere și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea reclamanților.

În motivarea hotărârii, s-a reținut, în esență, că perioada pentru care a fost încheiat contractul de locațiune a expirat, acesta fiind încheiat pe o durată determinată, cuprinsă între 12 aprilie 2006 - 15 martie 2007; ori, conform dispozițiilor art. 1450 - 1451 C. civ., dacă termenul locațiunii a fost determinat prin convenția părților, locațiunea încetează de drept prin simpla trecere a timpului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă. Împotriva sentinței nr. 252/F com din 23 mai 2007 a declarat apel pârâta SC G.I. SRL Brăila, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând, în esență, că hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2), în referire la art. 92 C. proc.

civ., respectiv procedura a fost realizată prin afișare, nu a avut cunoștință de proces și, în această situație, nu și-a putut formula apărări. Prin nerealizarea unei corecte citări, a fost pusă în imposibilitate de a solicita instituirea unui drept de retenție asupra imobilului, până la momentul la care ar fi fost despăgubită cu contravaloarea investițiilor efectuate la imobilul respectiv, sau, mai exact, cu contravaloarea lucrărilor de modificare a fațadei și consolidare a acesteia, pe care le-ar fi solicitat pe calea unei cereri reconvenționale. Prin Decizia comercială nr. 92 din 19 octombrie 2007, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC G.I.

SRL Galați și a obligat apelanta SC G.I. SRL Galați către intimații C.C. și C.E.M. la plata sumei de 840 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În motivarea acestei decizii, instanța de control judiciar a constatat că, potrivit procesului - verbal aflat la fila 12 dosar fond, pârâta SC G.I. SRL a fost citată la adresa sediului social, actul de procedură fiind afișat pe ușa principală a clădirii, deoarece nici o persoană nu a fost găsită și nu s-a putut afla când persoana citată (reprezentantul legal, persoana însărcinată cu primirea corespondenței) poate fi găsită. A mai reținut instanța de apel că, cum procesul - verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, conform art. 100 alin. (4) C. proc.

civ., în cauză procedura de citare a pârâtei pentru termenul din 23 mai 2007, când s-a judecat cauza, a fost legal îndeplinită, prin afișare. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâta SC G.I. SRL Brăila, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii, cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Brăila. În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., pârâta a invocat, în esență, următorul motiv: în cauză, hotărârea a fost dată (hotărârea instanței de fond) cu încălcarea regulilor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 92 C. proc. civ., respectiv procedura a fost realizată prin afișare și, ca atare, recurenta nu a avut cunoștință de proces și nu a putut să-și formuleze apărări.

A mai susținut recurenta că nu se poate aprecia că nu a fost vătămată prin îndeplinirea procedurii prin afișare, deoarece în acest mod a fost pusă în imposibilitatea de a formula cereri și apărări; este, așadar, o nulitate relativă, pe care înțelege să o invoce. Examinând recursul pârâtei, prin prisma motivului invocat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Motivul de recurs invocat de pârâta SC G.I. SRL Brăila nu este fondat, prin hotărârea dată nefiind încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. În condițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., „actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.

În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie”. Din acest text de lege, rezultă că nu orice act de procedură făcut cu neobservarea formelor legale este nul, ci, pentru anularea unui act de procedură, se cer a fi îndeplinite cumulativ trei condiții: actul de procedură să fi fost întocmit cu neobservarea formelor legale sau de către un funcționar necompetent; actul de procedură să fi produs părții o vătămare; vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, prima condiție nu este îndeplinită, actul de procedură - citația - fiind îndeplinit cu respectarea cerințelor art. 92 C. proc. civ., căci, așa cum rezultă din dovada de citare de la fila 12 dosar fond, procedura de citare s-a îndeplinit prin afișare, în condițiile art. 92 alin. (4) C. proc.

civ. Ori, în atare situație, împrejurarea că procedura de citare a pârâtei a fost îndeplinită prin afișare, nu atrage nulitatea actului de procedură, în condițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece, atât timp cât partea a luat cunoștință de termen, nu se poate considera că i s-ar fi pricinuit o vătămare, cum greșit susține recurenta. Vătămarea constă în însăși imposibilitatea în care s-a găsit partea, care nu a fost încunoștiințată despre proces, de a-și face apărarea; ori, în cauza de față, de vreme ce citarea recurentei - pârâte s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nu poate fi primită susținerea acesteia în sensul că nu a avut cunoștință de proces, și, ca atare, a suferit o vătămare, urmând a fi înlăturată și această critică.

Față de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul pârâtei, ca nefondat. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta - pârâtă să plătească intimaților - reclamanți C.C. și C.E.M. suma de 2.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC G.I. SRL Brăila împotriva Deciziei comerciale nr. 92 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Obligă recurenta - pârâtă să plătească intimaților - reclamanți C.C. și C.E.M. suma de 2.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2008.