ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 854/2015

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 318/C/2013 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 5944/62/2011 s-au respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune, a lipsei calității procesuale active și a lipsei calității procesuale pasive. A fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC T.A. SRL în contradictoriu cu pârâtul M.S. și în consecință: a fost obligat pârâtul să ridice autovehiculul marca M., nr. înmatriculare xxx1, din service-ul societății pârâte. A fost obligat pârâtul să plătească pârâtei suma de 8,30 lei cheltuieli de judecată.

Au fost respinse restul pretențiilor. A fost respinsă cererea reconvențională. Împotriva acestei sentințe, atât reclamanta SC T.A. SRL, cât și pârâtul M.S. au declarat apel, iar prin Decizia civilă nr. 301/Ap din 3 iunie 2014 Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis apelul declarat de reclamanta SC T.A. S.R.L., schimbând în parte Sentința civilă nr. 318/C din 21 octombrie 2013 a Tribunalului Brașov, în sensul obligării pârâtului de a plăti suma de 5550 și TVA aferent, reprezentând taxa de staționare în service a autovehiculului, pentru perioada 23 aprilie 2010 - 28 aprilie 2011. Au fost păstrate neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a fost respins apelul declarat de pârâtul M.S.

împotriva aceleiași sentințe. SC T.A. SRL a formulat cerere prin care a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 301/Ap din 3 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul de a cuprinde și obligarea pârâtului M.S. pe lângă suma de 5550 lei și TVA aferent acesteia și la plata sumei de 15 lei/zi plus TVA de la data de 28 aprilie 2011 până la data preluării efective a autovehiculului, completarea menționatei decizii și în sensul cheltuielilor de judecată în fond și apel, precum și îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitiv în sensul menționării monedei de plată. Prin Decizia civilă nr. 599/Ap din 30 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admisă în parte cererea formulată de apelanta reclamantă SC T.A.

S.R.L. cu privire la dispozitivul Deciziei nr. 301/AP din 03 iunie 2014 a Curții de Apel Brașov și, în consecință, s-a dispus îndreptarea și completarea dispozitivului deciziei sus amintite, în sensul că alineatul 2 al deciziei va avea următorul conținut: "Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 5550 lei și TVA aferent acesteia, reprezentând plata taxei de staționare în service a autovehiculului, pentru perioada 23 aprilie 2010 - 28 aprilie 2011 și în continuare, câte 15 lei/zi plus TVA aferent și până la data preluării efective a autovehiculului din service". Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Brașov a reținut, în esență, ca fiind îndeplinite cerințele art. 281 și ale art. 281 2 C. proc.

civ. S-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile completării hotărârii judecătorești sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată în apel întrucât apelanta nu a solicitat acest lucru și, de asemenea, s-a arătat că obținerea cheltuielilor de judecată ce nu au făcut obiectul apelului admis, pe calea completării hotărârii judecătorești nu îndeplinește criteriile prevăzute de art. 281 2 C. proc. civ. În ceea ce privește eroarea materială constând în neprecizarea monedei obligației de plată, stabilită în sarcina intimatului-pârât M.S., s-a apreciat că aceasta constituie o eroare de tehnoredactare, ce urmează a fi complinită în condițiile art. 281 C. proc. civ. În termen legal, împotriva Deciziei civile nr. 599/Ap din 30 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, pârâtul M.S.

a declarat recurs, apreciind hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală. În argumentarea recursului, pârâtul susține, în esență, că în mod greșit s-a admis cererea de completare a dispozitivului, această schimbare reprezentând în opinia sa, o schimbare în tot a deciziei civile. Consideră că instanța nu a analizat dacă preluarea efectivă a autoturismului din service este posibilă, acesta fiind și motivul pentru care Curtea de Apel Brașov a admis doar în parte apelului promovat de reclamantă. Susținând că autoturismul este indisponibilizat în service-ul aparținând SC T.A. SRL din culpa acestora, recurentul apreciază că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de staționare până la data ridicării efective a autoturismului, mai ales că nu îi sunt imputabile motivele pentru care acest autoturism se află acolo.

Întrucât nu este vorba doar de o completare a hotărârii instanței de apel, consideră că nu se impunea admiterea în parte a cererii de îndreptare și completare a dispozitivului Deciziei nr. 301/Ap din 3 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, motiv pentru care, solicită admiterea recursului și, în consecință, respingerea cererii de îndreptare și completare a dispozitivului acestei hotărâri. Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția nulității recursului invocată de intimata-reclamantă SC T.A. SRL, constată că aceasta nu este întemeiată, motiv pentru care excepția va fi respinsă, în raport de incidența dispozițiilor art. 304 1 C. proc.

civ., conform cărora: "recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele". Examinând decizia recurată, în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiul de drept al art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, motiv pentru care acesta va fi respins, pentru următoarele considerente: Prin secțiunea a VI-a a Codului de procedură civilă, intitulată "îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii", legiuitorul a instituit proceduri judiciare simplificate în scopurile anume prevăzute de textele de lege, anume pentru îndreptarea erorilor sau omisiunilor cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri (art. 281), pentru obținerea unor lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori pentru înlăturarea dispozițiilor potrivnice (art. 281 1 ), și respectiv, pentru completarea, în caz de omisiune de pronunțare, cu soluția asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale (art. 281 2 ). Este de necontestat că obiectul învestirii instanței, l-a constituit obligarea pârâtului M.S.

la plata taxei de staționare în service a autovehiculului de 15 lei/zi+TVA, pentru perioada cuprinsă între data de 23 aprilie 2010 și până la data preluării efective a autovehiculului din service, pentru perioada cuprinsă între 23 aprilie 2010 și 28 aprilie 2010 fiind cuantificată la suma de 5550 lei + TVA, aspect ce rezultă atât din precizarea acțiunii, cât și din cererea de apel. Așa fiind, contrar susținerilor recurentului, în mod legal s-a dat eficiență dispozițiilor art. 281 și art. 281 2 C. proc. civ. și s-a dispus îndreptarea și completarea dispozitivului Deciziei nr. 301/Ap din 3 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov referitor la neprecizarea monedei obligației de plată, precum și în ceea ce privește obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de staționare până la data ridicării efective a autoturismului.

Cât privește susținerile recurentului cu privire la faptul că nu s-a analizat dacă preluarea efectivă a autoturismului din service este posibilă se reține că acestea vizează fondul litigiului și, prin urmare, exced analizei instanței de recurs învestită să verifice doar legalitatea hotărârii prin care s-a dispus îndreptarea și lămurirea dispozitivului deciziei pronunțate în apel. De asemenea, este de reținut că în cadrul procedurilor prevăzute de art. 281 și art. 281 2 C. proc. civ., nu se poate obține o rejudecare a procesului finalizat prin pronunțarea deciziei a cărei îndreptare se solicită, în sensul celor solicitate de recurentul-pârât.

Motivul pentru care instanța de apel a admis doar în parte apelul nu este cel pretins de recurent, respectiv că nu ar fi avut în vedere obligarea pârâtului la plata taxei de staționare pentru perioada cuprinsă între data de 23 aprilie 2010 și până la data preluării efective a autovehiculului din service, ci acela că s-au păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate, respectiv soluțiile date asupra excepțiilor invocate. Pentru rațiunile înfățișate, constatând că decizia recurată este la adăpost de orice critică, Înalta Curte, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul M.S. împotriva Deciziei civile nr. 599/Ap din 30 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata-reclamantă SC T.A. SRL. Respinge recursul declarat de pârâtul M.S. împotriva Deciziei civile nr. 599/Ap din 30 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2015. Procesat de GGC - NN