ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1131/2015
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1131/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra cauzei de față,
constată următoarele:
Obiectul
cauzei
Prin acțiunea înregistrată pe rolul
Tribunalului București la 28 martie 2013, reclamanții M.V., M.E. și M.G. au
solicitat, în principal, obligarea pârâtului Statui Român, prin M.F.P. la plata
sumei de 364.276 lei, reprezentând prejudiciul cauzat cu ocazia valorificării
pe bursă a 657.442 de acțiuni deținute la F.P., din creanța garantată asupra
statului în cuantum de 657.442 lei conferită de titlul de despăgubire din 17
septembrie 2008 și titlul de conversie din 30 octombrie 2008, ambele emise de
către Guvernul României - C.C.S.D. În subsidiar, au solicitat obligarea
pârâtului să remită un număr de acțiuni la F.P., reprezentând echivalentul
diferenței dintre cotația la bursă a cantității de 657.442 acțiuni deținute la
F.P. și creanța garantată asupra statului în cuantum de 657.442 Iei conferită
de titlul de despăgubire din 17 septembrie 2008 și titlul de conversie din 30
octombrie 2008; obligarea pârâtului la actualizarea cu indicele de inflație a
sumei de 657.442 lei, începând cu data de 17 septembrie 2008 și până la
momentul plații efective a sumei mai sus arătată; obligarea pârâtului la plata
sumei de 200 lei reprezentând daune moratorii, pentru fiecare zi de întârziere,
încăpând cu 30 de zile de Ia data rămânerii definitive și executorii a
hotărârii ce va fi pronunțată.
2.Hotărârea
pronunțată de tribunal
Tribunalului
București, secția a V-a civilă, prin sentința nr. 78 din 22 ianuarie 2014, a
respins acțiunea ca nefondată.
3
. Hotărârea pronunțată de curtea de
apel Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia nr. 489/A din
28 noiembrie 2014, a admis apelul reclamantei și a schimbat sentința
tribunalului în sensul că a respins acțiunea ca inadmisibilă, cu mențiunea că
decizia este definitivă.
Cererea de
recurs
Împotriva acestei
din urmă decizii, reclamanta M.E. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei
Curți de Casație la data de 15 ianuarie 2015.
În temeiul
art,493 alin. (2) C. proc. civ., instanța a dispus întocmirea raportului asupra
admisibilității în principiu a recursului, prin raport reținându-se că recursul
nu este admisibil, fiind promovat împotriva unei decizii definitive.
Procedura
derutată în recurs
Raportul întocmit în cauză, în
condițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost analizat în complet de
filtru, fiind comunicat părților în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin.
(4) din același cod.
Părțile nu au depus puncte de vedere
la raport.
Constatându-se
încheiată procedura de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.,
s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 24 aprilie 2015,
tară citarea părților.
6.
Considerentele Înaltei Curți asupra recursulului
Analizând recursul, în condițiile art.
493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de inadmisibilitate,
reținută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 634
alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în
apel, iară drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.
Litigiul de
față are ca obiect pretenții - despăgubiri solicitate Statului Român, prin
M.F.P. ca urmare a modului în care aceasta și-a îndeplinit obligațiile legale
de punere în aplicare a Legii nr. 10/2001.
Art. 483 alin.
(1) C. proc. civ. prevede că „Hotărârile date în apel, cele date, potrivit
legii, tară drept de apei, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute
de lege sunt supuse recursului" iar conform alin. (2) „Nu sunt supuse
recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)
-i), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de
muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind
repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri
evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu
sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în
care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai
apelului."
Potrivit art
18 alin. (1) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea
instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a
Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., „Dispozițiile art. 483 alin. (2) din
Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor
pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016", iar conform alin. (2) ai
aceluiași articol, „In procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a
prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului
hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din
Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind
navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de
asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea
prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile
în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv. De asemenea, în aceste
procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în
cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse
numai apelului."
Totodată,
potrivit art. 98 alin. (1) C. proc. civ., competența se determină după valoarea
obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.
În speță,
decizia instanței de apel a fost pronunțată într-o acțiune evaluabilă în bani
care, potrivit capătului principal de cerere, este sub valoarea de 1.000.000
lei.
Față de
dispozițiile legale sus-menționate și de valoarea pretențiilor solicitate de
reclamantă prin capătul principal de cerere, respectiv, 364.276 lei, recursul
declarat în cauză este inadmisibil, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel
Pitești fiind una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4
N.C.P.C., nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Legalitatea
căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă
decât căilor de atac prevăzute de lege.
Așa fiind, în
afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace
procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri
judecătorești.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge,
ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta M.E. prin M.M.V. împotriva Deciziei
nr. 498/A din 28 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a
civilă.
Potrivit
dispozițiilor art, 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei
căi de atac și se comunică părților.
Pronunțată
în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2015.