Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.05.2015
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 742/2015

HOTĂRÂRE
27.05.2015
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 742/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra contestației de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată armatoarele: Prin sentința penală nr. 30/F din data de 4 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 1041/46/2014, conform art. 532 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 168 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a respins ca nefondată cererea condamnatului Z.N. de reabilitare judecătorească în privința condamnării de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 9/F din 29 noiembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 2840 din 26 mai 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Conform art. 275 alin. (2) C. proc.

pen., a obligat petentul la 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, în esență s-a reținut că, la data de 28 noiembrie 2014, condamnatul Z.N. a solicitat reabilitarea judecătorească față de condamnarea la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 9/R din 29 noiembrie 2003 de Curtea de Apel Pitești, rămasă definitivă prin decizia nr. 2840 din 26 mai 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În conținutul cererii, condamnatul a arătat că, de la data executării și până în prezent nu a suferit o altă condamnare, iar intervalul de timp prevăzut de art. 166 C. pen., s-a împlinit, în toată această perioadă și-a asigurat existența prin muncă cinstită, a avut o bună conduită în societate și a achitat în întregime despăgubirile civile și cheltuielile judiciare, la plata cărora a fost obligat prin sentința de condamnare.

A arătat că a fost încadrat în muncă la SC O. SA și a locuit cu familia în municipiul Râmnicu Vâlcea. În dovedirea cererii, sus-numitul a depus la dosar copie legalizată a hotărârii de condamnare nr. 9/R/2003 din 29 noiembrie 20034, copia minutei deciziei penale nr. 2840 din 26 mai 2004, un certificat de atestare fiscală eliberată de A.J.V.P. Vâlcea, un certificat de cazier judiciar, copia cărții de identitate și o caracterizare eliberată de șeful secției Propenoxid din cadrul SC O. SA; Curtea de Apel Pitești a dispus atașarea dosarului de fond nr. 199/2003 al Curții de Apel Pitești. Din dosarul de fond, s-a reținut că nu există niciun fel de dovezi din care să rezulte faptul că petentul-condamnat a achitat despăgubirile civile, cheltuielile judiciare datorate statului și nici că a plătit suma de 9.000.000 ROL, a cărei confiscare s-a dispus prin sentința de condamnare.

În acest sens, prin încheierea de ședință din 21 ianuarie 2015, Curtea de Apel Pitești a înaintat către petent o adresă prin care l-a invitat ca, până la termenul din 4 martie 2015, să dovedească achitarea acestor sume de bani, respectiv 39.667.002 ROL, către S.N.P. P. SA, 25.000.000 ROL judiciare către stat în fond, 1.000.000 ROL, cheltuieli efectuate în calea de atac și 9.000.000 ROL, sumă confiscată în folosul statului. La termenul acordat, condamnatul nu numai că nu s-a prezentat în fața instanței, însă nici nu a făcut dovezi conform solicitărilor acesteia. Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul Z.N. Examinând contestația formulată, Înalta Curte a constatat că acesta este nefondată pentru considerentele care urmează.

Prin sentința penală nr. 9 din data de 29 noiembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 199/2003, Curtea de Apel Pitești a dispus, între altele, condamnarea inculpatului Z.N. la 5 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea, în concurs, a infracțiunilor de complicitate la furt calificat, luare de mită și asociere în vederea comiterii de infracțiuni, incriminate prin dispozițiile art. 26 C. pen., rap. la art. 208, alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (3) lit. a) C. pen.; art. 254 alin. (2) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 323 alin. (1) din vechiul C. pen. Prin aceeași sentință, s-a dispus confiscarea de la inculpatul Z.N. a sumei de 9.000.000 ROL, stabilindu-se obligația solidară a inculpaților condamnați în această cauză, pentru plata despăgubirilor civile către S.N.P.

P. SA - Sucursala Petrom Pitești - Schela Drăgășani, în ceea ce-l privește pe inculpatul Z.N. până la concurența sumei de 39.667.002 ROL. De asemenea, inculpatul Z.N. a fost obligat la plata sumei de 25.000.000 ROL cheltuieli judiciare către stat, iar prin decizia nr. 2840 din 26 mai 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul Z.N. a mai fost obligat la 1.000.000 ROL, cheltuieli judiciare statului. În conformitate cu dispozițiile art. 168 C. pen., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat nu a comis o altă infracțiune în intervalul de timp prev. de art. 166 și a achitat integral cheltuielile de judecată, a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare în afara cazului când dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească, ori că partea civilă a renunțat la despăgubiri.

În raport de dispozițiile legale mai sus arătate se constată că, condamnatul nu a dat curs solicitărilor de a face dovada că a achitat despăgubirile civile și cheltuielile de judecată la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare, cerință obligatorie pentru a se acorda reabilitarea judecătorească, prevăzută de art. 168 C. pen. astfel că, în mod corect a fost respinsă cererea de reabilitare formulată de condamnat. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată contestația formulată de condamnatul Z.N. împotriva sentinței penale nr. 30/F din data de 4 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 1041/46/2014.

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul Z.N. împotriva sentinței penale nr. 30/F din data de 4 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 1041/46/2014. Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2015.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-09-01
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1090/2015
sau temeinicia hotărârii penale, ci doar aspectele de nelegalitate constatate în procedura punerii în executare a hotărârii penale definitive. În cauză, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Sen
ÎCCJ 2024-04-17
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 307/2024
Ședința publică din data de 17 aprilie 2024 Deliberând asupra contestației declarate de persoana condamnată A., în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: I. Prin sentința penală nr. 89/F din data de 03 octombrie 2023, p
ÎCCJ 2018-10-05
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 822/2018
judiciare datorate statului, are o stare de sănătate precară, iar prin Sentința civilă nr. 168/2008 a Tribunalului București, definitivă, s-a dispus ca Statul Român să îl despăgubească cu echivalentul drepturilor salariale de care a fost li
ÎCCJ 2024-05-22
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 391/2024
o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166; b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut po
ÎCCJ 2017-03-16
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 289/2017
Decizia nr. 289/2017 Asupra contestației de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penală nr. 158/F din 14 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu mino
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă