ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1513 din 4 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori s-a respins cererea de suspendare a executării Sentinței penale nr. 273 din 30 septembrie 2013 a Tribunalului Gorj definitivă prin Decizia penală nr. 1027 din 18 iulie 2014 a Curții de Apel Craiova.

S-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul L.A. împotriva Deciziei penale nr. 1027 din 18 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. 1633/95/2013, ca nefondată.

A fost obligat contestatorul la 100 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a constatat următoarele:

Prin Sentința penală nr. 273 din 30 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția penală, în Dosarul nr. 1633/95/2013, a fost respinsă cererea formulată de către inculpatul L.A. prin apărătorii aleși de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 215

1

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. i) C. proc. pen. cu referire la art. 74

1

alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul L.A. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 RON.

În baza art. 215

1

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.A., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. - constând în interzicerea dreptului de a desfășura activități de administrare a societăților comerciale.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. - constând în interzicerea dreptului de a desfășura activități de administrare a societăților comerciale, ce se va executa de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 86

1

alin. (1) și (2) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului L.A. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură' a putea fi controlate mijloacele condamnatului de existență, să nu se apropie de ceilalți inculpați și de martorii cauzei și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect.

În baza art. art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că în cazul nerespectării obligațiilor sau al săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare se va revoca suspendarea executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen., din durata pedepsei aplicate s-a dedus reținerea pentru 24 de ore de la 11 ianuarie 2013.

În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 145

1

C. proc. pen., s-a luat față de inculpatul L.A. măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței de judecată.

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

A fost desemnată Poliția municipiului Târgu Jiu ca organ de supraveghere a inculpatului.

S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de aceasta măsura arestării preventive.

Au fost anulate înscrisurile falsificate: nota de inspecție nr. 123 din 3 iunie 2011 a Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Gorj, Certificatul sanitar veterinar nr. 879 din 3 iulie 2011 și Certificatul sanitar veterinar nr. 880 din 7 septembrie 2011.

A fost admisă acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă SC L.S. SRL reprezentată prin lichidator judiciar S. SPRL și a fost obligat inculpatul L.A. la plata către partea civilă a sumei de 1.486.000 RON.

S-a constatat recuperat integral, prin plată, prejudiciul în sumă de 52.514 RON produs părții civile Statul român prin fapta de evaziune fiscală săvârșită de inculpatul L.A.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului prezentei.

A fost obligat inculpatul la 2.225 RON cheltuieli judiciare statului.

Prin aceeași hotărâre, au fost condamnați la pedeapsa închisorii, pentru fapte similare, inculpații L.M., F.D. și G.A.

În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în calitate de administrator al SC L.S. SRL Târgu Jiu în perioada 9 iulie 2009 - 12 aprilie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, nu a evidențiat în contabilitate toate veniturile realizate din vânzarea produselor din came și preparate din carne, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului consolidat al statului cu suma de 52.514 RON (TVA și impozit pe profit) și a însușit și folosit în interes personal suma de 1.486.000 RON pe care a împrumutat-o, conform Contractului autentificat sub nr. 1768 din 31 martie 2010, în numele SC L.S. SRL Târgu Jiu, de la numiții N.C.P. și martora N.R.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, părțile civile Statul Român reprezentat de A.N.A.F. București și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova prin A.J.F.P. Gorj și de inculpații L.M., G.A., F.D. și L.A.

Prin Decizia penală nr. 1027 din 18 iulie 2014, Curtea de Apel Craiova, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, părțile civile Statul Român reprezentat de A.N.A.F. București și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova prin A.J.F.P. Gorj și inculpații L.M., G.A., F.D. și L.A., a desființat sentința penală atacată în parte, sub aspectul laturii penale și civile, și a modificat-o în ceea ce-l privește pe inculpatul L.A., astfel:

S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74

1

C. pen. de la 1969 reținute pentru inculpatul L.A. și s-a făcut aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului L.A. din infracțiunea prevăzută de art. 215

1

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 295 C. pen. raportat la art. 308 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 295 C. pen. raportat la art. 308 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., art. 75 alin. (2) C.pen și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul L.A., la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare (fapta săvârșită în perioada 2008 - 2009).

În baza art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. - constând în interzicerea dreptului de a desfășura activități de administrare a societăților comerciale pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. - constând în interzicerea dreptului de a desfășura activități de administrare a societăților comerciale.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (fapta săvârșită în perioada 7 septembrie 2009 - 12 aprilie 2010).

În baza art. 67 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. - constând în interzicerea dreptului de a desfășura activități de administrare a societăților comerciale pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. - constând în interzicerea dreptului de a desfășura activități de administrare a societăților comerciale.

În baza art. 38 alin. (1) - 39 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din durata celeilalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. - constând în interzicerea dreptului de a desfășura activități de administrare a societăților comerciale pe o durată de 1 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. - constând în interzicerea dreptului de a desfășura activități de administrare a societăților comerciale, pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.

A fost obligat inculpatul L.A. la plata sumei de 52.514 RON și a accesoriilor aferente, calculate conform art. 119 și 120

1

C. proc. fisc.

S-a constatat achitată, din prejudiciul cauzat de inculpatul L.A., suma de 52.514 RON.

În considerentele hotărârii pronunțate, instanța de apel a constatat că în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art. 74 C. pen., în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită de inculpatul L.A., întrucât, potrivit practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, achitarea prejudiciului până la condamnarea inculpatului în primă instanță trebuie să cuprindă nu numai debitul principal, ci și accesoriile aferente, iar DGFP Craiova prin AJFP Gorj s-a constituit parte civilă cu o sumă care include și accesoriile fiscale.

Soluționând contestația în anulare formulată de către contestatorul L.A. împotriva deciziei instanței de apel, anterior menționată, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut următoarele:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai împotriva unei hotărâri penale definitive și numai dacă există unul dintre cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 426 C. proc. pen., printre cazurile în care se poate formula contestație împotriva unei hotărâri penale definitive regăsindu-se și situația în care inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal - art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Prevăzând acest caz de contestație în anulare, legiuitorul a dorit să acorde posibilitatea celui condamnat să atace o decizie nelegală și să obțină aplicarea corectă a legii penale.

Există, însă, acest caz de contestație în anulare atunci când s-a formulat de către o parte un motiv de apel privind aplicarea cauzei de încetare a procesului penal, rezultată din probele administrate sau s-a cerut în cadrul dezbaterilor judiciare să se dea eficiență unei asemenea cauze, iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel sau asupra cererii formulate (în acest sens, Grigore Teodora, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu 2007, pag. 847).

În cazul în care instanța de apel s-a pronunțat asupra motivului de apel, în sensul că acesta este neîntemeiat sau că o astfel de cauză nu există, contestația în anulare nu poate fi admisă (în acest sens, Curtea de Apel București, secția a II-a penală Decizia nr. 999/1998).

Analizând actele de la dosarul cauzei, prin prisma dispozițiilor legale menționate și în concordanță cu literatura și practica judiciară în materie, Curtea a constatat că, prin Sentința penală nr. 273 din 30 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 1663/95/2013, în baza art. 2 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. i

1

) C. proc. pen., cu referire la art. 741 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul L.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În considerentele hotărârii pronunțate s-a reținut că sunt incidente dispozițiile legale privind încetarea procesului penal, întrucât inculpatul a achitat prejudiciul în sumă de 52.514 RON cauzat bugetului consolidat al statului prin infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită.

Soluționând apelurile declarate în cauză, instanța de apel, prin Decizia penală nr. 1027 din 18 iulie 2014, a modificat hotărârea primei instanțe în ceea ce-l privește pe inculpatul L.A., în sensul că a înlăturat dispozițiile art. 741 C. pen. și în baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen. a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În considerentele hotărârii pronunțate, instanța de apel a reținut că în mod greșit prima instanță a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 741 C. pen., întrucât potrivit practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, achitarea prejudiciului până la pronunțarea hotărârii de condamnare trebuie să cuprindă nu numai debitul principal, ci și accesoriile aferente, accesorii pe care inculpatul nu le-a achitat.

Curtea de Apel Craiova a constatat astfel, că atât prima instanță, cât și instanța de apel au analizat cazul de încetare a procesului penal solicitat de inculpatul L.A., pronunțând soluții diferite. În aceste condiții, pe calea contestației în anulare nu mai poate fi modificată hotărârea instanței de apel, întrucât aceasta s-a pronunțat asupra cazului de încetare invocat.

Împotriva deciziei prin care a fost soluționată contestația în anulare, a declarat apel contestatorul L.A., solicitând, în baza art. 432 și art. 421 pct. 2 C. proc. pen., admiterea apelului și a contestației în anulare, desființarea Hotărârii nr. 1027 din 18 iulie 2014 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în Dosarul nr. 1633/95/2013, și rejudecarea apelului.

Examinând cauza, Înalta Curte apreciază apelul declarat de contestator ca fiind inadmisibil pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Având în vedere dispozițiilor art. 408 C. proc. pen. - sentințele sunt susceptibile de reformare prin calea de atac a apelului, dacă nu se prevede altfel, precum și cele ale art. 432 alin. (4) C. proc. pen. - sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă, rezultă că se poate exercita calea de atac a apelului numai împotriva unei sentințe.

În prezenta cauză, se reține că împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, respectiv Sentința penală nr. 273 din 30 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția penală, în Dosarul nr. 1633/95/2013, inculpatul L.A. a exercitat calea de atac prevăzută de lege, respectiv apel, soluționată prin Decizia penală nr. 1027 din 18 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova. Împotriva deciziei pronunțate în apel, inculpatul a declarat contestație în anulare, în temeiul art. 426 C. proc. pen., cale extraordinară de atac soluționată prin Decizia penală nr. 1513 din 4 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, decizie care, raportat la dispozițiile legale anterior menționate, este o hotărâre penală- definitivă. împotriva deciziei pronunțate în contestația în anulare, contestatorul L.A. a declarat apel.

Ca atare, declarând apel împotriva unei hotărâri definitive, contestatorul L.A. a învestit Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea unei căi de atac ce nu întrunește cerințele textelor de lege menționate mai sus și, în consecință, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul L.A. împotriva Deciziei penale nr. 1513 din 4 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul contestator la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul L.A. împotriva Deciziei penale nr. 1513 din 4 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul contestator la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2015.

Procesat de GGC - LM