ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3106/2013

Asupra contestației

în anulare de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în

judecată și sentința instanței de fond.

Prin cererea

formulată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal, la data de 21 iunie 2012, reclamanta I.(M.)D.F.G., asistent universitar

la Universitatea din Craiova – F.Ș.S., înmatriculată în perioada 2007 – 2010

la Ș.D.S.U. din Craiova, în temeiul art. 8, 15 și 16 din Legea nr. 554/2004, cu

modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu M.E.C.T.S., C.N.A.T.D.C.U.

și cu membri ai C.N.A.T.D.C.U. semnatari ai rezoluției din data de 28 iulie 2011,

de invalidare a tezei de doctorat susținută la data de 11 februarie 2011, a

solicitat anularea deciziei din 28 iulie 2011 a C.N.A.T.D.C.U. de invalidare a

tezei de doctorat susținută de aceasta.

A solicitat obligarea

pârâtei C.N.A.T.D.C.U. să modifice verdictul anterior și să emită o rezoluție

favorabilă privind validarea tezei de doctorat mai sus menționată, în sensul

propunerii acordării acesteia a titlului de Doctor în Sociologie.

Totodată, a solicitat

în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 suspendarea Deciziei din data de 28

iulie 2011 a C.N.A.T.D.C.U. de invalidare a tezei de doctorat, susținută la

data de 11 februarie 2011, întrucât aceasta este de natură să-i producă grave

prejudicii, dat fiind faptul că, pin actul adițional la contractul de muncă să

se specifice expres că neobținerea titlului de doctor ar atrage încetarea de

drept a contractului de muncă.

În motivare, a arătat

că a fost înmatriculată la doctorat în data de 01 decembrie 2007 la Ș.D.U. din

București – F.S.A.S., iar începând cu 1 octombrie 2009 s-a transferat la Ș.D.S.U.

Craiova, ca urmare a transferului conducătorului său de doctorat – prof. univ. dr.

D.O. la această instituție.

A mai arătat că a

promovat toate examenele din anul I și II cu calificativul „Foarte bine”, iar

pe data de 14 septembrie 2010 a obținut, în unanimitate, votul și avizul

membrilor C.S.F.U. din Craiova, pentru a putea susține public teza de doctorat

(conform Procesului verbal din 14 septembrie 2010). A menționat faptul că teza

cu titlul „Oferta educațională și cerințele pieței muncii” a fost redactată

conform criteriilor și normelor de elaborare a unei lucrări de doctorat (în

vigoare la data susținerii).

În data de 11

februarie 2011 a susținut în ședința publică teza de doctorat, comisia de

doctorat fiind alcătuită din prof. univ. dr. C.A. (Președintele Comisiei) – U. Craiova;

prof. dr. univ. dr. Șt.B. – U.V. din Timișoara; prof. univ. dr. F.C. – U. din

Oradea; conf. Univ. dr. M.R. – U. din Craiova. Conform procesului verbal

încheiat în data de 11 februarie 2011, comisia a hotărât acordarea titlului de

Doctor în sociologie.

A susținut că în urma

ședinței Consiliului din data de 28 iulie 2011 (conform adresei nr. 53362 din 13

septembrie 2011, înaintată Universității din Craiova) s-a decis invalidarea

tezei de doctorat, invocându-se drept principal argument faptul că „analiza

realizată nu are relevanță pentru teoria sociologică actuală”. Ca urmare a

acestei decizii, în data de 10 octombrie 2011 a depus, atât la sediul M.E. – D.G.Î.S.,

cât și la sediul C.N.A.T.D.C.U., o contestație în care a adus argumente care să

susțină atât actualitatea temei de doctorat, cât și caracterul științific al

analizei întreprinse. Răspunsul la contestație a fost formulat la data de 15

mai 2012, adică după 218 zile de la depunerea contestației, fapt care încalcă

prevederile Legii Naționale a Educației și ale O.M. nr. 3504 din 12 martie 2012,

art. 25, paragraf 6. Prin adresa nr. 18622 din 15 mai 2012 i s-a comunicat

faptul că C.N.A.T.D.C.U. își menține decizia anterioară, respectiv de

neacordare a titlului de doctor în domeniul Sociologie”.

La data de 26 iunie 2012

a fost formulată întâmpinare de către pârâtul C.N.A.T.D.C.U. prin care a

invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în considerarea

faptului că este un organism fără personalitate juridică și fără capacitatea de

a emite acte administrative, conform dispozițiilor art. 217 alin. (1) din Legea

Educației Naționale.

Curtea a respins

excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C.N.A.T.D.C.U.,

apreciind că în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (1) din Legea nr. 1/2011

C.N.A.T.D.C.U. reprezintă un organ consultativ înființat în cadrul M.E.C.T.S.,

a cărui structură organizatorică și atribuții sunt stabilite prin Ordin al

Ministrului, în speță, prin Ordinul nr. 3759/2011.

În raport de

atribuțiile ce-i revin, acest organism de specialitate are capacitatea de a

emite acte administrative prin care se finalizează procesul de validare a

doctoratelor susținute, fiind prevăzută de dispozițiile art3 alin. (3) din

Ordinul nr. 3759/2011 posibilitatea de a contesta rezoluțiile emise de acest

organism profesional.

Ca atare, pârâtul în

cauză reprezintă o autoritate publică la nivel național, în sensul art. 2 alin.

(1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ, având capacitatea de a sta

în nume propriu în instanță, în măsura în care este contestat un act

administrativ al cărui emitent este, având în vedere că se acordă relevanță

capacității administrative a instituției publice de a emite acte

administrative, iar nu personalitatea sa juridică.

Prin sentința nr. 727

din 27 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta I.(M.)D.F.G.,

împotriva pârâților M.E.C.T.S. și C.N.A.T.D.C.U. și a dispus suspendarea

executării Deciziei C.N.A.T.D.C.U. din data de 28 iulie 2011, până la

soluționarea irevocabilă a cauzei pe fond.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în cauză sunt îndeplinite

cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în sensul

existenței cazului bine justificat, reprezentând împrejurări legate de starea

de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului

administrativ contestat cât și a pagubei iminente soluției de suspendare a

executării actului administrativ contestat.

Paguba iminentă așa

cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 presupune

existența în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții care prin aducerea la

îndeplinire, i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de

înlăturat în ipoteza anulării actului.

Referitor la

existența unei pagube iminente așa cum aceasta este definită în art. 2 alin. (1)

lit. ș) din Legea contenciosului administrativ se reține că și această condiție

este îndeplinită, în speță, fiind previzibil prejudiciul ce se poate produce

prin executarea de îndată a actului administrativ în raport de actul adițional

la contractul de muncă al reclamantei în cuprinsul căruia se specifică expres

că neobținerea titlului de doctor atrage încetarea de drept a contractului de

muncă.

Recursul declarat în

cauză.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs M.E.C.T.S., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Recurentul a susținut

în primul rând că procedura nu a fost legal îndeplinită cu M.E.C.T.S. pentru

termenul de judecată din data de 27 iunie 2012, întrucât dosarul a fost

înregistrat la data de 22 iunie 2012, iar autoritatea pârâtă nu a avut

posibilitatea de a-și pregăti apărarea, citația fiind efectuată cu încărcarea

prevederilor art. 89 alin. (1) și art. 114

1

C. proc. civ.

A mai considerat

recurentul că în mod greșit instanța de fond a soluționat și excepția lipsei

capacității procesuale pasive a C.N.A.T.D.C.U.

Cu privire la

îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004,

recurentul a arătat că instanța de fond nu putea analiza condiția cazului bine

justificat atâta timp cât aceasta nu a avut în dosar documentele emise de M.E.C.T.S.

în legătură cu cauza.

Relativ la paguba iminentă,

recurentul a arătat că prin emiterea Ordinului nr. 5223/2011, efectele deciziei

de suspendare s-au produs deja și nu mai poate fi vorba de o pagubă iminentă a

acestei decizii.

Considerentele

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte, analizând

actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate și dispozițiile

legale aplicabile, constată că recursul formulat de M.E.C.T.S. este lipsit de

interes.

Astfel, prin sentința

nr. 727 din 27 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta

I.(M.)D.F.G., împotriva pârâților M.E.C.T. și C.N.A.T.D.C.U. și a dispus

suspendarea executării Deciziei C.N.A.T.D.C.U. din data de 28 iulie 2011, de

invalidare a tezei de doctorat susținută de aceasta, până la soluționarea

irevocabilă a cauzei pe fond.

Prin Ordinul 6508 din

19 decembrie 2012 al ministrului educației, cercetării, tineretului și

sportului, conform anexei nr. 23 poziția nr. 15, a fost atribuit reclamantei

titlul de Doctor în sociologie, fiindu-i emisă, ulterior și Diploma de doctor Seria

H nr. 0001111.

Așa fiind, Înalta

Curte constată că recursul declarat de M.E.C.T.S., în prezent M.E.N. este

lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de M.E.C.T.S., în prezent M.E.N., împotriva sentinței nr. 727/2012 din

27 iunie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și

fiscal, ca lipsit de interes.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 martie 2013.