ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3106/2013

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Cererea de chemare în judecată și sentința instanței de fond. Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 21 iunie 2012, reclamanta I.(M.)D.F.G., asistent universitar la Universitatea din Craiova – F.Ș.S., înmatriculată în perioada 2007 – 2010 la Ș.D.S.U. din Craiova, în temeiul art. 8, 15 și 16 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu M.E.C.T.S., C.N.A.T.D.C.U. și cu membri ai C.N.A.T.D.C.U. semnatari ai rezoluției din data de 28 iulie 2011, de invalidare a tezei de doctorat susținută la data de 11 februarie 2011, a solicitat anularea deciziei din 28 iulie 2011 a C.N.A.T.D.C.U.

de invalidare a tezei de doctorat susținută de aceasta. A solicitat obligarea pârâtei C.N.A.T.D.C.U. să modifice verdictul anterior și să emită o rezoluție favorabilă privind validarea tezei de doctorat mai sus menționată, în sensul propunerii acordării acesteia a titlului de Doctor în Sociologie. Totodată, a solicitat în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 suspendarea Deciziei din data de 28 iulie 2011 a C.N.A.T.D.C.U. de invalidare a tezei de doctorat, susținută la data de 11 februarie 2011, întrucât aceasta este de natură să-i producă grave prejudicii, dat fiind faptul că, pin actul adițional la contractul de muncă să se specifice expres că neobținerea titlului de doctor ar atrage încetarea de drept a contractului de muncă.

În motivare, a arătat că a fost înmatriculată la doctorat în data de 01 decembrie 2007 la Ș.D.U. din București – F.S.A.S., iar începând cu 1 octombrie 2009 s-a transferat la Ș.D.S.U. Craiova, ca urmare a transferului conducătorului său de doctorat – prof. univ. dr. D.O. la această instituție. A mai arătat că a promovat toate examenele din anul I și II cu calificativul „Foarte bine”, iar pe data de 14 septembrie 2010 a obținut, în unanimitate, votul și avizul membrilor C.S.F.U. din Craiova, pentru a putea susține public teza de doctorat (conform Procesului verbal din 14 septembrie 2010). A menționat faptul că teza cu titlul „Oferta educațională și cerințele pieței muncii” a fost redactată conform criteriilor și normelor de elaborare a unei lucrări de doctorat (în vigoare la data susținerii).

În data de 11 februarie 2011 a susținut în ședința publică teza de doctorat, comisia de doctorat fiind alcătuită din prof. univ. dr. C.A. (Președintele Comisiei) – U. Craiova; prof. dr. univ. dr. Șt.B. – U.V. din Timișoara; prof. univ. dr. F.C. – U. din Oradea; conf. Univ. dr. M.R. – U. din Craiova. Conform procesului verbal încheiat în data de 11 februarie 2011, comisia a hotărât acordarea titlului de Doctor în sociologie. A susținut că în urma ședinței Consiliului din data de 28 iulie 2011 (conform adresei nr. 53362 din 13 septembrie 2011, înaintată Universității din Craiova) s-a decis invalidarea tezei de doctorat, invocându-se drept principal argument faptul că „analiza realizată nu are relevanță pentru teoria sociologică actuală”.

Ca urmare a acestei decizii, în data de 10 octombrie 2011 a depus, atât la sediul M.E. – D.G.Î.S., cât și la sediul C.N.A.T.D.C.U., o contestație în care a adus argumente care să susțină atât actualitatea temei de doctorat, cât și caracterul științific al analizei întreprinse. Răspunsul la contestație a fost formulat la data de 15 mai 2012, adică după 218 zile de la depunerea contestației, fapt care încalcă prevederile Legii Naționale a Educației și ale O.M. nr. 3504 din 12 martie 2012, art. 25, paragraf 6. Prin adresa nr. 18622 din 15 mai 2012 i s-a comunicat faptul că C.N.A.T.D.C.U. își menține decizia anterioară, respectiv de neacordare a titlului de doctor în domeniul Sociologie”. La data de 26 iunie 2012 a fost formulată întâmpinare de către pârâtul C.N.A.T.D.C.U.

prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în considerarea faptului că este un organism fără personalitate juridică și fără capacitatea de a emite acte administrative, conform dispozițiilor art. 217 alin. (1) din Legea Educației Naționale. Curtea a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C.N.A.T.D.C.U., apreciind că în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (1) din Legea nr. 1/2011 C.N.A.T.D.C.U. reprezintă un organ consultativ înființat în cadrul M.E.C.T.S., a cărui structură organizatorică și atribuții sunt stabilite prin Ordin al Ministrului, în speță, prin Ordinul nr. 3759/2011.

În raport de atribuțiile ce-i revin, acest organism de specialitate are capacitatea de a emite acte administrative prin care se finalizează procesul de validare a doctoratelor susținute, fiind prevăzută de dispozițiile art3 alin. (3) din Ordinul nr. 3759/2011 posibilitatea de a contesta rezoluțiile emise de acest organism profesional. Ca atare, pârâtul în cauză reprezintă o autoritate publică la nivel național, în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ, având capacitatea de a sta în nume propriu în instanță, în măsura în care este contestat un act administrativ al cărui emitent este, având în vedere că se acordă relevanță capacității administrative a instituției publice de a emite acte administrative, iar nu personalitatea sa juridică.

Prin sentința nr. 727 din 27 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta I.(M.)D.F.G., împotriva pârâților M.E.C.T.S. și C.N.A.T.D.C.U. și a dispus suspendarea executării Deciziei C.N.A.T.D.C.U. din data de 28 iulie 2011, până la soluționarea irevocabilă a cauzei pe fond. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în sensul existenței cazului bine justificat, reprezentând împrejurări legate de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ contestat cât și a pagubei iminente soluției de suspendare a executării actului administrativ contestat.

Paguba iminentă așa cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 presupune existența în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții care prin aducerea la îndeplinire, i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului. Referitor la existența unei pagube iminente așa cum aceasta este definită în art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea contenciosului administrativ se reține că și această condiție este îndeplinită, în speță, fiind previzibil prejudiciul ce se poate produce prin executarea de îndată a actului administrativ în raport de actul adițional la contractul de muncă al reclamantei în cuprinsul căruia se specifică expres că neobținerea titlului de doctor atrage încetarea de drept a contractului de muncă.

Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.E.C.T.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurentul a susținut în primul rând că procedura nu a fost legal îndeplinită cu M.E.C.T.S. pentru termenul de judecată din data de 27 iunie 2012, întrucât dosarul a fost înregistrat la data de 22 iunie 2012, iar autoritatea pârâtă nu a avut posibilitatea de a-și pregăti apărarea, citația fiind efectuată cu încărcarea prevederilor art. 89 alin. (1) și art. 114 1 C. proc. civ. A mai considerat recurentul că în mod greșit instanța de fond a soluționat și excepția lipsei capacității procesuale pasive a C.N.A.T.D.C.U. Cu privire la îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, recurentul a arătat că instanța de fond nu putea analiza condiția cazului bine justificat atâta timp cât aceasta nu a avut în dosar documentele emise de M.E.C.T.S.

în legătură cu cauza. Relativ la paguba iminentă, recurentul a arătat că prin emiterea Ordinului nr. 5223/2011, efectele deciziei de suspendare s-au produs deja și nu mai poate fi vorba de o pagubă iminentă a acestei decizii. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, constată că recursul formulat de M.E.C.T.S. este lipsit de interes. Astfel, prin sentința nr. 727 din 27 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta I.(M.)D.F.G., împotriva pârâților M.E.C.T. și C.N.A.T.D.C.U.

și a dispus suspendarea executării Deciziei C.N.A.T.D.C.U. din data de 28 iulie 2011, de invalidare a tezei de doctorat susținută de aceasta, până la soluționarea irevocabilă a cauzei pe fond. Prin Ordinul 6508 din 19 decembrie 2012 al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului, conform anexei nr. 23 poziția nr. 15, a fost atribuit reclamantei titlul de Doctor în sociologie, fiindu-i emisă, ulterior și Diploma de doctor Seria H nr. 0001111. Așa fiind, Înalta Curte constată că recursul declarat de M.E.C.T.S., în prezent M.E.N. este lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.E.C.T.S., în prezent M.E.N., împotriva sentinței nr. 727/2012 din 27 iunie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2013.