ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4344/2014

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Suceava, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta U.A.T. Municipiul Botoșani, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.T. -

Direcția de Control și Verificarea Utilizării de Fonduri Comunitare, a

solicitat:

- Anularea Deciziei

nr. D1 din 24 aprilie 2012 emisă de M.D.R.T. în soluționarea contestației

împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor

financiare nr. N1 din 22 februarie 2012;

- Anularea Notei de

constatare a neregulilor de stabilire a corecțiilor financiare nr. N1 din 22

februarie 2012, emisă de M.D.R.T. - Direcția control și verificare, utilizare

fonduri comunitare și înregistrată la U.A.T. Municipiul Botoșani sub nr. N2 din

5 martie 2012;

- Anularea Notei de

constatare a neregulilor de stabilire a corecțiilor financiare nr. N3 din 18

mai 2012 emisă în baza Deciziei nr. D1 din 24 aprilie 2012;

- Exonerarea de

plata tuturor sumelor stabilite cu titlu de corecție financiară prin actele

contestate;

- Obligarea pârâtei

la restituirea sumelor reținute nelegal în baza actelor administrative emise cu

încălcarea legii.

În prezentarea

situației de fapt, reclamanta a arătat că autoritatea emitentă a procedat la

întocmirea note de constatare, ca urmare a neregulilor constatate de către

autoritatea de audit din cadrul Curții de Conturi, în raportul de audit de

operațiuni pentru P.O.R. nr. R1 din 22 decembrie 2011 privind Contractul de

finanțare nr. C1 din 26 februarie 2009 cod SMIS 973.

În urma verificării

procedurii de atribuire a contractelor C2, C3, C4 din 23 iulie 2009, a

constatat că instituția nu ar fi respectat principiile transparenței, prin

încălcarea obligațiilor de publicitate prin săvârșirea a trei abateri prevăzute

la pct. 1.5, 1.7 și 1.12 din Anexa I la O.U.G. 66/2011.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr. 58

din 30 ianuarie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta

U.A.T. - Municipiul Botoșani, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.T. - Direcția

de control și verificarea utilizării de fonduri comunitare; a anulat Decizia

nr. D1 din 24 aprilie 2012 emisă de M.D.R.T. București; a anulat Nota de

constatare a neregulilor de stabilire a corecțiilor financiare nr. N1 din 22

februarie 2012; a anulat Nota de constatare a neregulilor de stabilire a

corecțiilor financiare nr. N3 din 18 mai 2012; a exonerat reclamanta de plata

sumei de 1.660.047 RON - corecție financiară stabilită și a obligat pârâtul la

restituirea sumelor reținute în contul corecției.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că actele administrative a căror

anulare face obiectul cauzei, au fost emise de urmare a raportului de audit

pentru P.O.R. nr. R1 din 22 decembrie 2011 a Curții de Conturi, cu referire la

Contractul de finanțare nr. C1 din 26 februarie 2009.

În acest context, în

cauză, corecțiile efectuate prin aceste acte administrative în conformitate cu

prevederile O.U.G. nr. 66/2011 sunt nelegale și efectuate cu încălcarea

principiului neretroactivității legii civile, deoarece prevederile O.U.G. nr.

66/2011, se aplicau de la data de 30 noiembrie 2012 și nu puteau fi aplicate la

contractul de finanțare nr. C1 din 26 februarie 2009, motivat doar de data

efectuării controlului.

De altfel, din

examinarea deciziei contestate a constatat că, deși se fac referiri cu privire

la cele trei abateri analizate, nu se stabilește o corecție financiara în

sensul prevederilor cuprinse în anexa, fiind nesocotite dispozițiile art. 4 din

H.G. 85/2011.

A reținut că, deși în

considerente se vorbește despre existența mai multor abateri pentru care nu

s-au propus corecții financiare, dispozitivul deciziei face referire exclusiv

la abaterea prevăzuta de punctul 1.12 din Anexa.

Curtea a mai reținut

că emitentul a procedat la cumularea corecției de 5% aplicată prin Decizia D1

din 24 aprilie 2012 pentru abaterea prevăzuta de 1.12 din anexa, cu corecția de

5% stabilită prin Nota de corecție N4 din 25 noiembrie 2011 pentru altă

abatere, respectiv pentru abaterea prevăzuta la pct. 1.5 din Anexă, modalitate

contrară dispozițiilor art. 4 din H.G. 875/2011 care stabilește că se aplică o

singura corecție, respectiv cea mai mare, nepermițând cumulul corecțiilor.

Deși Decizia D1 din 24

aprilie 2012 aplică aceste corecții nelegale prin referire expresă la

Contractele de lucrări nr. C2, C3, C4 din 23 iulie 2009, Nota de constatare

corecții N3 din 2012 extinde aplicarea corecției și la contractul C5 din 18

octombrie 2010, cât și cu privire la contractul de servicii nr. C6 din 12

decembrie 2007, fără ca în conținutul dispozitivului deciziei să se regăsească

vreo mențiune cu privire la corecțiile aplicate acestor contracte.

Recursul

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs pârâtul M.D.R.A.P., criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

În contextul unei

succinte prezentări a situației de fapt, recurentul a dezvoltat următoarele

critici față de soluția adoptată de prima instanță, indicând incidența

motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 și pct. 9 C. proc. civ., cu

referire la art. 304

1

C. proc. civ.

Recurentul a

susținut, în principal, că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii

privind introducerea în cauză a Curții de Conturi, prin Autoritatea de audit,

solicitare întemeiată pe dispozițiile art. 16

1

și art. 18 alin. (2)

din Legea nr. 554/2004.

În al doilea rând, a

învederat faptul că a solicitat respingerea ca rămasă fără obiect a capătului

de cerere privind anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a

corecțiilor financiare nr. N1 din 22 februarie 2012, dat fiind că aceasta a

fost anulată pe cale administrativă.

Apoi, cu privire la

faptul că O.U.G. nr. 66/2011 a fost aplicată retroactiv, a apreciat pârâtul că

raportat la dispozițiile art. 66 din ordonanță, ar fi fost incidente

dispozițiile O.G. nr. 79/2003 numai în situația în care controlul ar fi fost în

derulare la data intrării acesteia în vigoare.

S-a arătat că cele

două acte normative conțin și norme de procedură fiscală, astfel că, sub

efectul activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor

bugetare, legea nouă este de imediată aplicare, cu excepția situației

tranzitorii reglementată de art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

A mai arătat

recurentul că, în condițiile în care prin contractul de finanțare s-a prevăzut

obligația respectării legislației din domeniul achizițiilor publice, cu

posibilitatea aplicării unei corecții financiare, nu se poate reține în speță

nerespectarea principiului neretroactivității legii.

Procedura în fața instanței

de recurs

Reclamanta - intimată

a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A

arătat reclamanta că un fapt născut anterior O.U.G. 66/2011 nu poate fi

sancționat în temeiul acestei legi, înfrângându-se astfel principiul neretroactivității

legii.

Considerentele și

soluția instanței de recurs

Examinând sentința

atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, în baza

art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este

fondat.

Înalta Curte apreciază,

în acord cu susținerile recurentului - pârât și contrar interpretării dată de

prima instanță, că în cauză sunt incidente prevederile O.U.G. nr. 66/2011

întrucât, aplicabilitatea normei în discuție este atrasă de data la care se

desfășoară activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a

creanțelor bugetare, nefiind vorba despre o aplicare retroactivă a legii, cum

s-a susținut.

Potrivit art. 66 din

O.U.G. nr. 66/2011, "activitățile de constatare a neregulilor și de

stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în

vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu

aplicarea prevederilor O.G. nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr.

529/2003, cu modificările și completările ulterioare".

Interpretarea normei

tranzitorii cuprinsă în textul de lege sus-arătat, conform argumentației per a

contrario, conduce la concluzia potrivit cu care, în situația în care

activitățile de constatare și de stabilire a neregulilor se desfășoară la o

dată ulterioară intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, concluziile acesteia

se vor finaliza și valorifica cu aplicarea prevederilor acestui act normativ.

Cum O.U.G. nr.

66/2011 a fost publicată în M. Of. nr. 461/30.06.2011, iar potrivit mențiunilor

cuprinse în nota de constatare, reiese că verificarea soldată cu reținerea

neregulilor s-a desfășurat începând cu data de 14 februarie 2012, este evident

că la momentul intrării în vigoare a noului act normativ nu se afla în

desfășurare nicio operațiune de stabilire a creanțelor bugetare, în sarcina

autorității recurente.

Rezultă așadar că,

aplicarea prevederilor noului act normativ a fost realizată în virtutea normei

tranzitorii sus-arătate, astfel că nu se poate aprecia că în cauză a fost

încălcat principiul neretroactivității legii civile, de natură a atrage

nulitatea actului de constatare, ci, dimpotrivă, stabilirea unor posibile

nereguli s-a realizat în mod just prin raportare la legislația în vigoare la

momentul verificării, conform art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

În opinia Înaltei

Curți, contrar celor reținute de judecătorul fondului, incidența O.U.G. nr.

66/2011 este atrasă și are legătură cu momentul demarării activității de

control efectuată și nu cu data încheierii contractului de finanțare nr. C1 din

26 februarie 2009.

Față de cele ce

preced, hotărârea instanței de fond fiind nelegală, urmează a se admite

recursul declarat de către recurentul-pârât M.D.R.A.P., a se casa hotărârea

atacată, cu trimiterea cauzei, pe temeiul arătat, spre rejudecare, pornind de

la justa stabilire a actului normativ aplicabil în cauză și pentru respectarea

efectivă a dreptului părților la dublul grad de jurisdicție.

Cu ocazia

rejudecării, instanța de fond urmează ca, reținând aplicabilitatea O.U.G. nr.

66/2011, să examineze și celelalte susțineri și apărări ale părților, formulate

cu ocazia recursului de față, ca apărări de fond, dispunând și admiterea

suplimentară a oricăror probe, în măsura în care se va aprecia necesar și util

cauzei.

Pentru motivul de

casare astfel reținut, Înalta Curte nu va analiza celelalte critici din recurs

ce vizează fondul cauzei, precum și cererea de introducere în cauză a Curții de

Conturi prin Autoritatea de audit, conform art. 161 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de M.D.R.A.P. împotriva Sentinței nr. 58 din 30 ianuarie 2013 a Curții

de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 18 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - MI