ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6322/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6322/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în

judecată și hotărârea instanței de fond.

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. 1563/59/2011, reclamanta

M.R.L. a chemat în judecată pârâtul

M.E.C.T.S.,

solicitând anularea parțială a Ordinului nr. 3753 din 09 februarie 2011 emis de

M.E.C.T.S., respectiv anexa 1 art. 14.

În

motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este încadrata ca institutor I la ECO

- Școala cu cls. I-VIII nr. 16 Timișoara, fiind absolventa a Scolii Normale

"E.M." din Timișoara, precum și a Universității „Politehnica”

Timișoara, Facultatea de Hidrotehnica, unde a absolvit atât cursuri masterale

la specializarea „Optimizarea sistemelor hidrotehnice, cat si cursuri

doctorale, obținând astfel titlul de doctor in domeniul „Inginerie civila

”

.

Prin

art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se stipulează ca

absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale

pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli

echivalente, încadrați in învățământului preșcolar și primar, care, pana la

intrarea in vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se

poate considera îndeplinita condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de

profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.

Cu

toate că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 248 alin. (4) din

Legea nr. 1/2011 (fiind absolventa de liceu pedagogic, fiind încadrata în

învățământul primar si fiind absolventa a ciclului de licența), i-a fost

refuzată încadrarea în funcția de profesor pentru învățământul primar, începând

cu intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2011, respectiv 10 februarie 2011,

invocând Ordinul nr. 3753 din 09 februarie 2011 emis de M.E.C.T.S. (Anexa nr. 1,

art. 14), potrivit căruia prevederile art. 248 din Legea

nr.

1/2011 se aplica

începând cu data de 1 septembrie 2011.

Și

de asemenea, deși Legea

1/2011

a intrat in vigoare la data de

10

februarie

2011,

potrivit Ordinului

3753 din 09 februarie 2011

emis

de M.E.C.

T.S. (Anexa nr. 1, art. 14),

prevederile art. 248 din Legea nr. 1/2011 se aplica începând cu data de 1

septembrie 2011.

Or,

acest ordin este nelegal, întrucât nu

respecta principiul ierarhiei actelor normative, î

n

sensul ca art. 361 din Legea nr. 1/2011 prevede ca legea întra in vigoare la 30

zile de al publicarea in M. Of., iar în alin. (3) al aceluiași articol sunt

prevăzute excepțiile de la regula prevăzuta în alin. (1), printre care nu

figurează și dispozițiile privind încadrarea în funcțiile didactice prevăzute

de art. 247 alin. (1) lit. c) si art. 248 alin. (4).

Având in vedere ca excepțiile sunt de stricta interpretare,

prin ordinul amintit nu puteau fi adăugate legii și alte excepții vizând

intrarea in vigoare a legii nr. 1/2011.

Se mai arată că, în vederea anularii parțiale a ordinului

3753 din 09 februarie 2011, reclamanta a formulat plângere prealabila către M.E.C.T.S.,

înregistrata sub nr. 16784 din 16 iunie 2011, plângere la care nu s-a primit

răspuns până la această dată.

Pârâtul

Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat

întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Prin sentința nr. 334 din 28 mai 2012, Curtea de Apel

Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a

admis acțiunea

formulată de reclamanta M.R.L. și a dispus anularea art. 14 din Anexa I a

Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753 din 9 februarie 2011.

Pentru a

hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (4) din

Legea nr. 1/2011, a

bsolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor

postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor

școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la

intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se

consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor

pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.

În opinia

Curții textul legal trebuie interpretat în sensul că produce efecte juridice de

la data intrării în vigoare a noii legi a învățământului, această interpretare

rezultând în primul rând din formularea imperativă a textului - li se

consideră. Ori, dacă legiuitorul ar fi prevăzut norma menționată ca o

facultate, ar fi folosit sintagma „li se poate considera”.

Astfel că

textul legal leagă îndeplinirea condiției vizând absolvirea ciclului de licență

de data intrării în vigoare a

Legii nr. 1/2011, iar nu de data începerii noului an

școlar.

Nu în

ultimul rând, Curtea a considerat pertinentă susținerea reclamantei în sensul

că

art. 361

din Legea nr. 1/2011 prevede la alin. (1) intrarea în vigoare la 30 zile de al

publicarea in M. Of. (legea a fost publicată în 10 ianuarie 2011), excepțiile

de la această normă fiind strict și limitativ prevăzute la alin. (3) al

aceluiași articol.

Dispozițiile

legii care nu au putut fi puse în aplicare, de exemplu

măsura introducerii

clasei pregătitoare în învățământul primar (

art. 361 alin. (3) lit. a) din Legea nr.

1/2011

), au fost reglementate odată cu începerea unui nou an

școlar, ceea ce înseamnă că, dacă legiuitorul ar fi intenționat ca

art. 248 alin.

(4) din Legea nr. 1/2011 să intre în vigoare la o altă dată decât cea de

intrare în vigoare a legii, ar fi prevăzut-o în mod expres.

Prin

urmare, a concluzionat instanța, art. 14 din Anexa I a

Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, potrivit căruia

„prevederile

art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică începând cu data de 1

septembrie 2011…”, sunt nelegale prin aceea că, prorogând termenul de intrare

în vigoare a unei dispoziții din lege, modifică un act normativ cu forță

juridică superioară, deși ordinul este dat doar în aplicarea lui.

Legat de

acest aspect, Curtea a mai reținut că dispozițiile

art. 361 alin. (6)

din Legea nr. 1/2011, contrar susținerilor pârâtului, nu trebuie interpretate

că dau în competența ministerului atribuții de modificare a termenului de

aplicare a legii, ci doar atribuții de reglementare a unor formalități care să

asigure trecerea de la un sistem la altul și o aplicare unitară a noii legi în

instituțiile din subordinea sau coordonarea sa.

Recursul declarat în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M.E.N.,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul a susținut, în esență, că Ordinul

M.E.C.T.S. nr. 3753/2011

este emis cu respectarea prevederilor art. 77-78 din Legea nr. 24/2000 privind

normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative,

republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Fiind

emis în baza și pentru punerea în aplicare a Legii educației naționale nr. l/2011,

Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 este un act administrativ cu caracter

normativ, se bucură de prezumția de legalitate a actelor administrative și nu

se încadrează în prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul

administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

Prevederile

conținute în art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 sunt prevederi de noutate,

care nu au existat în legislația anterioară, respectiv Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic.

A

susținut recurentul că tocmai pentru a se putea corela cele două reglementări,

pentru ca punerea în aplicare a noii legi să decurgă firesc, fără a produce

bulversări în sistemul de învățământ preuniversitar au fost emise dispoziții

tranzitorii.

Pentru a

putea organiza sistemul de învățământ preuniversitar conform noilor prevederi

legale, prin art. 361 alin. 6 se stabilește că ministerul va emite reglementări

tranzitorii și instrucțiuni care să asigure o trecere coerentă și echilibrată

de la vechile prevederi legale către reglementările din noua lege. In acest

scop a fost emisă și anexa la Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011.

Chiar

dacă nu ar fi existat art. 14 din anexa 1 la Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011,

prevederile art. 248 alin. (4) din Legea educației naționale nr. 1/2011 nu s-ar

fi putut aplica în timpul anului școlar deoarece, conform îndrumărilor

Metodologice nr. 36/1995 emise de Ministerul Muncii, statul de funcții se

întocmește anual.

În

învățământul preuniversitar anul școlar începe la 1 septembrie și se încheie la

31 august în anul calendaristic următor, toate activitățile fiind organizate

după acest calendar, aprobat prin ordin de ministru.

Reîncadrarea

pe funcție presupune modificarea contractului individual de muncă, aceasta

putând să fie realizată doar la începutul anului școlar, respectiv la 1

septembrie 2011.

Recurentul

a mai învederat instanței că la momentul formulării prezentei acțiuni,

reclamanta avea vocația de a fi reîncadrată pe funcția de profesor pentru

învățământul primar, dreptul luând naștere la 1 septembrie 2011 când începe

anul școlar, având în vedere faptul că în învățământul preuniversitar

încadrările, reînc

adrările pe

posturi/funcții, angajările se fac de la începutul anului școlar, respectiv 1

septembrie, în conformitate cu prevederile art. 254 alin. (1) din Legea

educației naționale. La 1

septembrie se întocmesc și se aprobă statele

de funcțiuni ale unităților școlare, se stabilesc drepturile salariale de care

beneficiază cadrele didactice pentru anul școlar care începe.

Totodată

recurentul a mai susținut că reclamanta nu este angajata M.E.N., ci este cadru

didactic, angajată în funcția de institutor la ECO - Școala cu cls. I-VIII nr. X

Timișoara și că în conformitate cu principiul specialității capacității de

folosință, nu poate încheia contracte individuale de muncă cu personalul didactic

de predare, nu are competența de a recalcula salarii.

Considerentele

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta

Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile

formulate și dispozițiile legale aplicabile, constată că recursul este

nefondat, pentru următoarele considerente.

Prin sentința nr. 334 din 28 mai 2012, Curtea de Apel

Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a

admis acțiunea

formulată de reclamanta M.R.L. și a dispus anularea art. 14 din Anexa I a

Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753 din 9 februarie 2011.

Potrivit

dispozițiilor

art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011, a

bsolvenților liceelor

pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de

institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar

și primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit

ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea

funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor

pentru învățământul primar.

Textul

legal trebuie interpretat în sensul că produce efecte juridice de la data

intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011, respectiv 30 de zile de la data

publicării în M. Of., potrivit art. 361 din lege,

excepțiile de la această normă fiind

strict și limitativ prevăzute la alin. (3) al aceluiași articol,

această interpretare rezultând și din formularea imperativă a textului - li se

consideră (dacă legiuitorul ar fi prevăzut norma menționată ca o facultate, ar

fi folosit sintagma „li se poate considera”)

Astfel

că, în mod corect a reținut prima instanță că art. 14 din Anexa I a

Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, potrivit căruia

„prevederile

art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică începând cu data de 1

septembrie 2011…”, sunt nelegale prin aceea că, prorogând termenul de intrare

în vigoare a unei dispoziții din lege, modifică un act normativ cu forță

juridică superioară, deși ordinul este dat doar în aplicarea lui.

Totodată

Înalta Curte reține că singurele instituții apte să proroge termenele

instituite prin lege sunt Parlamentul României și Guvernul României, acesta din

urmă intervenind chiar în cazul

Legii nr. 1/2011, (prin

art. 22 al art. II

din O.U.G. nr. 80/2010, aprobată cu modificări prin Legea nr. 283/2011) și prorogând

până la data de 1 ianuarie 2013 termenul prevăzut la art. 361 alin. (3) lit. g)

din Legea nr. 1/2011.

Cât privește susținerile

recurentului în sensul imposibilității aplicării

în timpul anului

școlar a art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 deoarece conform îndrumărilor

Metodologice nr. 636/1995, emise de Ministerul Muncii, statul de funcții s-ar

întocmi anual, Înalta Curte consideră că acestea sunt de fapt apărări care

vizează litigiul de muncă ce face obiectul Dosarului nr. 2256/30/2011 al Tribunalului

Timiș, dosar în care reclamanta solicită schimbarea încadrării potrivit noii

legi a educației.

Tot

astfel, apar lipsite de relevanță susținerile vizând lipsa calității de

angajator a

Ministerului Educației Naționale, întrucât obiectul cauzei

nu constă în obligarea pârâtului la schimbarea încadrării începând cu o anumită

dată, ci în anularea parțială a unui act administrativ cu caracter normativ,

invocat de către una din părți în dosarul Tribunalului Timiș nr. 2256/30/2011.

În

concluzie, pentru considerentele sus arătate, constatând că prima instanță a

pronunțat o hotărâre legală și temeinică, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de M.E.N. împotriva Sentinței civile nr. 334 din 28 mai 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 25 septembrie 2013.