ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6322/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Cererea de chemare în judecată și hotărârea instanței de fond. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. 1563/59/2011, reclamanta M.R.L. a chemat în judecată pârâtul M.E.C.T.S., solicitând anularea parțială a Ordinului nr. 3753 din 09 februarie 2011 emis de M.E.C.T.S., respectiv anexa 1 art. 14. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este încadrata ca institutor I la ECO - Școala cu cls.

I-VIII nr. 16 Timișoara, fiind absolventa a Scolii Normale "E.M." din Timișoara, precum și a Universității „Politehnica” Timișoara, Facultatea de Hidrotehnica, unde a absolvit atât cursuri masterale la specializarea „Optimizarea sistemelor hidrotehnice, cat si cursuri doctorale, obținând astfel titlul de doctor in domeniul „Inginerie civila ” . Prin art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se stipulează ca absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați in învățământului preșcolar și primar, care, pana la intrarea in vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se poate considera îndeplinita condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.

Cu toate că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 (fiind absolventa de liceu pedagogic, fiind încadrata în învățământul primar si fiind absolventa a ciclului de licența), i-a fost refuzată încadrarea în funcția de profesor pentru învățământul primar, începând cu intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2011, respectiv 10 februarie 2011, invocând Ordinul nr. 3753 din 09 februarie 2011 emis de M.E.C.T.S. (Anexa nr. 1, art. 14), potrivit căruia prevederile art. 248 din Legea nr. 1/2011 se aplica începând cu data de 1 septembrie 2011. Și de asemenea, deși Legea 1/2011 a intrat in vigoare la data de 10 februarie 2011, potrivit Ordinului 3753 din 09 februarie 2011 emis de M.E.C.

T.S. (Anexa nr. 1, art. 14), prevederile art. 248 din Legea nr. 1/2011 se aplica începând cu data de 1 septembrie 2011. Or, acest ordin este nelegal, întrucât nu respecta principiul ierarhiei actelor normative, î n sensul ca art. 361 din Legea nr. 1/2011 prevede ca legea întra in vigoare la 30 zile de al publicarea in M. Of., iar în alin. (3) al aceluiași articol sunt prevăzute excepțiile de la regula prevăzuta în alin. (1), printre care nu figurează și dispozițiile privind încadrarea în funcțiile didactice prevăzute de art. 247 alin. (1) lit. c) si art. 248 alin. (4). Având in vedere ca excepțiile sunt de stricta interpretare, prin ordinul amintit nu puteau fi adăugate legii și alte excepții vizând intrarea in vigoare a legii nr. 1/2011.

Se mai arată că, în vederea anularii parțiale a ordinului 3753 din 09 februarie 2011, reclamanta a formulat plângere prealabila către M.E.C.T.S., înregistrata sub nr. 16784 din 16 iunie 2011, plângere la care nu s-a primit răspuns până la această dată. Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Prin sentința nr. 334 din 28 mai 2012, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta M.R.L. și a dispus anularea art. 14 din Anexa I a Ordinului M.E.C.T.S.

nr. 3753 din 9 februarie 2011. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011, a bsolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar. În opinia Curții textul legal trebuie interpretat în sensul că produce efecte juridice de la data intrării în vigoare a noii legi a învățământului, această interpretare rezultând în primul rând din formularea imperativă a textului - li se consideră.

Ori, dacă legiuitorul ar fi prevăzut norma menționată ca o facultate, ar fi folosit sintagma „li se poate considera”. Astfel că textul legal leagă îndeplinirea condiției vizând absolvirea ciclului de licență de data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011, iar nu de data începerii noului an școlar. Nu în ultimul rând, Curtea a considerat pertinentă susținerea reclamantei în sensul că art. 361 din Legea nr. 1/2011 prevede la alin. (1) intrarea în vigoare la 30 zile de al publicarea in M. Of. (legea a fost publicată în 10 ianuarie 2011), excepțiile de la această normă fiind strict și limitativ prevăzute la alin. (3) al aceluiași articol.

Dispozițiile legii care nu au putut fi puse în aplicare, de exemplu măsura introducerii clasei pregătitoare în învățământul primar ( art. 361 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 1/2011 ), au fost reglementate odată cu începerea unui nou an școlar, ceea ce înseamnă că, dacă legiuitorul ar fi intenționat ca art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 să intre în vigoare la o altă dată decât cea de intrare în vigoare a legii, ar fi prevăzut-o în mod expres. Prin urmare, a concluzionat instanța, art. 14 din Anexa I a Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, potrivit căruia „prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică începând cu data de 1 septembrie 2011…”, sunt nelegale prin aceea că, prorogând termenul de intrare în vigoare a unei dispoziții din lege, modifică un act normativ cu forță juridică superioară, deși ordinul este dat doar în aplicarea lui.

Legat de acest aspect, Curtea a mai reținut că dispozițiile art. 361 alin. (6) din Legea nr. 1/2011, contrar susținerilor pârâtului, nu trebuie interpretate că dau în competența ministerului atribuții de modificare a termenului de aplicare a legii, ci doar atribuții de reglementare a unor formalități care să asigure trecerea de la un sistem la altul și o aplicare unitară a noii legi în instituțiile din subordinea sau coordonarea sa. Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M.E.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurentul a susținut, în esență, că Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 este emis cu respectarea prevederilor art. 77-78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Fiind emis în baza și pentru punerea în aplicare a Legii educației naționale nr. l/2011, Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 este un act administrativ cu caracter normativ, se bucură de prezumția de legalitate a actelor administrative și nu se încadrează în prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Prevederile conținute în art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 sunt prevederi de noutate, care nu au existat în legislația anterioară, respectiv Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. A susținut recurentul că tocmai pentru a se putea corela cele două reglementări, pentru ca punerea în aplicare a noii legi să decurgă firesc, fără a produce bulversări în sistemul de învățământ preuniversitar au fost emise dispoziții tranzitorii.

Pentru a putea organiza sistemul de învățământ preuniversitar conform noilor prevederi legale, prin art. 361 alin. 6 se stabilește că ministerul va emite reglementări tranzitorii și instrucțiuni care să asigure o trecere coerentă și echilibrată de la vechile prevederi legale către reglementările din noua lege. In acest scop a fost emisă și anexa la Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011. Chiar dacă nu ar fi existat art. 14 din anexa 1 la Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, prevederile art. 248 alin. (4) din Legea educației naționale nr. 1/2011 nu s-ar fi putut aplica în timpul anului școlar deoarece, conform îndrumărilor Metodologice nr. 36/1995 emise de Ministerul Muncii, statul de funcții se întocmește anual.

În învățământul preuniversitar anul școlar începe la 1 septembrie și se încheie la 31 august în anul calendaristic următor, toate activitățile fiind organizate după acest calendar, aprobat prin ordin de ministru. Reîncadrarea pe funcție presupune modificarea contractului individual de muncă, aceasta putând să fie realizată doar la începutul anului școlar, respectiv la 1 septembrie 2011. Recurentul a mai învederat instanței că la momentul formulării prezentei acțiuni, reclamanta avea vocația de a fi reîncadrată pe funcția de profesor pentru învățământul primar, dreptul luând naștere la 1 septembrie 2011 când începe anul școlar, având în vedere faptul că în învățământul preuniversitar încadrările, reînc adrările pe posturi/funcții, angajările se fac de la începutul anului școlar, respectiv 1 septembrie, în conformitate cu prevederile art. 254 alin. (1) din Legea educației naționale.

La 1 septembrie se întocmesc și se aprobă statele de funcțiuni ale unităților școlare, se stabilesc drepturile salariale de care beneficiază cadrele didactice pentru anul școlar care începe. Totodată recurentul a mai susținut că reclamanta nu este angajata M.E.N., ci este cadru didactic, angajată în funcția de institutor la ECO - Școala cu cls. I-VIII nr. X Timișoara și că în conformitate cu principiul specialității capacității de folosință, nu poate încheia contracte individuale de muncă cu personalul didactic de predare, nu are competența de a recalcula salarii. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.

Prin sentința nr. 334 din 28 mai 2012, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta M.R.L. și a dispus anularea art. 14 din Anexa I a Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753 din 9 februarie 2011. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011, a bsolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.

Textul legal trebuie interpretat în sensul că produce efecte juridice de la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011, respectiv 30 de zile de la data publicării în M. Of., potrivit art. 361 din lege, excepțiile de la această normă fiind strict și limitativ prevăzute la alin. (3) al aceluiași articol, această interpretare rezultând și din formularea imperativă a textului - li se consideră (dacă legiuitorul ar fi prevăzut norma menționată ca o facultate, ar fi folosit sintagma „li se poate considera”) Astfel că, în mod corect a reținut prima instanță că art. 14 din Anexa I a Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, potrivit căruia „prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică începând cu data de 1 septembrie 2011…”, sunt nelegale prin aceea că, prorogând termenul de intrare în vigoare a unei dispoziții din lege, modifică un act normativ cu forță juridică superioară, deși ordinul este dat doar în aplicarea lui.

Totodată Înalta Curte reține că singurele instituții apte să proroge termenele instituite prin lege sunt Parlamentul României și Guvernul României, acesta din urmă intervenind chiar în cazul Legii nr. 1/2011, (prin art. 22 al art. II din O.U.G. nr. 80/2010, aprobată cu modificări prin Legea nr. 283/2011) și prorogând până la data de 1 ianuarie 2013 termenul prevăzut la art. 361 alin. (3) lit. g) din Legea nr. 1/2011. Cât privește susținerile recurentului în sensul imposibilității aplicării în timpul anului școlar a art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 deoarece conform îndrumărilor Metodologice nr. 636/1995, emise de Ministerul Muncii, statul de funcții s-ar întocmi anual, Înalta Curte consideră că acestea sunt de fapt apărări care vizează litigiul de muncă ce face obiectul Dosarului nr. 2256/30/2011 al Tribunalului Timiș, dosar în care reclamanta solicită schimbarea încadrării potrivit noii legi a educației.

Tot astfel, apar lipsite de relevanță susținerile vizând lipsa calității de angajator a Ministerului Educației Naționale, întrucât obiectul cauzei nu constă în obligarea pârâtului la schimbarea încadrării începând cu o anumită dată, ci în anularea parțială a unui act administrativ cu caracter normativ, invocat de către una din părți în dosarul Tribunalului Timiș nr. 2256/30/2011. În concluzie, pentru considerentele sus arătate, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.E.N. împotriva Sentinței civile nr. 334 din 28 mai 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2013.