ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1875/2015

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara, reclamantele B.S. și H.M. au solicitat anularea titlului de proprietate nr. 1/91, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Timiș la data de 11 martie 2004, pentru suprafața de 4 hectare și 4000 mp teren arabil situat în Comuna Lovrin, județul Timiș; dezbaterea succesorală de pe urma autorilor C.I. decedat la data de 23 iunie 1982 și C.T. decedată la data de 02 aprilie 1976; stabilirea calității de moștenitori ai reclamanților, stabilirea masei succesorale existente de pe urma defuncților C.I. și C.T., stabilirea cotelor pe care reclamanții le au în calitate de moștenitori legali, ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce formează masa succesorală, formarea loturilor și atribuirea bunurilor ce se cuvin moștenitorilor legali.

Prin Sentința civilă nr. 17636 din 09 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 8086/325/2014, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, reținând că terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr. 1/91 se află în comuna Lovrin ce se află în circumscripția Judecătoriei Sânnicolau Mare, aceasta fiind competentă potrivit art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991. În motivare, instanța a reținut că obiectul cauzei îl constituie anularea Titlului de Proprietate nr. 1/91, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Timiș la data de 11 martie 2004, pentru suprafața de 4 hectare și 4000 mp teren arabil situat în Comuna Lovrin, jud. Timiș, tarla 492/4/26.

Față de obiectul cauzei, a reținut a fi incidente prevederile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, care prevăd că împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare, și cele ale art. 64 alin. (1) stabilesc că, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, precum și cele ale art. 117 C. proc. civ., care prevede că cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Instanța a reținut că imobilul ce face obiectul acțiunii este situat în comuna Lovrin, județul Timiș, localitatea ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sânnicolau Mare, județul Timiș, rezultă că, raportat la prevederile legale anterior enunțate, Judecătoria Sânnicolau Mare, județul Timiș este competentă să soluționeze prezenta cauză. Învestită prin declinare, prin Sentința civilă nr. 536 din 24 martie 2015, Judecătoria Sânnicolau Mare a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Buftea, reținând că cererea privind anularea titlului de proprietate este un capăt accesoriu capătului de cerere privind dezbaterea succesiunii și că ultimul domiciliu al defuncților a fost în comuna Găneasa, județul Ilfov.

În motivare, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată se solicită și dezbaterea succesiunii defunctului C.I. și a defunctei C.E., stabilirea calității de moștenitor a reclamanților după aceștia, defuncți care au avut ultimul domiciliu in comuna Găneasa, jud. Ilfov, care se află în raza de competență a Judecătoria Buftea. Instanța a apreciat că, deși acțiunea are ca obiect și anularea titlului de proprietate, aceasta nu schimbă competența instanței, rămânând competentă Judecătoria Buftea. Aceasta deoarece este incident art. 123 C. proc. civ., potrivit căruia cererile accesorii, adiționale și incidentale rămân de competența instanței investite cu capătul de cerere principal.

Instanța a reținut că dezbaterea succesorală este capătul de cerere principal, deoarece anularea titlului de proprietate și partajul terenului depinde, ca soluție juridică, de soluția dată capătului de cerere având ca obiect stabilirea calității de moștenitor a reclamanților după proprietarii pretins deposedați abuziv. Învestită, la rândul ei prin declinare, Judecătoria Buftea a pronunțat încheierea din data de 26 iunie 2015, prin care a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea titlului de proprietate și formarea unui nou dosar ce avea ca obiect partaj succesoral, cu nr. 4010/94/2015, a cărui judecată a suspendat-o în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 4433 din 26 iunie 2015 Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței teritoriale, pe cererea privind anularea Titlului de Proprietate nr. 1/91, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Timiș, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, a constatat ivit conflict negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. În motivare, a apreciat că atât capătul de cerere privind anularea Titlului de proprietate nr. 1/91 cât și capătul de cerere privind dezbaterea succesiunii sunt capete principale, care trebuie să fie soluționate de instanțe competente potrivit legii, în acest sens fiind dispozițiile art. 99 alin. (1) C. proc.

civ., care prevăd că: „Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența”. Anularea actului emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, respectiv a Titlului de proprietate este de competența soluționare a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află terenurile, potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991. În speță, terenul ce face obiectul Titlului de proprietate se află în comuna Lovrin, județul Timiș, ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sânnicolau Mare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă are mai multe capete, solicitându-se instanței, pe de o parte, anularea titlului de proprietate nr. 1/91 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Timiș, iar pe de altă parte, dezbaterea succesorală de pe urma autorilor C.I. și C.T. Potrivit art. 99 alin. (1) C. proc. civ. „Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte.

Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența” Din analiza cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că ambele capete de cerere sunt principale, care trebuie să fie soluționate de instanțe competente potrivit textului de lege mai sus indicat. Obiectul prezentului dosar, în urma disjungerii capătului de cerere privind partajul succesoral, este anularea actului emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, respectiv a Titlului de proprietate nr. 1/91, iar competența de soluționare revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se află terenurile, potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, precum și împrejurarea că terenul ce face obiectul Titlului de proprietate nr. 1/91 se află în comuna Lovrin, județul Timiș, competența de soluționare revine Judecătoriei Sânnicolau Mare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015.