ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1875/2015

Asupra conflictului

de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria

Timișoara, reclamantele B.S. și H.M. au solicitat anularea titlului de

proprietate nr. 1/91, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de

Proprietate asupra Terenurilor Județul Timiș la data de 11 martie 2004, pentru

suprafața de 4 hectare și 4000 mp teren arabil situat în Comuna Lovrin, județul

Timiș; dezbaterea succesorală de pe urma autorilor C.I. decedat la data de 23

iunie 1982 și C.T. decedată la data de 02 aprilie 1976; stabilirea calității de

moștenitori ai reclamanților, stabilirea masei succesorale existente de pe urma

defuncților C.I. și C.T., stabilirea cotelor pe care reclamanții le au în

calitate de moștenitori legali, ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile

ce formează masa succesorală, formarea loturilor și atribuirea bunurilor ce se

cuvin moștenitorilor legali.

Prin Sentința civilă nr.

17636 din 09 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 8086/325/2014,

Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat

cauza în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, reținând că terenul ce face

obiectul titlului de proprietate nr. 1/91 se află în comuna Lovrin ce se află

în circumscripția Judecătoriei Sânnicolau Mare, aceasta fiind competentă

potrivit art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991.

În motivare, instanța

a reținut că obiectul cauzei îl constituie anularea Titlului de Proprietate nr.

1/91, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate

asupra Terenurilor Județul Timiș la data de 11 martie 2004, pentru suprafața de

4 hectare și 4000 mp teren arabil situat în Comuna Lovrin, jud. Timiș, tarla

492/4/26.

Față de obiectul

cauzei, a reținut a fi incidente prevederile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991,

care prevăd că împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la

judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de

zile de la comunicare, și cele ale art. 64 alin. (1) stabilesc că, în cazul în

care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia

județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face

plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, precum și

cele ale art. 117 C. proc. civ., care prevede că cererile privitoare la

drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei

circumscripție este situat imobilul. Instanța a reținut că imobilul ce face

obiectul acțiunii este situat în comuna Lovrin, județul Timiș, localitatea ce

se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sânnicolau Mare, județul Timiș,

rezultă că, raportat la prevederile legale anterior enunțate, Judecătoria

Sânnicolau Mare, județul Timiș este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Învestită prin

declinare, prin Sentința civilă nr. 536 din 24 martie 2015, Judecătoria

Sânnicolau Mare a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Buftea, reținând că cererea privind

anularea titlului de proprietate este un capăt accesoriu capătului de cerere

privind dezbaterea succesiunii și că ultimul domiciliu al defuncților a fost în

comuna Găneasa, județul Ilfov.

În motivare, instanța

a reținut că prin cererea de chemare în judecată se solicită și dezbaterea

succesiunii defunctului C.I. și a defunctei C.E., stabilirea

calității de moștenitor a reclamanților după aceștia,

defuncți care au avut ultimul domiciliu in comuna Găneasa, jud. Ilfov,

care se află în raza de competență a Judecătoria Buftea.

Instanța a

apreciat că, deși acțiunea are ca obiect și anularea titlului de

proprietate, aceasta nu schimbă competența instanței, rămânând

competentă Judecătoria Buftea. Aceasta deoarece este incident art. 123 C. proc.

civ., potrivit căruia cererile accesorii, adiționale și incidentale

rămân de competența instanței investite cu capătul de cerere

principal.

Instanța a reținut că

dezbaterea succesorală este capătul de cerere principal, deoarece anularea

titlului de proprietate și partajul terenului depinde, ca soluție

juridică, de soluția dată capătului de cerere având ca obiect stabilirea

calității de moștenitor a reclamanților după proprietarii

pretins deposedați abuziv.

Învestită, la rândul

ei prin declinare, Judecătoria Buftea a pronunțat încheierea din data de 26

iunie 2015, prin care a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea

titlului de proprietate și formarea unui nou dosar ce avea ca obiect partaj

succesoral, cu nr. 4010/94/2015, a cărui judecată a suspendat-o în baza art. 413

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 4433

din 26 iunie 2015 Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței

teritoriale, pe cererea privind anularea Titlului de Proprietate nr. 1/91, emis

de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor

Județul Timiș, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, a constatat ivit conflict

negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție

în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivare, a

apreciat că atât capătul de cerere privind anularea Titlului de proprietate nr.

1/91 cât și capătul de cerere privind dezbaterea succesiunii sunt capete

principale, care trebuie să fie soluționate de instanțe competente potrivit

legii, în acest sens fiind dispozițiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ., care

prevăd că: „Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale

de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în

raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în

parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe,

instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător

competența”.

Anularea actului emis

de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra

Terenurilor, respectiv a Titlului de proprietate este de competența soluționare

a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află terenurile, potrivit art. 53

din Legea nr. 18/1991. În speță, terenul ce face obiectul Titlului de

proprietate se află în comuna Lovrin, județul Timiș, ce se află în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Sânnicolau Mare.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

Cererea de chemare în

judecată formulată de reclamantă are mai multe capete, solicitându-se

instanței, pe de o parte, anularea titlului de proprietate nr. 1/91 emis de

Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor

Județul Timiș, iar pe de altă parte, dezbaterea succesorală de pe urma

autorilor C.I. și C.T.

Potrivit art. 99 alin.

(1) C. proc. civ. „Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete

principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se

stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei

pretenții în parte.

Dacă unul dintre

capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va

dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența”

Din analiza cererii

de chemare în judecată, Înalta Curte constată că ambele capete de cerere sunt

principale, care trebuie să fie soluționate de instanțe competente potrivit

textului de lege mai sus indicat.

Obiectul prezentului

dosar, în urma disjungerii capătului de cerere privind partajul succesoral,

este anularea actului emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de

Proprietate asupra Terenurilor, respectiv a Titlului de proprietate nr. 1/91, iar

competența de soluționare revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se

află terenurile, potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991.

Având în vedere considerentele

mai sus expuse, precum și împrejurarea că terenul ce face obiectul Titlului de

proprietate nr. 1/91 se află în comuna Lovrin, județul Timiș, competența de

soluționare revine Judecătoriei Sânnicolau Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 septembrie 2015.