ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1867/2015

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 22 aprilie 2015, creditoarea cesionară O.F.W. a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contract de credit din 25 octombrie 2005, încheiat între creditoarea SC B. SA și debitorul C.M. Prin încheierea de Ședință nr. 7021 din 27 aprilie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 10972/2/2/2015 al Judecătoriei Constanța, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași. Instanța a reținut că potrivit art. 640 1 alin. (2) C. proc. civ., „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în camera de consiliu, Iară citarea părților.

Dacă domiciliu! sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales. A reținut instanța că, potrivit cererii de chemare în judecată, creditorul are sediul în mun. București, iar debitorul are domiciliul în Iași, astfel cum reiese din titlul executoriu, motiv pentru care, a fost declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași. Prin încheierea de ședință din 2 iunie 2015, Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, iar în baza art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Instanța a reținut că cererea de învestire cu formulă executorie, având caracter necontencios, urmează a fi soluționată potrivit dispozițiilor art. 527 și urm. C. proc. civ., care se întregesc cu normele ce reglementează procedura contencioasă, în măsura în care acestea nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. S-a mai reținut că, în aplicarea dispozițiilor art. 641 alin. (2) C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a cererilor având ca obiect „învestire cu formulă executorie” este alternativă între instanța domiciliului sau sediul creditorului și instanța domiciliului sau sediului debitorului, cele două instanțe fiind deopotrivă competente să judece pricina.

Instanța a constatat că, din înscrisurile existente la dosarul cauzei, rezultă că sediul creditoarei este în București, B-dul Dimitrie Pompeiu, Clădirea H.B.C., iar domiciliul debitorului este, în prezent, în localitatea Constanța, județul Constanța (conform verificărilor efectuate în baza de date D.E.P.A.B.D.), la stabilirea competenței instanței ce soluționează cererea de învestire cu formulă executorie, urmând a fi avut în vedere domiciliul debitorului de la data formulării cererii, respectiv din Constanța, Analizând conflictul de competență dedus prezentei judecăți, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) C.proc.civ,, raportat la art. 133 pct. 2 C.proc.civ, Înalta Curte reține următoarele: Art. 641 C. proc.

civ., în numerotarea actuală urmare a republicării Codului de procedură civilă în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015, stipulează la alin. (1) și (2) că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, cererea de învestire cu formulă executorie soluționându-se de către judecătoria în circumscripția, căreia se afla domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz. Se constată că, în speță, în temeiul prevederilor sus-menționate creditoarea a învestit judecătoria de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria Constanța. Se observă, în acest context că, în prezent, domiciliul debitorului C.M.

este, potrivit fișei de evidență emisă de M.A.I. (fila 8 dosar Judecătoria Iași), începând din 15 septembrie 2011, în Constanța, Aleea Pelicanului. Prin urmare, în raport de prevederile art. 641 C. proc. civ. și având în vedere că domiciliul debitorului este în Constanța, competența soluționării cererii de învestire cu formulă executorie a contractului Judecătoriei Constanta. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Constanța. Definitiva. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015.