ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1867/2015

Asupra

conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 22 aprilie 2015, creditoarea

cesionară O.F.W. a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului

executoriu reprezentat de contract de credit din 25 octombrie 2005, încheiat

între creditoarea SC B. SA și debitorul C.M.

Prin încheierea de Ședință nr. 7021 din 27 aprilie 2015

pronunțată în Dosarul nr. 10972/2/2/2015 al Judecătoriei Constanța, s-a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Instanța

a reținut că potrivit art. 640

1

alin. (2) C. proc. civ., „Cererea de

învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în

circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al

debitorului, după caz, în camera de consiliu, Iară citarea părților. Dacă

domiciliu! sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate,

creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în

circumscripția căreia se află domiciliul său ales.

A

reținut instanța că, potrivit cererii de chemare în judecată, creditorul are

sediul în mun. București, iar debitorul are domiciliul în Iași, astfel cum

reiese din titlul executoriu, motiv pentru care, a fost declinată competența

teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Prin încheierea de ședință din 2 iunie 2015,

Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Constanța, iar în baza art. 134 C. proc. civ., a suspendat

judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și

Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Instanța a reținut că cererea de învestire cu formulă

executorie, având caracter necontencios, urmează a fi soluționată potrivit

dispozițiilor art. 527 și urm. C. proc. civ., care se întregesc cu normele ce

reglementează procedura contencioasă, în măsura în care acestea nu sunt

potrivnice naturii necontencioase a cererii.

S-a mai reținut că, în aplicarea dispozițiilor art. 641

alin. (2) C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a cererilor

având ca obiect „învestire cu formulă executorie” este alternativă între

instanța domiciliului sau sediul creditorului și instanța domiciliului sau

sediului debitorului, cele două instanțe fiind deopotrivă competente să judece

pricina.

Instanța

a constatat că, din înscrisurile existente la dosarul cauzei, rezultă că sediul

creditoarei este în București, B-dul Dimitrie Pompeiu, Clădirea H.B.C., iar

domiciliul debitorului este, în prezent, în localitatea Constanța, județul

Constanța (conform verificărilor efectuate în baza de date D.E.P.A.B.D.), la

stabilirea competenței instanței ce soluționează cererea de învestire cu

formulă executorie, urmând a fi avut în vedere domiciliul debitorului de la

data formulării cererii, respectiv din Constanța,

Analizând conflictul de competență dedus prezentei

judecăți, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1)

C.proc.civ,, raportat la art. 133 pct. 2 C.proc.civ, Înalta Curte reține

următoarele:

Art. 641 C. proc. civ., în numerotarea actuală urmare a

republicării Codului de procedură civilă în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015,

stipulează la alin. (1) și (2) că titlurile executorii, altele decât hotărârile

judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă

executorie, cererea de învestire cu formulă executorie soluționându-se de către

judecătoria în circumscripția, căreia se afla domiciliul sau sediul

creditorului ori al debitorului, după caz.

Se constată că, în speță, în temeiul prevederilor

sus-menționate creditoarea a învestit judecătoria de la domiciliul debitorului,

respectiv Judecătoria Constanța.

Se

observă, în acest context că, în prezent, domiciliul debitorului C.M. este,

potrivit fișei de evidență emisă de M.A.I. (fila 8 dosar Judecătoria Iași),

începând din 15 septembrie 2011, în Constanța, Aleea Pelicanului.

Prin

urmare, în raport de prevederile art. 641 C. proc. civ. și având în vedere că

domiciliul debitorului este în Constanța, competența soluționării cererii de învestire

cu formulă executorie a contractului Judecătoriei Constanta.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Stabilește

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Constanța.

Definitiva.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015.