ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1643/2015

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Procedura derulată în fața primei instanțe

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul

C.V. a formulat, în contradictoriu cu pârâta A.N.I., contestație împotriva

Raportului de evaluare, emis de pârâtă, solicitând anularea acestuia.

Prin cererea de

intervenție accesorie depusă la dosar la data de 5 ianuarie 2015, petenții

P.E., M.A., R.M., T.P., R.M., Ș.C., P.M. și N.Ș., foști și actuali consilieri locali

ai comunei I.C. Brătianu au solicitat să intervină în proces în favoarea

reclamantului, căruia înțeleg să-i susțină interesele.

În motivarea cererii,

s-a arătat succint că au cunoștință de imputarea ce i se aduce primarului

localității și au susținut că implicarea acestuia în încheierea contractelor de

închiriere s-a limitat doar la semnarea acestor contracte, reclamantul

comportându-se legal și urmărind interesele administrației publice pe care o

conduce.

Încheierea supusă

căii de atac în prezenta cauza

Prin Încheierea de

ședință din 3 februarie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea de

intervenție accesorie formulată de petenții P.E., M.A., R.M., T.P., R.M., Ș.C.,

P.M. și N.Ș.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond că prin intervenția accesorie, terțul

participă voluntar la judecată pentru a apăra drepturile uneia dintre părțile

inițiale ale procesului, aceasta rezultând din prevederile art. 61 alin. (3) C.

proc. civ., conform căreia intervenția este accesorie când sprijină numai

apărarea uneia din părți.

Spre deosebire de

intervenientul principal, intervenientul accesoriu nu tinde la valorificarea

unei pretenții proprii, ci urmărește, prin apărările pe care le face, ca

instanța să pronunțe o soluție favorabilă părții pentru care a intervenit. Ca

atare, natura juridică a intervenției accesorii este aceea de apărare.

Totuși, a apreciat că

terțul nu devine un simplu apărător al părții în favoarea căreia a intervenit.

El are un interes propriu în participarea la judecata procesului care poartă

între anume persoane pentru că prin aceasta poate evita să fie acționat

ulterior în judecată de partea ale cărei interese le sprijină.

Prima instanță a

constatat că, în speță, petenții nu au făcut dovada vreunui interes în

promovarea cererii lor și nici a unui prejudiciu personal pe care l-ar suferi,

în cazul în care reclamantul ar pierde procesul pe care l-a promovat.

Calea de atac

exercitată în cauza

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs P.E., M.A., T.P., R.M., Ș.C. și P.M., solicitând

modificarea acesteia, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție

în interes alăturat reclamantului și susținând că au interes în promovarea

acestei cereri.

Soluția și considerentele

instanței de control judiciar

Examinând argumentele

părților, raportat la înscrisurile cauzei și dispozițiile legale incidente,

Înalta Curte constată recursul nefondat și îl va respinge, pentru

considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În speță, obiectul

prezentului litigiu îl reprezintă cererea formulată de reclamantul C.V. pentru

anularea Raportului de evaluare prin care ANI a constat încălcarea regimului

juridic al conflictelor de interese.

La data de 5 ianuarie

2015, petenții P.E., M.A., R.M., T.P., R.M., Ș.C., P.M. și N.Ș., foști și

actuali consilieri locali ai comunei I.C. Brătianu, au formulat cerere de

intervenție accesorie în favoarea reclamantului, care a fost respinsă de Curtea

de Apel prin Încheierea din 15 ianuarie 2014, ca inadmisibilă.

Instanța de control

judiciar reține că, în cauza de față, este vorba de o cerere de intervenție

accesorie formulată de terți, astfel încât, în privința cererii de intervenție

rămân aplicabile exclusiv dispozițiile art. 61 și urm. din noul C. proc. civ.

Î ontnae nlaCrerțn că

o cerere de intervenție voluntară, așa cum sunt cele formulate de recurenți,

trebuie să satisfacă, în contextul caracterului său incidental raportat la

cererea inițială, cerința implicită a unei conexități, pe lângă criteriul eventualului

interes pe care l-ar prezenta participarea procesuală.

O,rcrnții sunt

străini de raportul juridic dedus judecății, cauza privind anularea unui act

prin care se constată existența unui conflict de interese cât privește o altă

persoană.

Argumentele din

recurs privind interesul pe care intervenienții îl au în susținerea apărării

reclamantului, nu sunt de natură a contura suficient de convingător această

conexitate, un eventual interes sau prejudiciu derivând din soluția care ar

urma să se pronunțe în prezenta cauză.

Pentru aceste

considerente, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din noul C. proc.

civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de P.E., M.A., T.P., R.M., Ș.C. și P.M. împotriva Încheierii din 3

februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 21 aprilie 2015.

Procesat de GGC - N