ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2157/2015

Asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin acțiunea disjunsă din Dosarul nr.

2365/111/2012 și înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 19 noiembrie 2012,

reclamanta SC J.C.M. SRL a solicitat în cadrul acțiunii reconvenționale, în

contradictoriu cu pârâții SC P.M. SRL și O.S.I.M. ca, prin hotărârea ce se va

pronunța, să se constate nulitatea absolută a mărcii P. protejată prin

Certificatul de înregistrare mărci emis de O.S.I.M. și să se dispună radierea

acestei mărci din registrul O.S.I.M.; cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă

nr. 565 din 11 decembrie 2012, Tribunalul Bihor a admis excepția de

necompetență teritorială invocată de pârâtă și, în consecință, a declinat

competența de soluționare a acțiunii, având ca obiect constatare nulitate act,

în favoarea Tribunalului București.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr.

787/3/2013, la data de 10 ianuarie 2013.

Prin Sentința nr.

1.640 din 17 septembrie 2013, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a

respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes în formularea acțiunii,

invocată de pârâta SC P.M. SRL; a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în anulare

formulată de reclamanta-reconvențională SC J.C.M. SRL, în contradictoriu cu

pârâta-reconvențională SC P.M. SRL și cu pârâtul O.S.I.M.; a obligat reclamanta

să plătească pârâtei SC P.M. SRL suma de 4.960 RON, cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 318A

din 17 septembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a

respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta SC J.C.M. SRL împotriva

Sentinței nr. 1.640 din 17 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București,

secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta SC J.C.M. SRL, invocând în drept

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea în

totalitate a hotărârilor pronunțate în cauză în sensul admiterii cererii de

chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

Pentru termenul de

judecată din data de 13 octombrie 2015, recurenta-reclamantă SC J.C.M. SRL, a

depus, în temeiul dispozițiilor art. 246 C. proc. civ., cerere de renunțare la

judecata recursului declarat în cauză, față de împrejurarea că părțile au

soluționat pe cale amiabilă litigiului, conform Contractului de tranzacție

încheiat la data de 30 iulie 2015 și anexat în copie.

În temeiul

prevederilor art. 246 C. proc. civ., intimata-pârâta SC P.M. SRL a depus, la

rândul său, cerere prin care a arătat că nu se opune cererii de renunțare la

judecată formulată de recurenta-reclamantă și înțelege să nu solicite

cheltuieli de judecată. Totodată, intimata a precizat că renunțarea la judecata

recursului a intervenit în urma încheierii Contractului de tranzacție din data

de 30 iulie 2015 încheiat între părțile litigante.

Având în vedere

cererea formulată, în raport de dispozițiile art. 246 C. proc. civ., potrivit

cu care reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în

ședință, fie prin cerere scrisă și în raport de principiul disponibilității

care guvernează procesul civil, văzând manifestarea de voință a

recurentei-reclamante SC J.C.M. SRL în sensul renunțării la judecata

recursului, Înalta Curte va lua act de cererea acesteia.

Tranzacția

intervenită între părțile litigante este subsecventă cererii de renunțare la

judecată și, oricum, nici nu putea fi luată în discuție în lipsa

recurentei-reclamante și a intimatei-pârâte la termenul din 13 octombrie 2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea

la judecata recursului declarat de reclamanta SC J.C.M. SRL împotriva Deciziei

nr. 318A din data de 17 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a

IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 octombrie 2015.

Procesat de GGC - N