ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2299/2015

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele: Prin încheierea din 16 iunie 2015, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 și a dispozițiilor art. 83 alin. (3) și 4 C. proc. civ. În ceea ce privește art. 29 din Legea nr. 47/1992, s-a reținut că, față de calea extraordinară de atac exercitată, acesta nu are legătură cu cauza, soluționarea respectivei excepții nedepinzând de hotărârea ce se va pronunța în dosar. Referitor la excepția de neconstituționalitate a art. 83 alin. (3) și (4) C. proc.

civ., s-a constatat, pe de o parte, având în vedere transpunerea cauzei la complet de apel, că respectivele dispoziții nu au legătură cu soluționarea dosarului, iar pe de altă parte, că asupra neconstituționalității acestor dispoziții, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul declarării neconstituționalității alin. (3) al art. 83 C. proc. civ. Împotriva încheierii instanței, de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, a declarat recurs contestatorul S.C.I. În conținutul cererii de recurs s-a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 488 C. proc. civ., susținându-se că în cadrul unei proceduri necontencioase, cum este recursul declarat în baza art. 29 din Legea nr. 47/1992, instanțele nu ar trebui să se raporteze la art. 488 din Cod.

Prin motivele de recurs, contestatorul a mai arătat că a ridicat excepții de neconstituționalitate, care au fost respinse. A considerat dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 ca fiind neconstituționale, întrucât încalcă accesul la justiție cât și dreptul de a fi judecat de o instanță competentă, limitând și excluzând drepturi fundamentale ale persoanei lezate. A precizat că necunoscând motivele instanței de judecată și trebuind a se încadra în termenul de 48 de ore prevăzut pentru exercitarea recursului, va dezvolta și motiva cererea după comunicarea încheierii atacate. Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat, la data de 15 septembrie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la 17 septembrie 2015, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din Cod. La 2 octombrie 2015, s-a înregistrat prin Serviciul registratură, punctul de vedere formulat de intimata SC G.F.R. SA. Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluția din 12 octombrie 2015, s-a stabilit termen la 21 octombrie 2015, în camera de consiliu, fără citarea părților, pentru soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 488 C. proc.

civ. și pentru soluționarea recursului, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. În ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 488 C. proc. civ., se reține că aceasta nu poate fi primită, în considerarea argumentelor ce succed: Art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare reglementează procedura prin care poate fi ridicată în fața instanțelor judecătorești excepția de neconstituționalitate a unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții din aceste acte normative, în vigoare, care are are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Totodată la alin. (5) al art. 29 din Legea privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale se stipulează faptul că instanța poate respinge cererea de sesizare dacă excepția este contrară prevederilor alin. (1), (2) și (3). Ca atare, se constată că una dintre condițiile admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate a unei prevederi legale în vigoare este legătura acesteia cu soluționarea cauzei. Or, în speță, se observă că recurentul a invocat neconstituționalitatea art. 488 C. proc. civ., fără a indica însă căror anume prevederi din Constituție ar contraveni respectivul articol. În aceste condiții, se reține, că în absența indicării textului constituțional încălcat, nu se poate stabili legătura excepției ridicate cu soluționarea cauzei, motiv pentru care se va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 488 C. proc.

civ. În continuare, analizând recursul, Înalta Curte constată că este nul, în considerarea argumentelor ce succed: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs, motivele de casare fiind limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Or, în speță, verificând cererea de recurs, se constată că nu s-a realizat încadrarea motivelor formulate în cele prevăzute de art. 488 C. proc.

civ. Se observă totodată că nu au fost transmise instanței alte motive de recurs. Fără a indica în mod concret, în calea de atac declarată, care sunt aspectele de nelegalitate ale încheierii recurate, prin raportare la considerentele și chestiunile dezlegate prin aceasta, recurentul s-a limitat a reitera motivarea excepției, precizând că dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 încalcă accesul la justiție și dreptul de a fi judecat de o instanță competentă, excluzând drepturi fundamentale ale persoanei lezate. Se reține, în aceste condiții, că recurentul nu a formulat critici care să aibă legătură cu argumentele instanței care a pronunțat încheierea atacată, ceea ce echivalează cu nemotivarea acestuia.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., «recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)», care se referă la motivele de ordine publică, iar conform alin. (2) al aceluiași articol «aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488». În consecință, în măsura în care recursul nu este motivat, intervine sancțiunea nulității căii de atac astfel exercitată. Prin urmare, văzând dispozițiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ., precum și pe cele ale art. 489 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 488 din Cod și cum nu au fost identificate motive de ordine publică, se va anula calea de atac exercitată în asemenea condiții procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a încheierii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de S.C.I. de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 488 C. proc. civ. Cu drept de recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare. Anulează recursul declarat de contestatorul S.C.I. împotriva încheierii de ședință din 16 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr. 483/35/2014. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2015. Procesat de GGC - NN