ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2299/2015

Asupra cauzei de

față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată

următoarele:

Prin încheierea din 16 iunie 2015, Curtea de

Apel Oradea, secția I civilă, a respins cererea de sesizare a Curții

Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 din

Legea nr. 47/1992 și a dispozițiilor art. 83 alin. (3) și 4 C. proc. civ.

În ceea ce privește

art. 29 din Legea nr. 47/1992, s-a reținut că, față de calea extraordinară de

atac exercitată, acesta nu are legătură cu cauza, soluționarea respectivei

excepții nedepinzând de hotărârea ce se va pronunța în dosar.

Referitor la excepția

de neconstituționalitate a art. 83 alin. (3) și (4) C. proc. civ., s-a

constatat, pe de o parte, având în vedere transpunerea cauzei la complet de

apel, că respectivele dispoziții nu au legătură cu soluționarea dosarului, iar

pe de altă parte, că asupra neconstituționalității acestor dispoziții, Curtea

Constituțională s-a pronunțat în sensul declarării neconstituționalității alin.

(3) al art. 83 C. proc. civ.

Împotriva încheierii

instanței, de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, a

declarat recurs contestatorul S.C.I.

În conținutul cererii

de recurs s-a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.

488 C. proc. civ., susținându-se că în cadrul unei proceduri necontencioase,

cum este recursul declarat în baza art. 29 din Legea nr. 47/1992, instanțele nu

ar trebui să se raporteze la art. 488 din Cod.

Prin motivele de

recurs, contestatorul a mai arătat că a ridicat excepții de

neconstituționalitate, care au fost respinse. A considerat dispozițiile art. 29

din Legea nr. 47/1992 ca fiind neconstituționale, întrucât încalcă accesul la

justiție cât și dreptul de a fi judecat de o instanță competentă, limitând și

excluzând drepturi fundamentale ale persoanei lezate. A precizat că necunoscând

motivele instanței de judecată și trebuind a se încadra în termenul de 48 de

ore prevăzut pentru exercitarea recursului, va dezvolta și motiva cererea după

comunicarea încheierii atacate.

Învestită cu

soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă, a procedat, la data de 15 septembrie 2015, la întocmirea raportului

asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru

C3, la 17 septembrie 2015, constatând că raportul întrunește condițiile art.

493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru

depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din

Cod.

La 2 octombrie 2015,

s-a înregistrat prin Serviciul registratură, punctul de vedere formulat de

intimata SC G.F.R. SA.

Constatându-se

încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluția din 12 octombrie

2015, s-a stabilit termen la 21 octombrie 2015, în camera de consiliu, fără

citarea părților, pentru soluționarea cererii de sesizare a Curții

Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 488

C. proc. civ. și pentru soluționarea recursului, în temeiul art. 493 alin. (5)

C. proc. civ.

În ceea ce privește

cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 488 C. proc. civ., se reține că

aceasta nu poate fi primită, în considerarea argumentelor ce succed:

Art. 29 din Legea nr.

47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare reglementează

procedura prin care poate fi ridicată în fața instanțelor judecătorești

excepția de neconstituționalitate a unei legi sau ordonanțe ori a unei

dispoziții din aceste acte normative, în vigoare, care are are legătură cu

soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Totodată la alin. (5) al art. 29 din Legea privind organizarea și funcționarea

Curții Constituționale se stipulează faptul că instanța poate respinge cererea

de sesizare dacă excepția este contrară prevederilor alin. (1), (2) și (3).

Ca atare, se constată

că una dintre condițiile admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale

cu o excepție de neconstituționalitate a unei prevederi legale în vigoare este

legătura acesteia cu soluționarea cauzei.

Or, în speță, se

observă că recurentul a invocat neconstituționalitatea art. 488 C. proc. civ.,

fără a indica însă căror anume prevederi din Constituție ar contraveni

respectivul articol.

În aceste condiții,

se reține, că în absența indicării textului constituțional încălcat, nu se

poate stabili legătura excepției ridicate cu soluționarea cauzei, motiv pentru

care se va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 488 C. proc. civ.

În continuare,

analizând recursul, Înalta Curte constată că este nul, în considerarea

argumentelor ce succed:

Potrivit art. 486

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub

sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul

și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un

memoriu separat.

Recursul se

motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de

recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în

recurs, motivele de casare fiind limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) C.

proc. civ.

Or, în speță,

verificând cererea de recurs, se constată că nu s-a realizat încadrarea

motivelor formulate în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Se observă totodată

că nu au fost transmise instanței alte motive de recurs.

Fără a indica în mod

concret, în calea de atac declarată, care sunt aspectele de nelegalitate ale

încheierii recurate, prin raportare la considerentele și chestiunile dezlegate

prin aceasta, recurentul s-a limitat a reitera motivarea excepției, precizând

că dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 încalcă accesul la justiție și

dreptul de a fi judecat de o instanță competentă, excluzând drepturi

fundamentale ale persoanei lezate.

Se reține, în aceste

condiții, că recurentul nu a formulat critici care să aibă legătură cu

argumentele instanței care a pronunțat încheierea atacată, ceea ce echivalează

cu nemotivarea acestuia.

Potrivit art. 489

alin. (1) C. proc. civ., «recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul

legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)», care se referă la motivele

de ordine publică, iar conform alin. (2) al aceluiași articol «aceeași

sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în

motivele de casare prevăzute de art. 488».

În consecință, în

măsura în care recursul nu este motivat, intervine sancțiunea nulității căii de

atac astfel exercitată.

Prin urmare, văzând

dispozițiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ., precum și pe cele ale art. 489

alin. (1) coroborate cu cele ale art. 488 din Cod și cum nu au fost

identificate motive de ordine publică, se va anula calea de atac exercitată în

asemenea condiții procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun

aspect de nelegalitate a încheierii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea

formulată de S.C.I. de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 488 C. proc. civ.

Cu drept de recurs în

termen de 48 de ore de la pronunțare.

Anulează recursul

declarat de contestatorul S.C.I. împotriva încheierii de ședință din 16 iunie

2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr.

483/35/2014.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 21 octombrie 2015.

Procesat

de GGC - NN