ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față;

În baza actelor dosarului constată următoarele;

Prin Sentința penală nr. 182 din 10 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat pe inculpatul P.C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 4 luni, conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului P.C. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A fost obligat Obligă inculpat la 300 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 RON reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 8 mai 2013, s-a înregistrat Rechizitoriul nr. 888/P/2012 din 29 aprilie 2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care, în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului P.C., pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 24 mai 2012, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Slatina - Biroul Rutier, au fost sesizate cu faptul că pe strada E.I., în dreptul blocului C4, sc. C, s-a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că în evenimentul rutier au fost implicate autoturismul marca X cu numărul de înmatriculare BV XXX, condus de inculpatul P.C., precum și autoturismul marca Y cu numărul de înmatriculare OT YYY, ce se afla parcat, proprietatea martorului B.D.C.

Fiindcă inculpatul emana miros puternic de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind o concentrație a alcoolului în aerul expirat de 0,84 mg/l, la ora 20:47. La orele 21:05 și 22:05, inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 660/661 din 29 mai 2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală Olt, aceasta a fost de 1,75 g

‰

și, respectiv, 1,60 g

‰

.

Din declarația martorului D.M., care a fost prezent la fața locului la momentul producerii evenimentului rutier, a rezultat că în seara de 24 mai 2012, în jurul orelor 20:00, în timp ce se afla pe o bancă, se deplasa dinspre drumul cu prioritate pe strada E.I. și, la un moment dat, a virat în partea stângă, deși este interzis, cu intenția de a parca într-unul din locurile situate la marginea piscinei amenajată în interiorul cartierului de blocuri ANL. În timp ce efectua manevrele de parcare, inculpatul a lovit autoturismul marca Y, căruia i-a produs avarii la ușa dreaptă-față și a continuat manevrele de parcare fără să realizeze impactul cu autoturismul parcat. A mai arătat martorul că drumul este cu sens unic, fiind o zonă intens circulată, unde sunt amenajate bănci pentru locatarii blocurilor situate în imediata vecinătate a piscinei. De asemenea, din declarația martorului B.D.C. a rezultat că în seara de 24 mai 2012, a fost anunțat de către vecinul său, martorul D.M., că o persoană care încerca să efectueze manevre de parcare, i-a avariat autoturismul sau, parcat în dreptul scării B a blocului C4.

Ambii martori au confirmat faptul că, deși au încercat să discute cu conducătorul autoturismului cu număr de Brașov, acesta se afla într-o evidentă stare de ebrietate, motiv pentru care B.D.C. a apelat prin serviciul 112 organele de poliție.

Fiind audiat, inculpatul P.C. a recunoscut faptul ca în ziua de 24 mai 2012 a consumat băuturi alcoolice și a condus autoturismul pe o distanță de circa 60 m, cu intenția de a-l aduce la locul său de parcare. În apărare, inculpatul a solicitat efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei, pentru a se stabili valoarea acesteia la ora 20:26 când s-a produs evenimentul rutier.

Din Raportul de expertiză medico-legală nr. 360/H2013 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Prof. Dr. „Mina Minovici" București, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, a rezultat că la ora 20:26, inculpatul P.C. ar fi avut o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,85 g

‰

.

Astfel, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în drept, fapta inculpatul P.C. - de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur sânge - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87. din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Pentru dovedirea acestei stări de fapt, s-a administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 660/661 din 29 mai 2012; procesul-verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică; declarațiile martorilor B.D.C., D.M. și D.M.D.; schița locului faptei; adresa nr. 60812 a Inspectoratului de Poliție al Județului Olt - Serviciul Rutier; raportul de expertiză medico-legală nr. 360/I/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de Institutul de Medicină Legală „Mina Minovici" București; declarațiile inculpatului P.C.; acte în circumstanțiere depuse de către inculpat.

S-a mai menționat în actul de sesizare a instanței că prin Rezoluția nr. 888/P/2012 din 3 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus începerea urmăririi penale față de P.C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Prin Procesul-verbal din 3 octombrie 2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, i s-au adus la cunoștință învinuitului P.C. drepturile prevăzute de art. 6 și art. 70 alin. (2), (3), (4) C. proc. pen.

Prin Procesul-verbal din 22 aprilie 2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, învinuitului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care a recunoscut și regretat fapta comisă.

În circumstanțiere, P.C. a depus o serie de acte referitoare la activitatea desfășurată în cadrul Barourilor Olt și, respectiv, Brașov, dar și evoluția practicii judiciare în materia pericolului social concret al faptei comise.

S-a mai reținut și împrejurarea că inculpatul este avocat în cadrul Baroului Olt, iar din fișa de cazier judiciar al acestuia rezultă că a mai fost condamnat la 750 RON amendă administrativă, pentru infracțiunea de lovire prev de art. 180 alin. (2) C. pen., în ord. 205/P/2011 C. Ap. Brașov.

Pe rolul Curții de Apel Craiova cauza a înregistrat la data de 8 mai 2013, sub nr. 705/54/2013, stabilindu-se termen aleatoriu la data de 27 mai 2013, pentru citarea inculpatului P.C..

S-a reținut că la acest termen de judecată, inculpatul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată în vedere angajării unui apărător, cerere care a fost admisă ca întemeiată, în vederea asigurării dreptului la apărare al inculpatului, potrivit dispozițiilor art. 6 C. proc. pen. și art. 24 din Constituție.

Astfel, instanța a dispus prin încheierea din 27 mai 2013, încuviințarea cererii formulată de inculpat și amânarea judecării cauzei la data de 1 iulie 2013.

La termenul din 1 iulie 2013, s-a procedat la audierea inculpatului, acesta recunoscând infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și declarând că își însușește integral materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, solicitând instanței soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:

La data de 24 mai 2012, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Slatina - Biroul Rutier, au fost sesizate cu faptul că pe strada E.I., în dreptul blocului C4, sc. C, s-a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale.

Deplasându-se la fața locului organele de poliție au constatat că în evenimentul rutier au fost implicate autoturismul marca X cu numărul de înmatriculare BV XXX, condus de inculpatul P.C., precum și autoturismul marca Y cu numărul de înmatriculare OT YYY, ce se afla parcat, proprietatea martorului B.D.C.

Fiindcă inculpatul emana miros puternic de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind o concentrație a alcoolului în aerul expirat de 0,84 mg/l, la ora 20:47.

La orele 21:05 și 22:05, inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 660/661 din 29 mai 2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală Olt, aceasta a fost de 1,75 g

‰

și, respectiv, 1,60 g

‰

.

Din declarația martorului D.M., care a fost prezent la fața locului la momentul producerii evenimentului rutier, a rezultat că în seara de 24 mai 2012, în jurul orelor 20:00, în timp ce se afla pe o bancă situată în fața scării C a blocului C4, a observat un autoturism cu număr de Brașov care se deplasa dinspre drumul cu prioritate pe strada E.I. și, la un moment dat, a virat în partea stângă, deși este interzis, cu intenția de a parca într-unul din locurile situate la marginea piscinei amenajată în interiorul cartierului de blocuri ANL. În timp ce efectua manevrele de parcare, inculpatul a lovit autoturismul marca Y, căruia i-a produs avarii la ușa dreaptă-față și a continuat manevrele de parcare fără să realizeze impactul cu autoturismul parcat. Martorul a relatat că drumul este cu sens unic, fiind o zonă intens circulată, unde sunt amenajate bănci pentru locatarii blocurilor situate în imediata vecinătate a piscinei. De asemenea, din declarația martorului B.D.C. a rezultat că în seara de 24 mai 2012, a fost anunțat de către vecinul său, martorul D.M., că o persoană care încerca să efectueze manevre de parcare, i-a avariat autoturismul sau, parcat în dreptul scării B a blocului C4.

Ambii martori au confirmat faptul că, deși au încercat să discute cu conducătorul autoturismului cu număr de Brașov, acesta se afla într-o evidentă stare de ebrietate, motiv pentru care B.D.C. a apelat prin serviciul 112 organele de poliție.

Deplasându-se la locul incidentului, organele de poliție au procedat la conducerea inculpatului la Spitalul Județean Slatina, unde s-a procedat la recoltarea a două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, respectiv la orele 21:05 și 22:05, stabilindu-se o alcoolemie de 1,75 gr

‰

și respectiv 1,60 gr

‰

, așa cum, rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 660/661 din 29 mai 2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală Olt. La solicitarea inculpatului, s-a procedat la efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, în vederea stabilirii valorii acesteia la momentul producerii avarierii autoturismului menționat, respectiv ora 20:26.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. 360/i/2013 întocmit de I.M.L. „Prof. Dr. Mina Minovici" București privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, rezultă că la ora menționată anterior, inculpatul ar fi prezentat o alcoolemiei teoretică în descreștere de 1,85 gr

‰

.

Evaluând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorilor, proba științifică ce constă în stabilirea valorii alcoolemiei, dar și declarațiile inculpatului - care a recunoscut în mod constant că, după cer a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul în vederea parcării în zona cartierului în care locuia - se constată că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că inculpatul a condus autoturismul în stare de ebrietate și a provocat un eveniment rutier soldat cu avarierea unui alt automobil.

S-a apreciat că este real că distanța pe care a parcurs-o inculpatul este una relativ mică, dar gradul de îmbibație alcoolică pe care-l prezenta inculpatul la momentul respectiv era foarte ridicat și se putea solda cu consecințe mai grave, constând în vătămarea integrității corporale a persoanelor care se deplasau în zonă, atenția dar și reflexele inculpatului fiind semnificativ diminuate de cantitatea băuturilor alcoolice îngurgitate.

În consecință, s-a dispus condamnarea inculpatului, instanța reținând la individualizarea pedepsei atât circumstanțele reale comisive, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, cu raportare la prevederile art. 72 C. pen. privind criteriile generale de individualizare a pedepselor.

De asemenea, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a căror aplicare a fost solicitată de inculpat, dar și prevederile art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub minim special, conform art. 76 lit. b) C. pen.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, apreciindu-se că rolul sancționator și educativ poate fi atins și în condițiile prev de art. 81 C. pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P.C., solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii și achitarea acestuia în temeiul art. II pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen. anterior și aplicarea unei sancțiuni administrative prevăzută de art. 18

1

C. pen. anterior.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 septembrie 2013.

La termenul de judecată din 9 aprilie 2013 Înalta Curte, din oficiu, în raport de data înregistrării prezentei cauze pe rolul instanței, a recalificat calea de atac a recursului în apel, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, dispoziții potrivit cărora: "Recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului se soluționează de către aceeași instanță conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel."

Examinând, motivul de apel invocat de apelantul inculpat se constată că este nefondat, pentru considerentele e se vor arătat în continuare:

Verificând actele dosarului se constată că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în raport cu materialul probator administrat în cauză respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului și schița locului faptei; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 660/661 din 29 mai 2012; declarațiile martorilor B.D.C., D.M. și D.M.D.; Adresa nr. 60812 a Inspectoratului de Poliție al Județului Olt - Serviciul Rutier; Raportul de expertiză medico-legală nr. 360/I/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de Institutul de Medicină Legală „Mina Minovici" București; declarațiile inculpatului P.C.; acte în circumstanțiere depuse de către inculpat și a realizat o corectă încadrare juridică a faptei.

Evaluând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorilor, proba științifică ce constă în stabilirea valorii alcoolemiei, dar și declarațiile inculpatului - care a recunoscut în mod constant că, după cer a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul în vederea parcării în zona cartierului în care locuia - se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că inculpatul a condus autoturismul în stare de ebrietate și a provocat un eveniment rutier soldat cu avarierea unui alt automobil.

În ceea ce privește cererea recurentului inculpat prin care solicită aplicarea prevederilor art. 18

1

C. pen. anterior, întrucât în opinia sa consideră că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, se constată că aceasta este neîntemeiată.

Prin incriminarea în art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, legiuitorul a dorit să protejeze acele relații sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, siguranța traficului rutier, disciplina participanților la trafic.

Răspunderea penală este angajată ori de câte ori o faptă este prevăzută ca infracțiune de legea penală. Potrivit art. 2 C. proc. pen. anterior care consacră principiul legalității incriminării, „Legea penală prevede care fapte constituie infracțiuni, pedepsele ce se pot aplica infractorilor și măsurile ce se pot lua în cazul săvârșirii acestor fapte". Răspunderea penală este un mijloc juridic de apărare a intereselor generale ale societății, aceasta fiind instituită pentru acea categorie de fapte care prezintă un grad mai mare de pericol social.

Potrivit art. 17 C. pen. anterior „infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu

vinovăție și prevăzută

de legea penală

- este singurul temei al răspunderii penale".

Conform art. 18

1

alin. (1) C. pen. anterior, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Alin. (2) al aceluiași articol prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.

Din probele administrate rezultă la data de 24 mai 2012, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Slatina - Biroul Rutier, au fost sesizate cu faptul că pe strada E.I., în dreptul blocului C4, sc. C, s-a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că în evenimentul rutier au fost implicate autoturismul marca X cu numărul de înmatriculare BV XXX, condus de inculpatul P.C., precum și autoturismul marca Y cu numărul de înmatriculare OT YYY, ce se afla parcat, proprietatea martorului B.D.C. Fiindcă inculpatul emana miros puternic de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind o concentrație a alcoolului în aerul expirat de 0,84 mg/l, la ora 20:47.

Din declarația martorului D.M., care a fost prezent la fața locului la momentul producerii evenimentului rutier, a rezultat că inculpatul a lovit autoturismul marca Y, căruia i-a produs avarii la ușa dreapta-față și a continuat manevrele de parcare fără să realizeze impactul cu autoturismul parcat. Martorul a relatat că drumul este cu sens unic, fiind o zonă intens circulată, unde sunt amenajate bănci pentru locatarii blocurilor situate în imediata vecinătate a piscinei. De asemenea, din declarația martorului B.D.C. a rezultat că în seara de 24 mai 2012, a fost anunțat de către vecinul său, martorul D.M., că o persoană care încerca să efectueze manevre de parcare, i-a avariat autoturismul sau, parcat în dreptul scării B a blocului C4. Ambii martori au confirmat faptul că, deși au încercat să discute cu conducătorul autoturismului cu număr de Brașov, acesta se afla într-o evidentă stare de ebrietate, motiv pentru care B.D.C. a apelat prin serviciul 112 organele de poliție.

Toate aceste date conținute de probele administrate în cursul urmăririi penale, la care inculpatul a achiesat, relevă că fapta săvârșită prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Relevante sunt nivelul alcoolemiei, starea reală a inculpatului atestată de cei doi martori și existența unei urmări materializate în avarierea unui autoturism. Toate acestea demonstrează existența pericolului specific conduitei infracționale.

Pentru aceste considerente, se constată că apelul declarat de inculpatul P.C. împotriva Sentinței penale nr. 182 din 10 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori este nefondat, urmând fi respins ca atare.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.C. împotriva Sentinței penale nr. 182 din 10 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2014.

Procesat de GGC - LM