ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2199/2015

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la data de 24 iunie 2014, reclamantul R.P.Ș. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții RA "A.T." Târgu-Mureș, județul Mureș și Consiliul Județean Mureș, anularea Dispoziției D1 din 24 aprilie 2014 emisă de pârâta RA "A.T." Târgu-Mureș și a Dispoziției D2 din 24 aprilie 2014 emisă de Președintele Consiliului Județean Mureș și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajat al Consiliului Județean Mureș, deținând funcția de director general al RA "A.T." Târgu-Mureș potrivit Contractului individual de muncă C1 din 1 ianuarie 2002, iar la data de 12 septembrie 2012 i s-a comunicat Dispoziția D3 din 7 septembrie 2012 emisă de Președintele CA.

al RA "A.T." Târgu-Mureș prin care i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă. Dispoziția de desfacere a contractului de muncă a fost anulată prin Sentința civilă nr. 221 din 17 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Mureș, având drept consecință reintegrarea sa pe postul de director general la data de 26 februarie 2013. La data de 16 aprilie 2013, i-a fost comunicată o nouă dispoziție, respectiv Dispoziția D4 din 16 aprilie 2013 emisă de vicepreședintele Consiliului de Administrație al RA "A.T." Târgu-Mureș prin care i s-a adus la cunoștință concedierea sa ca urmare a desființării postului, concretizată prin înlăturarea acestuia din organigrama și statul de funcții. Prin Sentința civilă nr. 2303 din 20 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Mureș a fost anulată și această dispoziție.

La data de 9 mai 2014 i-a fost comunicată dispoziția D2 din 24 aprilie 2014 emisă de Președintele Consiliului Județean Mureș, iar la data de 10 mai 2014 dispoziția D1 din 24 aprilie 2014 emisa de pârâta RA "A.T." Târgu-Mureș, dispoziții prin care i-a fost comunicată încetarea, de drept, a contractului individual de muncă C1 din 1 ianuarie 2002, ca urmare a neîndeplinirii obligației de exprimare a opțiunii prevăzute de art. 18 din Legea nr. 329/2009. Prin Sentința civilă nr. 1540 din 28 octombrie 2014, Tribunalul Mureș, secția I civilă, a respins excepția tardivității introducerii acțiunii, a admis, în parte acțiunea, a dispus anularea Dispoziției D1 din 24 aprilie 2014, emisă de pârâta RA "A.T." Târgu-Mureș, a dispus obligarea pârâtei RA "A.T." Târgu-Mureș la plata în favoarea reclamantului a sumei de 450 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând celelalte pretenții formulate cu acest titlu.

Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu pârâții Județul Mureș și Consiliul Județean Mureș. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul R.P.Ș., înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă. Prin Decizia civilă nr. 302 din 16 aprilie 2015, definitivă, Curtea de Apel Târgu-Mureș a respins, ca nefondat, apelul declarat împotriva sentinței pronunțate de tribunal. Împotriva acestei decizii, a declarat prezentul recurs reclamantul, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație la data de 17 iunie 2015. Prin Rezoluția din 18 iunie 2015, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost dispusă întocmirea de către magistratul asistent a raportului asupra admisibilității, în principiu, a recursului.

La data de 22 iunie 2015, completul de filtru căruia i-a fost repartizat spre soluționare recursul, analizând conținutul acestuia și constatând că acesta întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. și că a fost întocmit în termenul prevăzut de dispozițiile art. 493 alin. (2) din același cod, în temeiul dispozițiilor art 493 alin. (4) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, părților, în vederea formulării unui punct de vedere, în termen de 10 zile de la comunicare. Conform dovezilor aflate la dosar, raportul asupra admisibilității, în principiu, a recursului a fost comunicat părților la data de 29 iunie 2015. Potrivit art. 493 alin. (4) C. proc.

civ., "După analiza raportului în completul de filtru, acesta se comunică de îndată părților, care pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare. În lipsa dovezii de comunicare a raportului și înainte de expirarea unui termen de 30 de zile de la comunicare, completul nu va putea trece la examinarea recursului, potrivit alin. (5) și (6) ". De asemenea, alin. (5) al aceluiași articol din același cod, prevede că "cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Decizia se comunică părților". Constatând că niciuna dintre părți nu a depus punct de vedere la raport, cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., și cu aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin Rezoluția din 10 septembrie 2015, completul de filtru a stabilit termen pentru judecarea recursului la data de 14 octombrie 2015. Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc.

civ., în raport de excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în cauză, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 1 lit. p) pct. iii teza a II-a din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social: "(...), sunt considerate conflicte individuale de muncă următoarele: (iii) conflictele în legătură cu constatarea încetării raporturilor de serviciu ori a unor clauze ale acestora". Totodată, potrivit dispozițiilor art. 214 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, astfel cum a fost modificat la data de 15 februarie 2013 prin art. I, pct. 1 din O.U.G. nr. 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr 134/2010 privind C. proc.

civ., publicată în M. Of. al României, Partea 1 nr. 68/31.01.2013, "Hotărârile instanței de fond sunt supuse numai apelului". Articolul 216 din același act normativ stipulează că: "Dispozițiile prezentei legi referitoare la procedura de soluționare a conflictelor individuale de muncă se completează în mod corespunzător cu cele din C. proc. civ.". Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătoreasca este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale. Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă și nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept. Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date fără drept de apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Potrivit art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflicte de muncă și asigurări sociale nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel. Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de muncă respectiv, anularea Dispoziției D1 din 24 aprilie 2014 emisă de pârâta RA "A.T." Târgu-Mureș respectiv a dispoziției D2 din 24 aprilie 2014 emisă de Președintele Consiliului Județean Mureș prin care a fost constatat încetat, de drept, Contactul individual de muncă C1 din 1 ianuarie 2002 încheiat cu reclamantul R.P.Ș.

Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 214 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, astfel cum a fost modificat la data de 15 februarie 2013 prin art. I, pct. 1 din O.U.G. nr. 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu art. XVIII din Legea nr. 2/2013 și art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., rezulta că Decizia civilă nr. 302 din 16 aprilie 2015 a Curții de Târgu-Mureș, secția I civilă, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de R.P.Ș., cu domiciliul în Târgu-Mureș și cu domiciliul procesual ales în București, Calea M., sector 2, la Cabinetul de avocat P.F. în contradictoriu cu pârâții RA "A.T." Târgu-Mureș, cu sediul în loc. V., jud. Mureș, prin Președintele Consiliului Județean, cu sediul în Târgu-Mureș, P-ța V., jud. Mureș și Consiliul Județean Mureș prin Președintele Consiliului Județean, cu sediul în Târgu-Mureș, P-ța V., jud. Mureș, împotriva Deciziei civile nr. 302 din 16 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă. Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, în conformitate cu dispozițiile art. 427 alin. (1) C. proc.

civ. Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2015. Procesat de GGC - MI