ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1168/2015

Decizia nr. 1168/2015

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. x/118/2009, s-a dispus admiterea acțiunii formulate de SC A. SRL prin administrator judiciar B. IPURL, cu consecința rezilierii contractului de asistență, control tehnic și dirigenție de șantier nr. x1/2007 încheiat între părți și obligării pârâtei SC C. SRL la plata următoarelor sume de bani:

- 336.120 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din data plății reprezentând pierderea suferită;

- 318.818 lei reprezentând dobânda legală aferentă calculată până la data de 31 decembrie 2012, precum și dobânda datorată în continuare până la achitarea integrală a debitului;

- 200.000 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând beneficiul nerealizat și 9.093,96 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC C. SRL, solicitând și suspendarea executării sentinței atacate, până la soluționarea apelului, conform art. 280 C. proc. civ.

Totodată, prin cererea adresată Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și înregistrată sub nr. 747/36 din 19 decembrie 2014, reclamanta SC C. SRL a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună suspendarea provizorie a executării Sentinței civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. x/118/2009, până la soluționarea cererii de suspendare formulată odată cu apelul exercitat împotriva aceleiași sentințe, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 280 alin. (5) coroborat cu art. 581 alin. (3) C. proc. civ.

Prin încheierea din 29 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca nefondată cererea de suspendare provizorie a executării formulată de reclamanta SC C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL prin administrator judiciar B. IPURL.

În motivarea acestei încheieri s-au reținut, în esență, următoarele considerente:

În ce privește admisibilitatea cererii, chiar dacă curtea de apel a reținut că sunt întrunite condițiile necesare admiterii unei astfel de cereri impuse de dispozițiile art. 280 C. proc. civ., s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile speciale deduse din dispozițiile art. 581 C. proc. civ.

S-a reținut că motivele invocate de petentă nu justifică pe de o parte urgența reclamată, iar pe de altă parte, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu se identifică dovezi din care să rezulte intenția intenția pârâtei de a proceda la o nouă executare a hotărârii apelate și, astfel, iminența unui prejudiciu, ce nu ar mai putea fi reparat pe calea întoarcerii executării silite.

Cu alte cuvinte, din probatoriul administrat curtea de apel a constatat că nu rezultă iminența trecerii la executarea silită a titlului executoriu, având în vedere că prin încheierea din 16 decembrie 2014 dată de executorul judecătoresc D. s-a dispus "respingerea cererii de executare formulată de SC A. SRL ca neîntemeiată" și, pe cale de consecință, "s-a respins încuviințarea executării silite împotriva debitoarei SC C. SRL", pornită în baza Sentinței civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/118/2009, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 632, art. 633 și art. 634 din noul C. proc. civ.

În raport de aceste rețineri, curtea de apel a apreciat că elementele dosarului și situația de fapt demonstrează fără putință de tăgadă că cererea dedusă judecății își are fundamentul pe o temere subiectivă precum că "pârâta ar putea trece la executare", aspect ce exclude posibilitatea reținerii îndeplinirii condiției de admisibilitate a cererii, respectiv "urgența".

În atare situație, deoarece condițiile de admisibilitate ale cererii "urgența", "vremelnicia" și "neprejudecarea fondului" nu sunt îndeplinite cumulativ, așa după cum jurisprudența a statuat în decursul timpului și pentru că fiecare dintre ele nu pot fi examinate separat, văzând și dispozițiile art. 581 C. proc. civ., curtea de apel a apreciat în sensul respingerii cererii ca nefondată.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, SC C. SRL, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii ordonanței președințiale cu consecința suspendării provizorii a executării Sentinței civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Constanța, până la soluționarea cererii de suspendare formulată o dată cu apelul exercitat împotriva aceleiași sentințe și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinarea depusă de intimata SC A. SRL prin administrator judiciar B. IPURL s-a solicitat respingerea recursului, în principal, ca lipsit de interes (ca efect al soluționării cererii de suspendare formulate în cadrul apelului), iar în subsidiar, ca nefondat.

Analizând încheierea recurată, Înalta Curte constată următoarele:

Prioritar, excepția lipsei de interes a recursului nu poate fi primită întrucât interesul își păstrează semnificația în cazul cererilor și actelor de procedură îndeplinite pe parcursul procedurii judiciare și reprezintă folosul practic imediat pe care o parte îl are pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.

Interesul este justificat în persoana recurentei, atât din perspectiva relației dintre situația sa juridică și mijlocul procesual la care a recurs, cât și din perspectiva scopului urmărit și anume, obținerea unui remediu procesual.

Se constată că în cauză pârâta SC C. SRL, căreia i s-a respins cererea de suspendare provizorie a executării Sentinței civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Constanța este direct interesată să promoveze recurs și să indice motivele pe care își întemeiază calea de atac prevăzută de lege.

În același timp, hotărârea instanței de apel este obiect al recursului, astfel cum prevede art. 299 alin. (1) C. proc. civ., iar susținerea acestui recurs este condiționată de soluția pronunțată asupra cererii de suspendare din cadrul apelului.

Potrivit art. 280 alin. (5) C. proc. civ.: "Până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4) (numai cu dare de cauțiune)". Art. 403 alin. (4) C. proc. civ., prevede că: "în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță".

Este vorba, în speță, de suspendarea executării vremelnice a sentinței menționate, fiind o cerere formulată pe cale de ordonanță președințială, până la dezlegarea cererii de suspendare din cadrul apelului declarat în cauză.

Prin cererea de apel formulată, pârâta SC C. SRL a solicitat suspendarea executării aceleiași sentințe, până la soluționarea apelului declarat în cauză.

Prin încheierea din 2 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de suspendare a executării Sentinței civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/118/2009, formulată de apelanta - pârâtă SC C. SRL în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC A. SRL prin administrator judiciar B. IPURL, care a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

Cum măsura suspendării provizorii a executării este o măsură vremelnică, ce subzistă numai până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului și cum o astfel de cerere de suspendare a fost respinsă, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta SC C. SRL împotriva încheierii nr. 65 din 29 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SRL împotriva încheierii nr. 65 din 29 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2015.

Procesat de GGC - NN