ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 537/2016

Decizia nr. 537/2016

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă cererea înregistrată la data de 11 august 2014, de către A., în numele și pentru reclamanții: B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., Ș., T., Ț., U., V., X., Z., A.A.și B.B., prin care a chemat în judecată pe pârâta C.C., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziilor de recalculare pensie și a deciziilor de dare în debit emise de intimate C.C., generate de aplicarea dispozițiilor Legii nr. 118/2010 și Legii nr. 285/2010 care nu au fost avute în vedere la punerea în executare a hotărârii definitive și irevocabile a Curții de Apel Pitești (sentința civilă nr. 2296/2011 a Tribunalului Argeș rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 565 din 2 martie 2012 a Curții de Apel Pitești).

Se constată astfel, că prin cererea de chemare în judecată, reclamanții - contestatori solicită instanței anularea deciziilor prin care li s-au revizuit indemnizațiile prevăzute de Legea nr. 341/2004, a recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și fața de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești și a Legii nr. 285/2010, anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987, ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr. 118/2010, privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar și a Legii nr. 285/2010, privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.

Prin urmare, aceste decizii emise de intimată sunt supuse incidenței Legii nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, emitentul menționând în conținutul acestora ca pot fi contestate în termen de 30 de zile. conform legii menționate: contestația urmând a fi depusă îa casa teritorială emitentă.

Împotriva acestor decizii reclamanții au formulat contestație, conform art 149 din Lege, care a fost respinsă de către Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 402 din 18 februarie 2015.

Împotriva acestei sentințe reclamanții au declarat apel, soluționat prin Decizia civilă nr. 1823 din 5 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în sensul admiterii apelului formulat de apelanta-contestatoare A., pentru C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., Ș., T., Ț., U., V., X., Z., A.A., B.B., și, în consecință s-a schimbat sentința apelată, în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea deciziilor emise de intimata-pârâtă, după cum urmează:

- pentru A., Decizia nr. 314868 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru C., Decizia nr. 323446 din 21 iulie 2014: și din 4 iunie 2014;

- pentru D., Decizia nr. 319626 din 12 iulie 2014;

- pentru E., Decizia nr. 295404 din 23 iulie 2014;

- pentru F., Decizia nr. 322840 din 21 iulie 2014;

- pentru G., Decizia nr. 319405 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru H., Decizia nr. 320620 din 21 iulie 2014;

- pentru I., Decizia nr. 322254 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru J., Decizia nr. 320067 din 21 iulie 2014;

- pentru K., Decizia nr. 319620 din 9 iulie 2014; și din 28 mai 2014;

- pentru L., Decizia nr. 321964 din 11 iulie 2014;

- pentru M., Decizia nr. 320066 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru N., Decizia nr. 319625 din 11 iulie 2014;

- pentru O., Decizia nr. 321545 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru P., Decizia nr. 319040 din 11 iulie 2014; și din 28 mai 2014;

- pentru R., Decizia nr. 319407 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 20.14;

- pentru S., Decizia nr. 320619 din 9 iulie 2014; și din 28 mai 2014;

- pentru U., Decizia nr. 319622 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru V., Decizia nr. 318695 din 21 iulie 2014;

- pentru Z., Decizia nr. 321535 din 9 iulie 2014;

- pentru A.A., Decizia nr. 318606 din 16 iulie 2014;

- pentru B.B., Decizia nr. 312978 din 21 iulie 2014; 3 iunie 2014;

S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților T., S., Ș. și X.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata C.C., ce formează obiectul prezentului dosar.

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a constat că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru C.F./11 la data de 3 februarie 2016, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părțiior, pentru ca acestea sa depună puncte de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 10 martie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., fără citarea părțiior, dată la care, instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate, în raport de dispozițiile art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești.

Analizând, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul formulai, Înalta Curte, constată că este inadmisibil și urmează, să-l respingă, pentru următoarele considerente:

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., suni hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind N.C.P.C., hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.

Din interpretarea acestor prevederi legale, rezultă că deciziile curților de apei pronunțate în materia asigurărilor sociale ( așa cum este căzui în speță) nu pot fi atacate cu recurs.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Față de cele menționate, Decizia civilă nr. 1823 din 5 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de C.C., împotriva Deciziei nr. 1823 din 5 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără nici o cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2016.