ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1120/2016

Decizia nr. 1120/2016 Prin Decizia nr. 106 din 27 ianuarie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/1/2015, au fost admise recursurile declarate de recurenții-pârâți Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și A. SRL Cluj-Napoca împotriva Deciziei civile nr. 138 din 4 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2012, a fost modificată decizia recurată în sensul că au fost admise apelurile formulate de pârâții Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și A. SRL Cluj-Napoca împotriva Sentinței civile nr. 1606 din 3 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, iar pe fond a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC B. SRL Cluj-Napoca, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele: Hotărârea instanței de apel a fost pronunțată cu nesocotirea normelor de drept material. Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că societatea pârâtă A. SRL Cluj-Napoca, a cărei dizolvare s-a solicitat de către reclamantă, figurează la Registrul Comerțului cu durata societății expirată încă din 12 ianuarie 2012. La data introducerii cererii prin care s-a solicitat să se dispună dizolvarea societății de către instanțele judecătorești, aceasta figura dizolvată de plin drept prin ajungerea sa la termen. Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare, contestatorul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.

În motivarea contestației s-a arătat că în cauză sunt incidente prevederile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. (1864), în sensul că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale, sub două aspecte: - instanța de recurs nu a pus în discuția părților aspectele vizând starea societății A. SRL, nici în faza discutării probatoriilor și nici în faza dezbaterilor pe fond. În acest sens contestatoarea nu avea de unde să bănuiască faptul că, în cadrul motivării, instanța de recurs va analiza chestiunea duratei societății, mai ales că era învestită cu controlul de legalitate al unei hotărâri judecătorești ce viza dizolvarea pe cale judiciară pentru neînțelegeri grave între asociați și imposibilitatea realizării obiectului de activitate, fără să fi fost adusă în discuție problema dizolvării de drept pentru expirarea duratei, nici la fond, nici în apel.

- instanța de recurs nu a observat faptul că atât la data formulării cererii de chemare în judecată cât și la data pronunțării hotărârii din recurs, durata de funcționare a societății A. SRL nu era expirată, deoarece prin hotărârea A.G.A. a acestei societăți nr. 2 din 20 decembrie 2010, la art. 9 pct. 2, a fost modificată durata de funcționare, de la 5 ani pe o perioadă nelimitată. Chiar dacă această hotărâre a fost contestată în Dosarul nr. x/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj, această acțiune a fost soluționată în primă instanță la data de 25 noiembrie 2014, ea nefiind irevocabilă. Cum această hotărâre de anulare a hotărârii A.G.A. nu este irevocabilă, rezultă că hotărârea A.G.A. este în vigoare și își produce efectele, cât timp nu a fost menționată în Registrul Comerțului și publicată în M. Of.

al României Partea IV. La data de 6 iunie 2016, intimata B. SRL a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată, sub două aspecte: - cererea contestatoarei este lipsită de interes, cât timp hotărârea A.G.A. nr. 2/2010 a fost anulată în mod irevocabil prin hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 17 mai 2016. Aceasta înseamnă că interesul contestatorului nu mai este actual, câtă vreme nu se mai poate susține că prelungirea duratei societății ar fi valabilă, demersul judecării căii de retractare a deciziei atacate fiind unul lipsit de finalitate; - aspectul invocat de către contestator nu constituie o eroare materială, ci o pretinsă eroare de judecată.

Astfel, se invocă o greșită apreciere a probelor, prin invocarea unei pretinse erori de judecată urmărindu-se obținerea unui control judiciar cu privire la decizia contestată. De altfel, instanța de recurs a analizat înscrisurile invocate de contestatoare, făcând referire la Dosarul nr. x/1285/2011 și la efectele puterii lucrului judecat ale hotărârii de anulare a hotărârii A.G.A. nr. 2/2010. În altă ordine de idei efectele anulării contestației în anulare ar conduce la aceeași soluție, deoarece, în prezent, hotărârea A.G.A. nr. 2/2010 este deja invalidată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, astfel că înscrisul invocat de către contestator nu mai poate produce niciun efect juridic, nici pentru trecut nici pentru viitor.

La dosarul cauzei a fost depus un certificat constatator cu privire la minuta Deciziei civile nr. 234 pronunțată la data de 17 mai 2016 de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/1285/2011. Analizând decizia recurată, prin raportare la motivele invocate în contestația în anulare, Înalta Curte a constatat că această cerere de contestație în anulare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: 1. Motivul referitor la nepunerea în discuția părților, de către instanța de recurs, a problemei expirării duratei de funcționare a societății A. SRL nu poate fi reținut deoarece, chiar dacă ar fi real, această eroare nu ar fi o eroare materială, ci o eroare de judecată, ce nu ar mai putea face obiectul analizei într-o cale de atac de retractare, cum este cazul contestației în anulare, ci numai în cazul unei căi de atac de reformare, care nu mai este posibilă în această etapă a judecării cauzei.

Pe această cale, contestatorul urmărește, în fapt, obținerea unei noi judecăți, în fond, asupra cauzei, lucru ce nu mai este posibil. 2. Nici motivul referitor la neobservarea de către instanța de recurs a existenței hotărârii A.G.A. nr. 2/2010 a societății A. SRL, prin care s-ar fi prelungit durata de funcționare a acestei societăți, nu poate fi reținut. Deși un astfel de motiv ar putea fi reținut ca reprezentând o eroare materială, totuși, în speța de față nu poate fi vorba de așa ceva, deoarece, pe de-o parte, instanța de recurs a făcut referire la Dosarul nr. x/1285/2011, care avea ca obiect tocmai anularea respectivei hotărâri AGA, iar pe de altă parte, cererea contestatorului apare, la această dată, ca fiind lipsită de interes, deoarece prin Decizia nr. 234 din 17 mai 2016 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul mai sus arătat, a fost anulată, în mod irevocabil, hotărârea A.G.A.

a societății A. SRL nr. 2/2010, act pe care și-a întemeiat cererea contestatorul. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 319 alin. (1) și art. 320 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte a respins contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca împotriva Deciziei nr. 106 din 27 ianuarie 2016, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 iunie 2016. Procesat de GGC - CT