ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1120/2016
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1120/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 1120/2016
Prin Decizia nr. 106 din 27 ianuarie 2016
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în
Dosarul nr. x/1/2015, au fost admise recursurile declarate de recurenții-pârâți
Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și A. SRL Cluj-Napoca împotriva
Deciziei civile nr. 138 din 4 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,
secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr.
x/1285/2012, a fost modificată decizia recurată în sensul că au fost admise
apelurile formulate de pârâții Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și
A. SRL Cluj-Napoca împotriva Sentinței civile nr. 1606 din 3 iunie 2013
pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, iar pe fond a fost respinsă acțiunea
formulată de reclamanta SC B. SRL Cluj-Napoca, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța
astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Hotărârea instanței
de apel a fost pronunțată cu nesocotirea normelor de drept material.
Astfel, din probele
administrate în cauză a rezultat că societatea pârâtă A. SRL Cluj-Napoca, a
cărei dizolvare s-a solicitat de către reclamantă, figurează la Registrul
Comerțului cu durata societății expirată încă din 12 ianuarie 2012.
La data introducerii
cererii prin care s-a solicitat să se dispună dizolvarea societății de către
instanțele judecătorești, aceasta figura dizolvată de plin drept prin ajungerea
sa la termen.
Împotriva acestei
hotărâri a formulat contestație în anulare, contestatorul Consiliul Local al
Municipiului Cluj-Napoca.
În motivarea
contestației s-a arătat că în cauză sunt incidente prevederile art. 318 alin.
(1) C. proc. civ. (1864), în sensul că dezlegarea dată pricinii este rezultatul
unei greșeli materiale, sub două aspecte:
- instanța de recurs
nu a pus în discuția părților aspectele vizând starea societății A. SRL, nici
în faza discutării probatoriilor și nici în faza dezbaterilor pe fond.
În acest sens contestatoarea
nu avea de unde să bănuiască faptul că, în cadrul motivării, instanța de recurs
va analiza chestiunea duratei societății, mai ales că era învestită cu
controlul de legalitate al unei hotărâri judecătorești ce viza dizolvarea pe
cale judiciară pentru neînțelegeri grave între asociați și imposibilitatea
realizării obiectului de activitate, fără să fi fost adusă în discuție problema
dizolvării de drept pentru expirarea duratei, nici la fond, nici în apel.
- instanța de recurs
nu a observat faptul că atât la data formulării cererii de chemare în judecată
cât și la data pronunțării hotărârii din recurs, durata de funcționare a
societății A. SRL nu era expirată, deoarece prin hotărârea A.G.A. a acestei
societăți nr. 2 din 20 decembrie 2010, la art. 9 pct. 2, a fost modificată
durata de funcționare, de la 5 ani pe o perioadă nelimitată.
Chiar dacă această
hotărâre a fost contestată în Dosarul nr. x/1285/2011 al Tribunalului
Specializat Cluj, această acțiune a fost soluționată în primă instanță la data
de 25 noiembrie 2014, ea nefiind irevocabilă.
Cum această hotărâre
de anulare a hotărârii A.G.A. nu este irevocabilă, rezultă că hotărârea A.G.A.
este în vigoare și își produce efectele, cât timp nu a fost menționată în
Registrul Comerțului și publicată în M. Of. al României Partea IV.
La data de 6 iunie
2016, intimata B. SRL a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care a
solicitat respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată, sub două
aspecte:
- cererea
contestatoarei este lipsită de interes, cât timp hotărârea A.G.A. nr. 2/2010 a
fost anulată în mod irevocabil prin hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Cluj
la data de 17 mai 2016.
Aceasta înseamnă că
interesul contestatorului nu mai este actual, câtă vreme nu se mai poate
susține că prelungirea duratei societății ar fi valabilă, demersul judecării
căii de retractare a deciziei atacate fiind unul lipsit de finalitate;
- aspectul invocat de
către contestator nu constituie o eroare materială, ci o pretinsă eroare de
judecată.
Astfel, se invocă o
greșită apreciere a probelor, prin invocarea unei pretinse erori de judecată
urmărindu-se obținerea unui control judiciar cu privire la decizia contestată.
De altfel, instanța
de recurs a analizat înscrisurile invocate de contestatoare, făcând referire la
Dosarul nr. x/1285/2011 și la efectele puterii lucrului judecat ale hotărârii
de anulare a hotărârii A.G.A. nr. 2/2010.
În altă ordine de
idei efectele anulării contestației în anulare ar conduce la aceeași soluție,
deoarece, în prezent, hotărârea A.G.A. nr. 2/2010 este deja invalidată printr-o
hotărâre judecătorească definitivă, astfel că înscrisul invocat de către
contestator nu mai poate produce niciun efect juridic, nici pentru trecut nici
pentru viitor.
La dosarul cauzei a
fost depus un certificat constatator cu privire la minuta Deciziei civile nr.
234 pronunțată la data de 17 mai 2016 de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr.
x/1285/2011.
Analizând decizia
recurată, prin raportare la motivele invocate în contestația în anulare, Înalta
Curte a constatat că această cerere de contestație în anulare este
neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Motivul referitor
la nepunerea în discuția părților, de către instanța de recurs, a problemei
expirării duratei de funcționare a societății A. SRL nu poate fi reținut
deoarece, chiar dacă ar fi real, această eroare nu ar fi o eroare materială, ci
o eroare de judecată, ce nu ar mai putea face obiectul analizei într-o cale de
atac de retractare, cum este cazul contestației în anulare, ci numai în cazul
unei căi de atac de reformare, care nu mai este posibilă în această etapă a
judecării cauzei.
Pe această cale,
contestatorul urmărește, în fapt, obținerea unei noi judecăți, în fond, asupra
cauzei, lucru ce nu mai este posibil.
Nici motivul
referitor la neobservarea de către instanța de recurs a existenței hotărârii
A.G.A. nr. 2/2010 a societății A. SRL, prin care s-ar fi prelungit durata de
funcționare a acestei societăți, nu poate fi reținut.
Deși un astfel de
motiv ar putea fi reținut ca reprezentând o eroare materială, totuși, în speța
de față nu poate fi vorba de așa ceva, deoarece, pe de-o parte, instanța de
recurs a făcut referire la Dosarul nr. x/1285/2011, care avea ca obiect tocmai
anularea respectivei hotărâri AGA, iar pe de altă parte, cererea contestatorului
apare, la această dată, ca fiind lipsită de interes, deoarece prin Decizia nr.
234 din 17 mai 2016 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul mai sus
arătat, a fost anulată, în mod irevocabil, hotărârea A.G.A. a societății A. SRL
nr. 2/2010, act pe care și-a întemeiat cererea contestatorul.
Având în vedere cele
de mai sus, în baza art. 319 alin. (1) și art. 320 alin. (1) și (3) C. proc.
civ., Înalta Curte a respins contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația
în anulare formulată de contestatorul Consiliul Local al Municipiului
Cluj-Napoca împotriva Deciziei nr. 106 din 27 ianuarie 2016, pronunțate de
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 9 iunie 2016.
Procesat
de GGC - CT