ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 321/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 960, pronunțată la data de 11.12.2015 în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a disjuns contestația în anulare fundamentată pe dispozițiile art. 503 alin. (2), coroborat cu art. 503 alin. (3) din C. proc. civ., formulată de contestatoarea Societatea A. S.R.L. prin asociatul unic B. și privind decizia civilă nr. 250/05.03.2015 a Curții de Apel Cluj, a fost admisă excepția necompetentei materiale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Cluj.

A fost admisă excepția tardivității formulării contestației în anulare fundamentată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., invocată din oficiu, și pe cale de consecință, a fost respins, ca tardiv formulată, contestația în anulare formulată de contestatoarea Societatea A. S.R.L. prin asociatul unic B., și privind sentința civilă 1287/16.09.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Prin sentința civilă nr. 1287/2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. x/2014 s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, împotriva pârâtei Societatea A. S.R.L. și, în consecință s-a dispus dizolvarea pârâtei S.C A. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 250/2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2014 s-a respins apelul declarat de apelanta Societatea A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1287 din 16.09.2014 pronunțată în dosar nr. x/2014, care a fost păstrată în întregime.

Împotriva sentinței civile nr. 960, pronunțată la data de 11.12.2015 în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bistrița-Năsăud a declarat apel S.C. A. S.R.L. prin asociat unic B., la data de 01.02.2016.

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a Civilă, prin decizia civilă nr. 553/2016 din 26 mai 2016 a respins apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. prin asociat unic B. împotriva sentinței civile nr. 960 din 26 mai 2016.

Împotriva deciziei civile nr. 553/2016 din 26.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a Civilă, a declarat recurs recurentul B., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 27.05.2016 la Curtea de Apel Cluj.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept astfel cum dispun cerințele art. 488 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziții legale, recurenta a solicitat admiterea recursului.

Față de dispozițiile art. 248 alin. (1) Noul C. proc. civ., luând în examinare excepția de inadmisibilitate a recursului invocată din oficiu, conform art. 483 alin. (1), Înalta Curte constată că prezentul recurs este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. prin asociat unic B. împotriva sentinței civile nr. 960 pronunțată la data de 11 decembrie 2015 în dosar nr. x/2015 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care a păstrat-o în întregime.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că prin sentința civilă nr. 960/2015 din 11 decembrie 2015, Tribunalul Bistrița-Năsăud a disjuns contestația în anulare fundamentată pe dispozițiile art. 503 alin. (2), coroborat cu art. 503 alin. (3) C. proc. civ. formulată de contestatoarea Societatea A. S.R.L. privind decizia civilă nr. 250/05.03.2015 a Curții de Apel Cluj, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Cluj.

A admis excepția tardivității formulării contestației în anulare fundamentată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., invocată din oficiu, și pe cale de consecință, a respins ca tardiv formulată, contestația în anulare formulată de contestatoare.

Potrivit dispozițiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ. "Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată"

Prin sentința civilă nr. 1287/2014 pronunțată de Tribunalul București s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință s-a dispus dizolvarea pârâtei S.C. A. S.R.L.

Potrivit dispozițiilor art. 237 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 "Orice persoană interesată poate face numai apel împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Apelantul va depune o copie a apelului la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului".

Recurentul a învestit prima instanță cu o contestație în anulare împotriva sentinței prin care s-a dispus dizolvarea S.C. A. S.R.L.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

Având în vedere aceste dispoziții legale, se constată că hotărârea pronunțată de Tribunalul București putea fi atacată doar cu apel, pe cale de consecință, hotărârea pronunțată în calea de atac a contestației în anulare fiind suspusă doar apelului.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - și cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Față de cele de mai sus, nefiind întrunite condițiile art. 483 alin. (1) Noul C. proc. civ., având în vedere că inadmisibilitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii, de fond, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu, cu consecința respingerii prezentului recurs dedus judecății, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 553/2016 din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2017.