ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3527/2015

Decizia nr. 3527/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația A. a chemat în judecată pârâta Administrația Fondului Cultural Național, solicitând obligarea acesteia la modificarea rezultatului selecției de proiecte editoriale, secțiunea noile media, aferent sesiunii de finanțare 11/2013, publicat pe site-ul Administrația Fondul Cultural Național la data de 22 iulie 2013 cu privire la finanțarea proiectului editorial „B." depus de reclamantă, de la suma de 13000 RON (acordată de A.F.C.N.) la suma de 44100 RON (solicitată prin proiectul de buget).

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 3449 din 7 noiembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile lipsei procedurii prealabile și inadmisibilității invocate de pârâtă ca neîntemeiate.

A respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Culturii și Cultelor-Administrația Fondului Cultural Național, ca neîntemeiată și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 3.100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Recursul.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Asociația A.

, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate cu consecința admiterii acțiunii, cu obligarea intimatei - pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere, în cazul recursului, în condițiile art. XV alin. (2) raportat la dispozițiile art. XVIII alin. (2) și (3) din Legea nr. 2/2013, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Aceasta obligație i-a fost pusă în vedere prin comunicare cât, prin raportul asupra admisibilității în principiu și prin citația emisă pentru acest termen.

Văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Asociația A. împotriva sentinței nr. 3449 din 7 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2015.