ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1343/2016

Decizia nr. 1343/2016 Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare sub dosar nr. x/83/2013, la data de 14 februarie 2013, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. Piatra Craiului și C. Ghenci, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acestora la plata unor despăgubiri pentru prejudiciul material produs, reprezentând contravaloarea bunurilor mobile distruse ca urmare a executărilor silite în valoare de 100.000 euro, a utilajelor agricole înstrăinate de reclamant pentru a-și putea întreține familia, în sumă de 300.000 euro, precum și a cheltuielilor efectuate în dosarul penal.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtelor la plata unor despăgubiri în cuantum de 1.000.000 euro pentru prejudiciul moral produs ca urmare a situațiilor de denigrare în rândul comunității reformate din Ghenci, a publicării în mass media a unor articole compromițătoare la adresa reclamantului, a actelor, faptelor și declarațiilor celor două pârâte care au afectat situația morală a familiei reclamantului.

Prin Sentința civilă nr. 496/D din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/83/2014, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la petitul având ca obiect plata despăgubirilor materiale reprezentând contravaloarea utilajelor înstrăinate; s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește despăgubirile materiale reprezentând cheltuieli judiciare în dosarul penal și despăgubirile morale pentru acte de denigrare săvârșite prin intermediul ziarului "H." din data de 22 noiembrie 2010, petite care au fost disjunse, fixându-se termen de judecată la data de 16 ianuarie 2015. Prin încheierea civilă din data de 23 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/83/2014, s-a îndreptat eroarea materială din dispozitivul Sentinței civile nr. 496/D din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în sensul că alineatul 3 al dispozitivului a fost completat cu mențiunea "acte de denigrare săvârșite în cadrul comunității reformate din Ghenci și acte de denigrare săvârșite prin intermediul ziarului "Informația Zilei" din data de 22 noiembrie 2010". Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

În considerentele încheierii instanța a reținut, în esență, că prin cererea formulată, reclamantul A. a invocat situații de denigrare săvârșite în mai multe modalități, respectiv, atât prin fapte, acte, declarații în cadrul comunității reformate din Ghenci, cât și prin publicarea în mass media a unor articole compromițătoare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 C. proc. civ. cu privire la îndreptarea erorii materiale. Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâtele B. Piatra Craiului și C. Ghenci, solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea încheierii atacate, în principal, în sensul respingerii ca tardivă a cererii formulate, iar în subsidiar, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea apelului, apelantele pârâte au arătat că potrivit art. 281 C. proc. civ., prin eroare materială se înțelege o eroare strecurată în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia, precum și erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, cele de calcul sau alte asemenea erori. Aspectele invocate prin cererea formulată de reclamant nu se circumscriu noțiunii de eroare materială în sensul art. 281 C. proc. civ., solicitându-se, de fapt, completarea dispozitivului hotărârii pronunțate. Eventualele omisiuni trebuie raportate la considerentele sentinței, iar nicidecum la acțiunea reclamantului, cererea de îndreptare a erorii materiale fiind astfel neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 212 A din 22 februarie 2016, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantele B. Piatra Craiului și C. Ghenci, în contradictoriu cu intimații D., E., F., G., împotriva încheierii civile din data de 23 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/83/2014, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr. 496/D din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/83/2014. A respins, ca neîntemeiată, cererea intimaților de obligare a apelantelor la plata cheltuielilor de judecată în apel. Analizând încheierea apelată, Curtea a reținut următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 281 C. proc.

civ. de la 1865, aplicabil în cauză în raport de data introducerii cererii inițiale de chemare în judecată, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. În speță, îndreptarea de eroare materială a vizat enunțul petitului din cererea de chemare în judecată, având ca obiect despăgubirile morale solicitate, petit care a fost disjuns, fără a fi soluționat pe fond. Prevederile art. 281 2 C. proc.

civ., care reglementează completarea hotărârii și care se referă la situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, nu sunt aplicabile în cauză, în condițiile în care prima instanță nu a soluționat capătul de cerere privind despăgubirile morale, prin hotărârea îndreptată, ci doar a respins excepția invocată cu privire la acesta. Prin urmare, cererea formulată nu poate fi calificată ca fiind o cerere de completare a hotărârii, pentru care legiuitorul a prevăzut un termen de 15 zile de la comunicare. Curtea a apreciat că aspectele invocate se circumscriu noțiunii de eroare materială, putând fi îndreptate în cadrul procedurii reglementate de art. 281 C. proc.

civ., astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță. Raportat la considerentele expuse, apreciind încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, în baza art. 296 C. proc. civ., Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de pârâte. În temeiul dispozițiilor art. 281 3 alin. (2) C. proc. civ., reținând că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea hotărârii, instanța a respins ca neîntemeiată cererea intimaților de obligare a apelantelor la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele B. Piatra Craiului și C. Ghenci solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și, rejudecând cauza, anularea încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurate în Sentința civilă nr. 496/D din 15 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care s-a îndreptat din oficiu eroarea materială ivită prin omisiune în dispozitivul Sentinței nr. 496/D din 15 decembrie 2014, în sensul că s-a completat dispozitivul cu sintagma "acte de denigrare săvârșite în cadrul comunității reformate din Ghenci". Hotărârea pronunțată în apel este netemeinică și nelegală, iar motivarea acesteia este contradictorie, pentru următoarele motive: În considerentele deciziei atacate se reține că, "prin încheierea civilă din data de 23 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/83/2014 s-a îndreptat eroarea materială din dispozitivul Sentinței civile nr. 496/D din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în sensul că alineatul 3 al dispozitivului a fost completat cu mențiunea" acte de denigrare săvârșite în cadrul comunității reformate din Ghenci și acte de denigrare săvârșite prin intermediul ziarului "H." din data de 22 noiembrie 2010". Cu toate acestea, în continuare, Curtea de apel a reținut că,

"cererea formulată nu poate fi calificată ca fiind o cerere de completare a hotărârii, pentru care legiuitorul a prevăzut un termen de 15 zile de la comunicare." Deci, instanța de apel constată că dispozitivul sentinței a fost completat, dar totuși, apreciază că nu este o completare ci o îndreptare a erorii materiale, considerentele hotărârii fiind contradictorii în acest sens. Potrivit art. 281 C. proc. civ., prin eroare materială se înțelege o eroare strecurată în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia, precum erori sau omisiuni cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul sau alte asemenea erori materiale. Raportat la dispozițiile art. 281 C. proc.

civ., eroarea prin omisiune ivită în dispozitivul Sentinței civile nr. 496/D din 15 decembrie 2014 nu constituie o eroare materială simplă, în sensul legii, în realitate îndreptarea care a avut loc constituind o completare a dispozitivului hotărârii, care potrivit art. 281 2 C. proc. civ. poate fi cerută în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. În acest context o completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 496/D din 15 decembrie 2014 după aproape un an de zile de la momentul pronunțării, apare ca fiind tardivă. Instanța de apel arată că există o inadvertență între alin. (3) al dispozitivului Sentinței civile nr. 496/D din 15 decembrie 2014 și capătul de cerere din acțiunea reclamantului A., având ca obiect acordarea de despăgubiri morale în cuantum de 1.000.000 euro pentru situațiile de denigrare în rândul comunității reformate din Ghenci.

Din lecturarea întregului capăt de cerere având ca obiect despăgubiri morale în cuantum de 1.000.000 euro, nu se regăsește sintagma "acte de denigrare săvârșite în cadrul comunității reformate din Ghenci", cu care a fost completat dispozitivul Sentinței civile nr. 496/D din 15 decembrie 2014. ("daune morale în cuantum de 1.000.000 euro pentru situațiile de denigrare în rândul comunității reformate din Ghenci, a publicării în mass-media a unor articole compromițătoare la adresa reclamantului, a faptului că prin actele, faptele și declarațiile făcute de cele două pârâte a afectat situația morală a familiei compusă din reclamant, 3 copii și soția sa" - extras din acțiunea civilă a reclamantului A. cu privire la capătul de cerere având ca obiect despăgubiri morale).

În consecință, este neîntemeiată încheierea civilă de îndreptare a erorii materiale strecurate în Sentința civilă nr. 496/D din 15 decembrie 2014, câtă vreme inadvertența la care face referire instanța nu există în realitatea faptică. Intimații reclamanți D., E., F. și G. au formulat întâmpinare la recursul declarat de pârâte, solicitând respingerea acestuia, ca nefondat, urmând a se reține toate apărările formulate în cuprinsul acestei cereri. Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte a constatat că este fondat pentru considerentele ce succed: Recursul pendinte vizează nelegalitatea soluției de respingere a apelului declarat împotriva încheierii de îndreptare, din oficiu, a unei erori materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 496/D din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/83/2014.

Încheierea de îndreptare a erorii materiale se supune aceluiași regim juridic ca și hotărârea pe care o îndreaptă.

În speță, prin cererea introductivă de instanță reclamantul A. a solicitat, printre altele, și obligarea pârâtelor "la plata daunelor morale în cuantum de 1.000.000 euro pentru situațiile de denigrare în rândul comunității reformate din Ghenci, a publicării în mass media a unor articole compromițătoare la adresa reclamantului, a faptului că prin actele, faptele și declarațiile făcute de cele două pârâte a afectat situația morală a familiei reclamantului". Prin alineatul 3 al dispozitivului Sentinței nr. 496/D din data de 15 decembrie 2014, a cărei îndreptare s-a solicitat, "s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru capătul de cerere având ca obiect despăgubiri morale pentru acte de denigrare săvârșite prin intermediul ziarului "H." din data de 22 noiembrie 2010". Prin încheierea civilă din data de 23 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a îndreptat, din oficiu, eroarea materială strecurată în dispozitivul Sentinței civile nr. 496/D din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/83/2014, în sensul că alineatul 3 al dispozitivului a fost completat cu mențiunea "acte de denigrare săvârșite în cadrul comunității reformate din Ghenci și acte de denigrare săvârșite prin intermediul ziarului "H." din data de 22 noiembrie 2010". Prin însăși considerentele încheierii de îndreptare a erorii materiale,

instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a invocat situații de denigrare săvârșite în mai multe modalități, respectiv, atât prin fapte, acte, declarații în cadrul comunității reformate din Ghenci, cât și prin publicarea în mass media a unor articole compromițătoare la adresa reclamantului.

În aceste condiții, soluția cuprinsă în dispozitivul sentinței primei instanțe, de respingere a excepției prescripției dreptului la acțiune pentru capătul de cerere având ca obiect despăgubiri morale a vizat doar una dintre aceste modalități, respectiv, pentru acte de denigrare săvârșite prin intermediul ziarului "H." din data de 22 noiembrie 2010, așa încât, completarea alineatului 3 al dispozitivului cu mențiunea "acte de denigrare săvârșite în cadrul comunității reformate din Ghenci", prin încheierea atacată, vizează o modalitate distinctă pentru care s-au solicitat daune morale de către reclamant, situație în care, prescripția dreptului la acțiune trebuia calculată în mod distinct, în funcție de probatoriul administrat pe acest aspect.

Prin urmare, această completare în dispozitivul sentinței primei instanțe nu se putea face pe calea îndreptării erorii materiale, din oficiu, astfel cum a dispus prima instanță de fond, fiind o chestiune de judecată, ce necesita probe și apărări distincte. Nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale, greșelile de judecată. Așadar, omisiunea instanței de a menționa în dispozitiv toate modalitățile care au afectat situația morală a reclamantului și familiei sale, care i-au produs un prejudiciu moral și pentru care s-au solicitat daune morale, aspecte care au fost contestate în cauză și cu privire la care instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, nu poate fi îndreptată pe calea erorii materiale simple, din oficiu, ci eventual, prin intermediul căilor de atac.

Pe de altă parte, se observă că instanța de judecată a dispus completarea dispozitivului hotărârii cu o altă modalitate generatoare de prejudicii morale, pentru care reclamantul A. a solicitat daune morale, caz în care cererea de completare trebuia făcută de parte în condițiile art. 281 2 C. proc. civ., nefiind posibilă îndreptarea din oficiu de către instanță. În concluzie, soluția de respingere a excepției prescripției dreptului la acțiune pentru capătul de cerere având ca obiect despăgubiri morale a vizat doar modalitatea - pentru acte de denigrare săvârșite prin intermediul ziarului "H." din data de 22 noiembrie 2010, astfel încât, completarea dispozitivului sentinței cu mențiunea "acte de denigrare săvârșite în cadrul comunității reformate din Ghenci", prin încheierea atacată, nu este posibilă pe calea procedurală reglementată de art. 281 C. proc.

civ. Aceasta nu este o eroare materială simplă, formală, care poate fi îndreptată din oficiu de către instanță, ci este vorba despre completarea dispozitivului sentinței care nu putea fi dispusă decât în condițiile art. 281 2 C. proc. civ. Prin urmare, criticile referitoare la aplicarea greșită de către instanțele anterioare a dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. sunt întemeiate. Totodată, fiind în discuție aplicarea greșită a unei norme procedurale ce implică numai un aspect formal, ci nu a unei norme de drept substanțial, sediul materiei este art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Hotărârea recurată urmează, așadar, a fi casată în baza art. 304 pct. 5 C. proc. civ., și făcând aplicarea art. 314 C. proc.

civ., Înalta Curte reține cauza pentru rejudecarea fondului, în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost pe deplin stabilite, nefiind necesară administrarea de noi probe. În acest sens, va admite apelul declarat de pârâte împotriva încheierii de ședință din data de 23 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, va schimba în tot încheierea atacată și va respinge îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr. 496/D din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr. x/83/2014, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de pârâții B. Piatra Craiului și C. Ghenci împotriva Deciziei civile nr. 212/A din 22 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă. Casează decizia atacată și admite apelul declarat de B. Piatra Craiului și C. Ghenci împotriva încheierii de ședință din data de 23 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Respinge îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr. 496D din 15 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2016. Procesat de GGC - CL