ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1049/2016

Decizia nr. 1049/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 11 iunie 2014 contestatorul A., prin avocat B., a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova contestație în anulare împotriva Deciziilor nr. 794 din 17 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2014 și nr. x din 06 mai 2014 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/54/2014, solicitând și obligarea Statului Român la plata sumei de 1.737 lei, reprezentând prejudiciul suferit de contestator. La termenul de judecată din data de 04 septembrie 2014, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, potrivind dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților. Prin decizia nr. 2911 din 18 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția I-a civilă, a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat, la data de 28 octombrie 2015, recurs.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I-a civilă, la data de 16 noiembrie 2015 . În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată la data de 17 martie 2016 și s-a dispus comunicarea către părțile în litigiu. Raportul a fost comunicat părților la data de 23 martie 2016, conform dovezilor aflate la filele 34 și 35 din dosar. Intimata C. Mehedinți a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului, pentru că nu este motivat conform art. 488 C. proc. civ., precum și excepția inadmisibilității recursului, hotărârea fiind pronunțată într-o cauză având ca obiect litigiu de muncă.

În conformitate cu dispozițiile art. 247 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a recursului pendinte. Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, asupra căreia reține următoarele: Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ. „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare”.

În speța de față, prin decizia nr. 2911 din 18 iunie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I-a civilă, a fost constatată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 794 din 17 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și Deciziei nr. 1655 din 06 mai 2014 pronunțată de aceeași instanță. Hotărârea a fost pronunțată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, iar t ermenul de declarare a recursului, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 24 iunie 2015. Drept urmare, recursul formulat de contestator și expediat prin e-mail la data de 28 octombrie 2015, este tardiv, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 2911 din 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I-a civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2016.