CASE OF TETSEN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.04.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TETSEN v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Vizinga în Republica Komi. În perioada 14 iunie 2001-31 iulie 2003, reclamantul a fost angajat în biroul comandantului militar din Republica Chechenă. Pe ordinele comandantului, el a participat la operațiunile contra-terroriste. Pentru participarea sa, el a fost plătit o compensare suplimentară de 55.807.70 ruble ruse (RUB) pentru o perioadă de opt și cinci zile. Reclamantul a solicitat unei instanțe, susținând că compensația suplimentară ar trebui plătită pentru întreaga durată a ocupării forței de muncă în biroul comandantului militar. El a prezentat contracte de ocupare a forței de muncă și ordine semnate de comandantul militar. În 25 august 2003, Curtea Militară a Rostov-on-Don Garrison a acceptat cererea reclamantului și i-a acordat RUB 444.965.37 împotriva comandantului militar al Republicii Chechene. 10. La 6 septembrie 2003, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție și a prezentat-o Ministerului Finanțelor. 12. La 23 august 2005, un reprezentant al biroului comandantului militar a solicitat Curtea Militară a Rostov-on-Don Garrison să anuleze hotărârea din 25 august 2003 din cauza circumstanțelor nou descoperite. El a afirmat că aceaceasta a fost fondată pe „dovada nerelegiabilă” (недостоверноее докаδателоства). 13. Prin hotărârea din 20 octombrie 2005, un judecător al Curții Militare a Rostov-on-Don Garrison a anulat hotărârea din 25 august 2003 din cauza unor circumstanțe noi descoperite. părțile nu au pus la dispoziția Curții o copie a acestei decizii. Potrivit reclamantului, aceasta nu a specificat de ce dovezile din hotărârea inițială au fost considerate „nefidențiale”. Guvernul a indicat că nu a fost fiabil deoarece „calculele reclamantului cu privire la îndatorirea [a] nu au avut niciun efect juridic”. 14. În procedura de reluare a cererilor reclamantei au fost respinse în întregime. Copia acestor hotărâri nu a fost pusă la dispoziția Curții.

The applicant was born in 1979 and lives in Vizinga in the Komi Republic. 6. From 14 June 2001 to 31 July 2003 the applicant was employed in the military commander’s office in the Chechen Republic. On the commander’s orders, he took part in counter-terrorist operations. For his participation he was paid an additional compensation of 55,807.70 Russian roubles (RUB) for a period of eighty-five days. 7. The applicant applied to a court, claiming that the additional compensation should be paid for the entire duration of his employment in the military commander’s office. He submitted original employment contracts and orders signed by the military commander. 8. The military commander’s office did not send a representative to take part in the proceedings and asked the court to hear the case in his absence. 9. On 25 August 2003 the Military Court of the Rostov-on-Don Garrison accepted the applicant’s claim and awarded him RUB 444,965.37 against the military commander of the Chechen Republic. 10. No appeal having been lodged against the judgment, it became enforceable ten days later. 11. On 6 September 2003 the applicant obtained a writ of execution and submitted it to the Ministry of Finance. 12. On 23 August 2005 a representative of the military commander’s office asked the Military Court of the Rostov-on-Don Garrison to quash the judgment of 25 August 2003 on account of newly discovered circumstances. He claimed that it had been founded on “unreliable evidence” (недостоверные доказательства). 13. By decision of 20 October 2005, a judge of the Military Court of the Rostov-on-Don Garrison set aside the judgment of 25 August 2003 on account of newly discovered circumstances. The parties did not make available a copy of that decision to the Court. According to the applicant, it did not specify why the evidence in the original judgment was considered “unreliable”. The Government indicated that it was unreliable because “the applicant’s calculations of the indebtedness [had] had no legal effect”. 14. In the re-opened proceedings the applicant’s claims were rejected in full. Copies of these judgments were not made available to the Court.

§ Cauze similare