ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2345/2015

Decizia nr. 23452015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. 1599/46/2013, reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. 33205/G/II din 23 iulie 2013 întocmit de Agenția Națională de Integritate (A.N.I.), prin care s-a constatat că acesta a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, raport considerat de petent ca fiind nelegal și netemeinic.

Prin Sentința nr. 11/F-CONT din 15 ianuarie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis contestația formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a anulat Raportul de evaluare nr. 33205/G/II din 23 iulie 2013 întocmit de pârâtă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Recurenta arată că, referitor la cazul de incompatibilitate generat de deținerea simultană a calității de primar al Comunei Suseni și a calității de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în Adunarea Generală a Acționarilor SC B. SRL, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru existența cazului de incompatibilitate întrucât primarul are dreptul și obligația de a reprezenta unitatea administrativ teritorială ca persoană juridică de drept public, îndeplinind astfel un mandat de reprezentare impus de legiuitor.

Apreciază recurenta că raționamentul instanței de fond este bazat pe o interpretare eronată a prevederilor legale incidente.

În esență, recurenta-pârâtă arată că reclamantul A. a încălcat regimul juridic al incompatibilităților începând cu data de 22 septembrie 2010, prin deținerea simultană a funcției de primar al Comunei Suseni, județul Argeș și a calității de reprezentant al Comunei Suseni în cadrul Adunării Generale a Acționarilor SC B. SRL, astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, deoarece a semnat în calitate de reprezentant cererea de înregistrare Mențiuni nr. 55705 din 21 septembrie 2010, prin care s-a solicitat autorizarea constituirii S.C. „ B.” S.R.L., acesta având și calitatea de asociat unic în cadrul acestei societăți.

Astfel, în opinia recurentei, persoana evaluată a încălcat prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Secțiunea a 4-a „Incompatibilități privind aleșii locali” a Legii nr. 161 din 19 aprilie 2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăți comerciale de interes național”.

Arată recurenta că instanța de fond a reținut faptul că starea de incompatibilitate nu poate fi reținută înainte de data de 22 septembrie 2010, dată la care SC B. SRL a dobândit personalitate juridică, însă în concluziile Raportului de evaluare nr. 33205/G/II din 23 iulie 2013 a fost reținută starea de incompatibilitate a reclamantului începând cu data de 22 septembrie 2013.

Subliniază recurenta că, având în vedere obiectul de activitate, caracterul și modalitatea de înființare a SC B. SRL, se constată că există un caz de incompatibilitate de natura celui reglementat de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 întrucât capacitatea Consiliului Local al Comunei Suseni de a desemna un reprezentant al său în SC B. SRL se face doar în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 36 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, potrivit căruia „consiliul local exercită, în numele unității administrativ-teritoriale, toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la societăți comerciale sau regii autonome, în condițiile legii.”

În opinia recurentei este vorba de un mandat legal conferit Consiliului Local de către unitatea administrativ teritorială și de un mandat convențional al Consiliului Local către cel care îndeplinea și funcția de primar, astfel că s-a ajuns în situația de a fi reprezentat acționarul (unitatea administrativ teritorială) de către primarul respectivei entități, cumulul fiind interzis în mod expres prin prevederile art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Se arată în motivele de recurs că regimul incompatibilităților este expres prevăzut de legislația în vigoare, legea interzicând cumulul de calități, cea de primar cu cea de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în cadrul unor societăți comerciale de interes local, că reclamantul, în calitate de primar, avea obligația de a respecta prevederile legale privind incompatibilitățile și de a nu încălca legislația aplicabilă, or, acesta, ignorând prevederile legale menționate în mod intenționat, cu bună știință a încălcat regimul juridic al incompatibilităților aplicabil aleșilor locali.

Arată recurenta că nu este necesară probarea implicării reclamantului și participarea acestuia în cadrul adunării generale a societății sus-menționate, ca reprezentant al Comunei Suseni, cu vreun înscris cum ar fi un proces-verbal, întrucât legea nu distinge aceste aspecte în reglementarea privind incompatibilitățile primarilor, deoarece prevederile legale incidente nu condiționează existența unei stări de incompatibilitate de îndeplinirea unor condiții, ci doar de existența acestei calități.

În opinia recurentei, reclamantul putea și trebuia să sesizeze, în cadrul ședinței de consiliul local, faptul că desemnarea acestuia în calitate de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în cadrul unei societăți comerciale de interes local, este de natură să atragă o stare de incompatibilitate.

Concluzionează recurenta că raportul de evaluare contestat prin care s-a reținut incompatibilitatea în care s-a aflat intimatul-reclamant a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, astfel că solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de fond și, rejudecând, respingerea în totalitate a acțiunii reclamantului ca fiind nefondată.

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, având în vedere și susținerile părților, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de control judiciar constată că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 488 din Noul C. proc. civ., în vederea casării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată.

Soluția instanței de fond a fost criticată de către recurentă pentru că ar fi fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, temeiul de drept invocat fiind art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea acțiunii în anulare a Raportului de evaluare nr. 33205/G/II din 23 iulie 2013 întocmit de Agenția Națională de Integritate, prin care s-a stabilit că au fost identificate elemente de încălcare a legislației privind regimul incompatibilităților întrucât, concomitent cu funcția de primar al Comunei Suseni, județul Argeș, reclamantul a deținut și calitatea de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în Adunările Generale ale Acționarilor SC B. SRL, fiind încălcate interdicțiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a anulat raportul de evaluare întocmit de pârâtă, iar în motivele de recurs este criticată soluția instanței de fond pentru că ar fi dată cu interpretarea eronată a prevederilor legale incidente.

Referitor la cazul de incompatibilitate generat de deținerea simultană a calității de primar al Comunei Suseni și a calității de reprezentant al unității administrativ-teritoriale Comuna Suseni în Adunarea Generală a Acționarilor SC B. SRL, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea nr. 54/03 septembrie 2010 ce a fost adoptată de către Consiliul Local al Comunei Suseni s-a stabilit înființarea SC B. SRL și s-a aprobat actul constitutiv al acestei societăți, cu asociat unic Comuna Suseni; că, în raport de prevederile art. 40 și art. 41 din Legea nr. 31/1990, această societate a dobândit personalitate juridică la data de 22 septembrie 2010, dată la care a devenit subiect de drepturi și obligații, iar incidența dispozițiilor art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003 trebuie verificată doar în raport de această dată; că pârâta nu a probat implicarea reclamantului prin participarea lui în adunarea generală a societății sus-citate, ca reprezentant al Comunei Suseni cu vreun înscris, cum ar fi proces-verbal de ședință.

În consecință, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 sunt de strictă interpretare, astfel încât actele efectuate în vederea îndeplinirii formalităților necesare înființării SC B. SRL în fața Oficiului Național al Registrului Comerțului de către reclamant, singurele acte pe care se bazează raportul întocmit de pârâtă, nu pot fi considerate ca acte efectuate în calitate de reprezentat al unității administrativ-teritoriale în Adunarea Generală a Acționarilor a societății în speță, în condițiile în care societatea respectivă nu avea personalitate juridică și se putea vorbi la acea dată doar de o viitoare Adunare Generală a unei societăți, iar mențiunile din registrul Comerțului au rolul doar de asigura opozabilitatea față de terți și nicidecum rolul de a crea situații juridice.

Această soluție este împărtășită de instanța de control judiciar, deoarece a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. f) Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: “funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu (…) funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local (…).”

În esență, Agenția Națională de Integritate îi reproșează intimatului faptul că s-a aflat în stare de incompatibilitate, începând cu data de 22 septembrie 2010, întrucât a deținut simultan atât funcția de primar al Comunei Suseni, cât și calitatea de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în Adunarea Generală a Acționarilor a SC B. SRL.

Starea de incompatibilitate a fost reglementată de legiuitor pentru prevenirea conflictului de interese definit prin art. 70 din Legea nr. 161/2003 ca fiind „situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”.

Din titulatura Legii nr. 161/2003 și ansamblu normelor legale conținute de aceasta rezultă scopul și finalitatea pe care a urmărit-o legiuitorul atunci când a adoptat actul normativ.

Prin urmare, incompatibilitatea reprezintă interdicția de a cumula două sau mai multe funcții/atribuții care prin exercitarea lor simultană ar putea altera obiectivitatea cu care oficialul public are obligația să își îndeplinească sarcinile de serviciu.

În speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale stării de incompatibilitate reglementată de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, iar intimatul-reclamant, în calitate de primar al Comunei Suseni, reprezentant al unității administrativ-teritoriale în Adunarea Generală a Acționarilor, a acționat pentru un interes social și nu pentru unul personal.

De aceea, soluția instanței de fond este dată cu aplicarea prevederilor legale și criticile din recurs sunt nefondate.

Înalta Curte constată astfel greșita evaluare a elementelor de incompatibilitate în procedura administrativă, și corecta evaluare a acestora în procedura judiciară desfășurată în fața instanței de fond.

Într-adevăr, în speța dedusă judecății, rolul primarului a fost acela de a aduce la îndeplinire Hotărârea Consiliului Local al Comunei Suseni nr. 54 din 3 septembrie 2010, prin care s-a stabilit înființarea SC B. SRL și s-a aprobat actul constitutiv al acestei societăți, cu asociat unic Comuna Suseni, în sensul semnării actului constitutiv și realizării tuturor formalităților necesare în vederea înmatriculării societății comerciale aflate în discuție, precum și reprezentării comunei în Adunarea Generală a Acționarilor. Astfel, conform art. 8 din Hotărârea Consiliului Local nr. 54 din 3 septembrie 2010, primarul comunei a fost împuternicit doar cu efectuarea demersurilor necesare înregistrării societății la Oficiul Registrului Comerțului, prerogative care au încetat din momentul dobândirii personalității juridice.

Având în vedere că dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) Legea nr. 161/2003 sunt de strictă interpretare și aplicare, astfel cum în mod corect a reținut și curtea de apel, actele efectuate în vederea realizării formalităților necesare autorizării și înmatriculării SC B. SRL la Oficiul Național al Registrului Comerțului de către intimat - singurele acte efectuate de parte și pe care se bazează raportul de evaluare întocmit de recurentă - nu pot fi considerate de către instanța de control judiciar ca acte executate în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale în Adunarea Generală a Asociațiilor.

Totodată, Înalta Curte are în vedere faptul că prin Decizia nr. 739 din 16 decembrie 2014, instanța constituțională a statuat că stabilirea în concret a stării de incompatibilitate în cazul primarului care exercită funcția de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local “revine instanței judecătorești, care, cu prilejul soluționării acțiunilor formulate împotriva raportului de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate, analizează particularitățile fiecărei spețe, în lumina dispozițiilor legale cu incidență în materie, astfel încât soluția dispusă să corespundă scopului legii de asigurare a imparțialității, protejare a interesului social și evitare a conflictului de interese.”

Ca atare, în raport de argumentele reținute de Curtea Constituțională, ceea ce prezintă relevanță în cazul analizat este dacă, în realitate, primarul a desfășurat efectiv funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale SC B. SRL

Or, după cum s-a prezentat mai sus, activitatea intimatului în exercitarea mandatului primit s-a rezumat doar la întocmirea actelor constitutive ale societății și depunerea acestora în vederea înmatriculării sale la Oficiul Național al Registrului Comerțului.

De aceea, se constată că sunt nefondate criticile recurentei în privința aplicării greșite a legii în ceea ce privește incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) din Noul C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat, menținându-se sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 11/F-CONT din 15 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM