ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1888/2016

Decizia nr. 1888/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 04 august 2016, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 568 din 17 mai 2016 de Biroul Individual Notarial B., împotriva debitorilor C. și D., în vederea urmăririi silite imobiliare a cotei de 1/2 din terenul intravilan situat în satul Vadu, comuna Corbu, jud. Constanța.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 652 alin. (1) lit. a), art. 666 și art. 819 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Învestită prin declinare, prin sentința civilă nr. 920/MC/2016, Judecătoria Constanța a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila și constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 134 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Constanța a reținut că din actele dosarului reiese că, în temeiul dispozițiilor art. 819 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare în vederea urmăririi silite a cotei de 1/4 din terenul intravilan situat în satul Vadu, comuna Corbu, jud. Constanța,

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor legale invocate, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Constanța, ca instanță în dscrumscripția căreia se afla imobilul supus procedurii de executare silită.

Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

În cauză, prin cererea formulată, executor judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 568 din 17 mai 2016 de Biroul Individual Notarial B., împotriva debitorilor C. și D., în vederea urmăririi silite imobiliare a cotei de 1/2 din terenul intravilan situat în satul Vadu, comuna Corbu, jud. Constanța.

Prin urmare, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare formulată în cauză cade sub incidența procedurii reglementată de dispozițiile înscrise în Secțiunea a 2-a din Capitolul II Urmărirea imobiliară a Titlului II Urmărirea silită asupra bunurilor debitorului, intitulată „Încuviințarea urmăririi silite” din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv art. 818-825, Astfel, potrivit dispozițiilor art. 819 alin. (1) din același act normativ, după înregistrarea cererii (de executare silită - s.n.), executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, încuviințarea urmăririi îui silite.

Reiese deci, sub aspectul determinării instanței de executare, că dispozițiile art. 819 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. instituie norme speciale, cu caracter derogator de la dreptul comun, consacrat în art. 650 alin. (1) din aceiași act normativ, stipulând că executorul judecătoresc poate solicita încuviințarea executării silite doar instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul supus urmăririi. Este vorba, în ipoteza analizată, de stabilirea unei competențe teritoriale absolute în cazul urmăririi silite imobiliare și, drept urmare, în cadrul acestei forme de executare silită legea reglementează - cu caracter derogator de la art. 650 - instanța de executare, fixând în sarcina executorului judecătoresc obligația de a solicita încuviințarea urmăririi silite judecătoriei din circumscripția căreia se află imobilul urmărit. Cum în speță executarea silită se solicită a fi efectuată asupra bunurilor imobile deținute de debitorii C. și D. în județul Constanța, satul Vadu, comuna Corbu, aflate pe raza Curții de Apel Constanța, rezultă că instanța de executare nu poate fi decât Judecătoria Constanța, în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul supus executării silite.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la an. 819 alin. (1) din Legea nr, 134/2010 privind C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite imobiliare formulată de Biroul Executor Judecătoresc A. împotriva debitorilor C. și D., în favoarea Judecătoriei Constanța.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2016.