ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 779/2017

HOTĂRÂRE

12.05.2017

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 779/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 779/2017

Asupra conflictului negativ de competență constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe roiul Judecătoriei Alexandria la data de 27 februarie 2017,

petentul B.EJ., A. a solicitat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de un contract de ipotecă imobiliară încheiat între SC B. SA în calitate de creditor ipotecar și SC C. SRL, în calitate de garant ipotecar, încuviințarea executării silite, cu privire la imobilele teren intravilan situat în localitatea Corbii Mari, județul Dâmbovița, în suprafață de 3.668 mp identificat prin C.F. a localității Corbii Mari și teren intravilan situat în localitatea Corbii Mari, județul Dâmbovița, în suprafață măsurată de 2,733 mp, identificat prin C.F. a localității Corbii Mari, ambele proprietatea debitoarei SC C. SRL.

Prin sentința civilă nr. 807 din 13 martie 2017, Judecătoria Alexandria

a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că art. 819 C. proc. civ. prevede că, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.

S-a reținut că întrucât localitatea în care se află imobilele ce urmează a fi urmărite silit se află în circumscripția Judecătoriei Găești, această instanța este competentă să soluționeze cauza.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Găești, prin Încheierea nr. 601 din 28 martie 2017,

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea soluției, s-a reținut că instanța de Executare este, potrivit art. 651 C. proc. civ., judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Întrucât Ia data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc, sediul debitoarei era în orașul Alexandria, județul Teleorman, Judecătoria Alexandria este instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, indiferent prin ce formă se va realiza executarea.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Alexandria la data de 13 martie 2017, petentul B.E.J., A. a solicitat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de ipotecă imobiliară încheiat între SC B. SA, în calitate de creditor ipotecar, și SC C. SRL, în calitate de garant ipotecar, încuviințarea executării silite împotriva debitoarei SC C. SRL, cu privire la imobilele teren intravilan situat în localitatea Corbii Mari, județul Dâmbovița, în suprafață măsurată de 3.668 m,p și teren intravilan situat în localitatea Corbii Mari, județul Dâmbovița, în suprafață măsurată de 2.733 mp.

Cererea de executare silită formulată de creditoarea SC B. SA a fost înregistrată la B.E.J., A. Ia data de 5 ianuarie 2016.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data sesizării organului de executare: "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Prin urmare, ca regulă generală, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În cazul urmăririi silite imobiliare nu prezintă relevanță locul situării imobilului, întrucât dispozițiile art. 651 alin. (1) (fost art. 650) C. proc. civ. au fost modificate prin Legea nr. 138/2014, pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative

conexe, publicată în M. Of. nr. 753 din 16 octombrie 2014, formă a C. proc. civ. aplicabilă în cererea de lată, date fiind prevederile art. 24 C. proc. civ.; în plus. Judecătoria Alexandria, în hotărârea de declinare a competenței, a citat prevederile art. 819 C. proc. civ. în forma C. proc. civ. anterioară Legii nr, 138/2014, neincidentă în speța.

Totodată, având în vedere forma C. proc. civ. incidență la data învestirii executorului judecătoresc (5 ianuarie 2016), locul situării imobilului interesează doar în ceea ce privește competența executorului judecătoresc, iar nu a instanței de executare; astfel, art. 819 alin. (1) C. proc. civ. stabilește: „(1) Urmărirea silită imobiliară este de competența executorului judecătoresc din circumscripția curții de apei unde se află imobilul aparținând debitorului sau unei terțe persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat ajuns în mâinile acesteia."

Prin urmare, chiar dacă se intenționează declanșarea unei urmăriri imobiliare sau a unei executări silite directe imobiliare, executorul competent se va adresa eu cererea de încuviințare a executării silite instanței de executare în circumscripția căreia se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului la momentul sesizării organului de executare, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Ca atare, constatând că sediul debitoarei SC C. SRL, este în Alexandria, județul Teleorman, competența teritorială de soluționare a cauzei nu poate aparține decât judecătoriei în circumscripția căreia se află sediul acesteia, respectiv Judecătoria Alexandria.

În consecință, Înalta Curte va stabili competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite în favoarea judecătoriei Alexandria.