ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 972/2017

Decizia nr. 972/2017 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub numărul unic de Dosar nr. x/327/2017 din data de 09 mai 2017, formulată de către B.E.J., A., s-a solicitat încuviințarea executării silite ce face obiectul Dosarului execuțional nr. x/CN/2016, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de ipotecă mobiliară stipulat în prevederile art. 5.8 din Contractul - cadru de vânzare din 15 septembrie 2014, înregistrat la Arhiva electronică Garanții Reale Mobiliare cu aviz inițial, împotriva debitoarei SC B. SRL la cererea creditoarei SC C. SRL. A mai învederat petentul instanței că solicită ca executarea silită să se efectueze prin toate modalitățile prevăzute de lege.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 1024 din 20 aprilie 2017, Judecătoria Tulcea a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect „încuviințare executare silită" formulată de petentul B.E.J., A., Ia solicitarea creditoarei SC C. SRL, în favoarea Judecătoriei Sibiu, către care a dispus trimiterea de îndată a dosarului. Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Tulcea a reținut că, potrivit art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută Ia art. 665 alin. (1) și dovada achitări: taxei judiciare de timbru, Totodată, în conformitate cu prevederile art. 651 alin. (1) și (3) din C. proc.

civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar în sfera de competență a instanței de executare intră soluționarea cererilor ele încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Prin dispozițiile legale citate, legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă a instanței de executare în materia cererilor de încuviințare a executării silite, în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, competență de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura, însă de la care, prin dispoziții legale exprese, se poate deroga.

O astfel de dispoziție legală expresă, derogatorie de la regula instituita de art. 651 din C. proc. civ., este conținută de art. 181 1 alin. (1) din Legea nr. 76/2011 pentru punerea In aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., potrivit căruia.

încuviințarea executării silite a contractului de ipotecă, în vederea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat, prevăzută de art. 2.445 din C. civ., este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau, după caz, sediul creditorul Judecătoria Tulcea a reținut că, față de înscrisurile depuse ia dosarul cauzei, această din urmă normă de competență derogatorie este incidență în cauză, având în vedere, pe de o parte, faptul că titlul executoriu cu privire la care s-a solicitat încuviințarea executării silite în prezenta cauză este un contract de ipotecă mobiliară, iar, pe de altă parte, petentul a învederat că solicită ca încuviințarea executării silite să aibă loc prin toate modalitățile prevăzute de lege, așadar, inclusiv prin vânzarea bunului ipotecat, cu privire la care competența teritoriala exclusivă revine judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediu!

social creditoarea SC C. SRL, respectiv Judecătoriei Sibiu. Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 09 mai 2017, iar, la termenul de judecată din 15 mai 2017, instanța, din oficiu, în temeiul art. 529 alin. (1) C. proc. civ. raportat ia art. 651 alin (1) C. proc. civ., a Invocat excepția necompetenței sale teritoriale în soluționarea cauzei, față de sediul debitoarei. Prin dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă a instanței de executare în materia cererilor de încuviințare a executării silite, în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, de la care, prin dispoziții legale exprese, se poate deroga.

S-a considerat corectă reținerea Judecătoriei Tulcea că, potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 76/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., încuviințarea executării ipotecii mobiliare, prin vânturarea bunului ipotecat, prevăzută de art. 2.445 din C. civ., este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau, după caz, sediu) creditorul. Însă, în cauză, Judecătoria Sibiu a constatat că instanța de judecată nu a fost învestită cu o astfel de cerere, de încuviințare a executării ipotecii mobiliare, prin vânzarea bunului ipotecat, prevăzută de art. 2.445 din C. civ., de natură să atragă competența judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul creditoarea.

Din conținutul art. 2445 C. civ. rezultă o procedură specială, diferită de procedura de drept comun în materia executării silite. Astfel, cererea pentru încuviințarea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat se poate formula exclusiv de creditor, care se adresează instanței de la domiciliul ori sediu! său, instanță care va soluționa cererea cu citarea părților, spre deosebire de procedura prevăzută pentru încuviințarea executării silite în art. 666 C. proc. civ. În această din urmă ipoteză, încuviințarea executării silite se solicită de către executorul judecătoresc, nu direct de către creditor, iar soluționarea cererii se face în camera de consiliu, fără citarea părților.

Din modul de reglementare a celor două ipoteze de încuviințare a executării silite, creditorul-benefic iar al unei ipoteci mobiliare are la dispoziție două proceduri distincte și alternative pentru realizarea creanței sale: cea de drept comun, prevăzută de art. 666 C. proc. civ., și cea specială, a executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat, reglementată de art. 2445 C. civ. Alegerea între cele două modalități de executare, cu proceduri și competențe diferite, îi aparține exclusiv creditorului, Creditoarea SC C. SRL s-a adresat B.E.J., A. cu o cerere de executare silită fundamentată pe prevederile art. 663-666 și următoarele C. proc. civ., A cerut ca executorul judecătoresc să utilizeze toate formele de executare silită prevăzute de lege (mobiliară, imobiliară și poprire), optând cu prioritate pentru executarea prin poprire a conturilor debitoarei, în condițiile art. 781 C. proc.

civ. A mai cerut. în baza art. 731 și următoarele C. proc. civ., urmărirea silită mobiliară asupra tuturor bunurilor mobile ale debitoarei (nu doar asupra bunurilor ipotecate prin contractul ce reprezintă titlul executoriu), m; în subsidiar, executarea silită imobiliară potrivit art. 813 C. proc. civ. Respectând preferința exprimată de către creditoare, B.E.J. a formulat cererea de încuviințare a executării silite în temeiul art. 666 alin. (1) C. proc. civ. solicitând încuviințarea executării silite prin toate formele de executare prevăzute de lege. Ca atare, dând eficiență prevederilor art. 9 alin. (2) C. proc. civ., ce consacră dreptul de dispoziție al părților, ca principiu fundamental al procesului civil, judecătoria Sibiu a constatat că instanța a fost învestită cu o cerere de încuviințare a executării silite, în condițiile ari, 666 C. proc.

civ., nu cu o cerere de încuviințare a executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat astfel că, în speță, competența de soluționare urmează a fi stabilită în favoarea instanței de executare prevăzută de art. 651 alin. i și 3 C. proc. civ., de ia sediul debitoarei (în Mahmudia), care, în speță, se află în circumscripția Judecătoriei Tulcea. Pentru aceste motive și văzând și dispozițiile art. 529 C. proc. civ. Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței safe teritoriale și. a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare executare silită formulată de B.E.J., A., la solicitarea creditoarei SC C. SRL, în favoarea Judecătoriei Tulcea. În baza art. 133 pct. 2 C. proc.

civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Tulcea și Judecătoria Sibiu, astfel că, în baza art. 134 C. proc. civ., a suspendat din oficiu judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța competentă în soluționarea conflictului negativ de competență ivit. Competența de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea Judecătoriei Tulcea, pentru următoarele considerente: Prin cererea înregistrată pe ralul Judecătoriei Tulcea formulată de către B.E.J., A., s-a solicitat încuviințarea executării silite ce face obiectul Dosarului execuțional nr. x/CN/2016, În baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de ipotecă mobiliară stipulat în prevederile art. 5.8 din Contractul-cadru de vânzare din 15 septembrie 2014, înregistrat la Arhiva electronică de Garanții Reale Mobiliare cu aviz inițial, împotriva debitoarei SC B. SRL, la cererea creditoarei SC C. SRL.

S-a mai solicitat ca executarea silită să se efectueze prin toate modalitățile prevăzute de lege, iar în drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. Creditoarea SC C. SRL s-a adresat B.E.J., A. cu o cerere de executare silită împotriva debitoarei SC B. SRL, fundamentată pe prevederile art. 663-666 și următoarele C. proc. civ. solicitând executorului judecătoresc să utilizeze toate formele de executare silită prevăzute de lege, și optând cu prioritate pentru executarea prin poprire a conturilor debitoarei, în condițiile ari. 781 C. proc. civ. în baza art. 731 și următoarele C. proc. civ., a mai cerut și urmărirea silită mobiliară asupra tuturor bunurilor mobile ale debitoarei, iar în subsidiar, executarea silită imobiliară potrivit art. 813 C. proc.

civ. În temeiul art. 666 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere preferința exprimată de creditoare, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite prin toate formele de executare prevăzute de lege, dând astfel eficiență și prevederilor art. 9 alin. (2) C. proc. civ., ce consacră dreptul de dispoziție al părților, ca principiu fundamental al procesului civil. Prin urmare, se constată că instanța a fost învestită cu o cerere de încuviințare a executării silise. In condițiile art. 666 C. proc. civ., nu cu o cerere de încuviințare a executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat, astfel că, în speță, competența de soluționare va fi stabilită în favoarea instanței de executare prevăzută de art. 651 alin. (1) și (3) C. proc.

civ., de la sediul debitoarei (Mahmudia nr. 391, județul Tulcea), care, se află în circumscripția Judecătoriei Tulcea. Pentru considerentele arătate, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Tulcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 iunie 2017.