ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 972/2017

Decizia nr. 972/2017

Prin cererea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Tulcea sub numărul unic de Dosar nr. x/327/2017

din data de 09 mai 2017, formulată de către B.E.J., A., s-a solicitat

încuviințarea executării silite ce face obiectul Dosarului execuțional

nr. x/CN/2016, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de

ipotecă mobiliară stipulat în prevederile art. 5.8 din Contractul - cadru

de vânzare din 15 septembrie 2014, înregistrat la Arhiva electronică

Garanții Reale Mobiliare cu aviz inițial, împotriva debitoarei SC B.

SRL la cererea creditoarei SC C. SRL.

A

mai învederat petentul instanței că solicită ca executarea silită

să se efectueze prin toate modalitățile prevăzute de lege.

În

drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin

sentința civilă nr. 1024 din 20 aprilie 2017, Judecătoria Tulcea

a admis

excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, și

a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect

„încuviințare executare silită" formulată de petentul B.E.J.,

A., Ia solicitarea creditoarei SC C. SRL, în favoarea Judecătoriei Sibiu, către

care a dispus trimiterea de îndată a dosarului.

Pentru

a hotărî astfel, Judecătoria Tulcea a reținut că, potrivit

art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita

încuviințarea executării de către instanța de executare căreia

îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu

originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea

prevăzută Ia art. 665 alin. (1) și dovada achitări: taxei

judiciare de timbru,

Totodată,

în conformitate cu prevederile art. 651 alin. (1) și (3) din C. proc. civ.,

instanța de executare este judecătoria în a cărei

circumscripție se află, la data sesizării organului de

executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara

cazurilor în care legea dispune altfel, iar în sfera de competență a

instanței de executare intră soluționarea cererilor ele

încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare,

precum și a oricăror alte incidente

apărute în cursul executării

silite, cu excepția celor date de lege în competența altor

instanțe sau organe.

Prin dispozițiile

legale citate, legiuitorul a instituit o competență teritorială

exclusivă a instanței de executare în materia cererilor de

încuviințare a executării silite, în favoarea judecătoriei în a

cărei circumscripție se află, la data sesizării organului

de executare, domiciliul sau sediul debitorului, competență de ordine

publică, pe care părțile nu o pot înlătura, însă de la

care, prin dispoziții legale exprese, se poate deroga.

O

astfel de dispoziție legală expresă, derogatorie de la regula

instituita de art. 651 din C. proc. civ., este conținută de art. 181

1

alin. (1) din Legea nr. 76/2011 pentru punerea In aplicare a Legii nr. 287/2009

privind C. civ., potrivit căruia. încuviințarea executării

silite a contractului de ipotecă, în vederea executării ipotecii

mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat, prevăzută de art. 2.445 din

C. civ., este de competența judecătoriei în a cărei

circumscripție își are domiciliul sau, după caz, sediul

creditorul

Judecătoria

Tulcea a reținut că, față de înscrisurile depuse ia dosarul

cauzei, această din urmă normă de competență

derogatorie este incidență în cauză, având în vedere, pe de o

parte, faptul că titlul executoriu cu privire la care s-a solicitat

încuviințarea executării silite în prezenta cauză este un

contract de ipotecă mobiliară, iar, pe de altă parte, petentul

a învederat că solicită ca încuviințarea executării silite

să aibă loc prin toate modalitățile prevăzute de lege,

așadar, inclusiv prin vânzarea bunului ipotecat, cu privire la care

competența teritoriala exclusivă revine judecătoriei în a

cărei circumscripție își are sediu! social creditoarea SC C. SRL,

respectiv Judecătoriei Sibiu.

Cererea

a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 09 mai

2017, iar, la termenul de judecată din 15 mai 2017, instanța, din

oficiu, în temeiul art. 529 alin. (1) C. proc. civ. raportat ia art. 651 alin

(1) C. proc. civ., a Invocat excepția necompetenței sale teritoriale

în soluționarea cauzei, față de sediul debitoarei.

Prin

dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., legiuitorul a

instituit o competență teritorială exclusivă a

instanței de executare în materia cererilor de încuviințare a

executării silite, în favoarea judecătoriei în a cărei

circumscripție se află, la data sesizării organului de

executare, domiciliul sau sediul debitorului, de la care, prin dispoziții

legale exprese, se poate deroga. S-a considerat corectă reținerea

Judecătoriei Tulcea că, potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr.

76/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ.,

încuviințarea executării ipotecii mobiliare, prin vânturarea bunului

ipotecat, prevăzută de art. 2.445 din C. civ., este de

competența judecătoriei în a cărei circumscripție își

are domiciliul sau, după caz, sediu) creditorul.

Însă,

în cauză, Judecătoria Sibiu a constatat că instanța de

judecată nu a fost învestită cu o astfel de cerere, de

încuviințare a executării ipotecii mobiliare, prin vânzarea bunului

ipotecat, prevăzută de art. 2.445 din C. civ., de natură să

atragă competența judecătoriei în a cărei circumscripție

își are domiciliul sau sediul creditoarea.

Din

conținutul art. 2445 C. civ. rezultă o procedură specială,

diferită de procedura de drept comun în materia executării silite.

Astfel, cererea pentru încuviințarea executării ipotecii mobiliare

prin vânzarea bunului mobil ipotecat se poate formula exclusiv de creditor,

care se adresează instanței de la domiciliul ori sediu! său,

instanță care va soluționa cererea cu citarea părților,

spre deosebire de procedura prevăzută pentru încuviințarea

executării silite în art. 666 C. proc. civ.

În această

din urmă ipoteză, încuviințarea executării silite se

solicită de către executorul judecătoresc, nu direct de

către creditor, iar soluționarea cererii se face în camera de

consiliu, fără citarea părților.

Din

modul de reglementare a celor două ipoteze de încuviințare a

executării silite, creditorul-benefic iar al unei ipoteci mobiliare are la

dispoziție două proceduri distincte și

alternative pentru realizarea

creanței sale: cea de drept comun, prevăzută de art. 666 C.

proc. civ., și cea specială, a executării ipotecii mobiliare

prin vânzarea bunului mobil ipotecat, reglementată de art. 2445 C. civ.

Alegerea între cele două modalități de executare, cu proceduri

și competențe diferite, îi aparține exclusiv creditorului,

Creditoarea

SC C. SRL s-a adresat B.E.J., A. cu o cerere de executare silită

fundamentată pe prevederile art. 663-666 și următoarele C. proc.

civ., A cerut ca executorul judecătoresc să utilizeze toate formele

de executare silită prevăzute de lege (mobiliară,

imobiliară și poprire), optând cu prioritate pentru executarea prin

poprire a conturilor debitoarei, în condițiile art. 781 C. proc. civ. A

mai cerut. în baza art. 731 și următoarele C. proc. civ.,

urmărirea silită mobiliară asupra tuturor bunurilor mobile ale

debitoarei (nu doar asupra bunurilor ipotecate prin contractul ce

reprezintă titlul executoriu), m; în subsidiar, executarea silită

imobiliară potrivit art. 813 C. proc. civ.

Respectând

preferința exprimată de către creditoare, B.E.J. a formulat

cererea de încuviințare a executării silite în temeiul art. 666 alin.

(1) C. proc. civ. solicitând încuviințarea executării silite prin

toate formele de executare prevăzute de lege.

Ca

atare, dând eficiență prevederilor art. 9 alin. (2) C. proc. civ., ce

consacră dreptul de dispoziție al părților, ca principiu

fundamental al procesului civil, judecătoria Sibiu a constatat că

instanța a fost învestită cu o cerere de încuviințare a

executării silite, în condițiile ari, 666 C. proc. civ., nu cu o

cerere de încuviințare a executării ipotecii mobiliare prin vânzarea

bunului ipotecat astfel că, în speță, competența de

soluționare urmează a fi stabilită în favoarea instanței de

executare prevăzută de art. 651 alin. i și 3 C. proc. civ., de

ia sediul debitoarei (în Mahmudia), care, în speță, se află în

circumscripția Judecătoriei Tulcea.

Pentru

aceste motive și văzând și dispozițiile art. 529 C. proc.

civ. Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței safe

teritoriale și. a declinat competența de soluționare a cererii

de încuviințare executare silită formulată de B.E.J., A., la solicitarea

creditoarei SC C. SRL, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

În baza

art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de

competență între Judecătoria Tulcea și Judecătoria

Sibiu, astfel că, în baza art. 134 C. proc. civ., a suspendat din oficiu

judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție, instanța competentă în soluționarea

conflictului negativ de competență ivit.

Competența

de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea Judecătoriei

Tulcea, pentru următoarele considerente:

Prin

cererea înregistrată pe ralul Judecătoriei Tulcea formulată de

către B.E.J., A., s-a solicitat încuviințarea executării silite

ce face obiectul Dosarului execuțional nr. x/CN/2016, În baza titlului

executoriu reprezentat de Contractul de ipotecă mobiliară stipulat în

prevederile art. 5.8 din Contractul-cadru de vânzare din 15 septembrie 2014,

înregistrat la Arhiva electronică de Garanții Reale Mobiliare cu aviz

inițial, împotriva debitoarei SC B. SRL, la cererea creditoarei SC C. SRL.

S-a

mai solicitat ca executarea silită să se efectueze prin toate

modalitățile prevăzute de lege, iar în drept, au fost invocate

dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Creditoarea

SC C. SRL s-a adresat B.E.J., A. cu o cerere de executare silită împotriva

debitoarei SC B. SRL, fundamentată pe prevederile art. 663-666 și

următoarele C. proc. civ. solicitând executorului judecătoresc

să utilizeze toate formele de executare silită prevăzute de

lege, și optând cu prioritate pentru executarea prin poprire a conturilor

debitoarei, în condițiile ari. 781 C. proc. civ. în baza art. 731 și

următoarele C. proc. civ., a mai cerut și urmărirea silită

mobiliară asupra tuturor bunurilor mobile ale debitoarei, iar în

subsidiar, executarea silită imobiliară potrivit art. 813 C. proc.

civ.

În temeiul

art. 666 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere preferința exprimată

de creditoare, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea

executării silite prin toate formele de

executare prevăzute de lege, dând

astfel eficiență și prevederilor art. 9 alin. (2) C. proc. civ.,

ce consacră dreptul de dispoziție al părților, ca principiu

fundamental al procesului civil.

Prin

urmare, se constată că instanța a fost învestită cu o

cerere de încuviințare a executării silise. In condițiile art.

666 C. proc. civ., nu cu o cerere de încuviințare a executării

ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat, astfel că, în

speță, competența de soluționare va fi stabilită în

favoarea instanței de executare prevăzută de art. 651 alin. (1)

și (3) C. proc. civ., de la sediul debitoarei (Mahmudia nr. 391,

județul Tulcea), care, se află în circumscripția

Judecătoriei Tulcea.

Pentru

considerentele arătate, competența de soluționare a cauzei va fi

stabilită în favoarea Judecătoriei Tulcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Tulcea.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 08 iunie 2017.