CASE OF KRAWCZAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

08.04.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Government's request to strike the application out rejected;Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KRAWCZAK v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Poznań. La 17 iunie 1999, Curtea de district Gdańsk (Sād Rejonowy) a retras reclamantul în custodie timp de trei luni, pe trei conturi de jaf armat. Acesta a considerat că această măsură era indispensabilă pentru a asigura buna desfășurare a procedurii, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză și probabilitatea unei condamnare în custodie. Prima audiere a avut loc la 28 decembrie 2001. Din acea dată au fost programate aproape 180 de audieri și aproape 400 de martori. Multe audieri au fost suspendate. La 21 septembrie 2005, instanța a hotărât că, datorită bolii lungi a unui judecător, ar trebui să se numească o nouă bancă, ceea ce a însemnat că procedurile trebuie reluate. 10. La 24 noiembrie 2005, Curtea Regională de Gdańsk (Såd Okręgowy) a anulat proiectul de pronunțare a acuzării și a ordonat ca cazurile împotriva altor cincisprezece cazuri co-accusate să fie judecate în cadrul procedurilor separate. 11. Procedurile sunt încă în așteptare. 12. La 30 ianuarie 2006, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata nejustificată a procedurii penale în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”) și a solicitat doar satisfacția de 10.000 PLN. 13. La 23 martie 2006, Curtea de Apel a respins plângerea sa din cauza faptului că, de la data intrării în vigoare a Legii de 2004, nu s-a putut percepe întârzieri nejustificate în cadrul procedurii, procedurile au fost desfășurate cu diligență deplină și într-un timp rezonabil. Curtea a remarcat că legea din 2004 a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004 și nu a putut fi aplicată la procedură înainte de data respectivă. 14. La Hotărârea Curții în cazul Charzyński/Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDO 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 6144/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.

The applicant was born in 1950 and lives in Poznań. 7. On 17 June 1999 the Gdańsk District Court (Sąd Rejonowy) remanded the applicant in custody for three months on three counts of armed robbery. It considered that that measure was indispensable in order to secure the proper conduct of the proceedings, having regard to the serious nature of the offences in question and the likelihood of a custodial sentence. 8. The first hearing took place on 28 December 2001. Since that date almost 180 hearings have been scheduled and nearly 400 witnesses heard. Many hearings have been adjourned. 9. On 21 September 2005 the court decided that, because of the lengthy illness of a judge rapporteur, a new bench should be appointed. This meant that the proceedings had to be restarted. 10. On 24 November 2005 the Gdańsk Regional Court (Sąd Okręgowy) severed the bill of indictment and ordered that cases against fifteen other coaccused be tried in separate proceedings. 11. The proceedings are still pending. 12. On 30 January 2006 the applicant lodged a complaint about the undue length of the criminal proceedings under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”) and requested just satisfaction of PLN 10,000. 13. On 23 March 2006 the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed his complaint on the ground that since the date of entry into force of the 2004 Act no undue delays in the proceedings could be discerned, the proceedings having been conducted with due diligence and within a reasonable time. The court observed that the 2004 Act had entered into force on 17 September 2004 and could not be applied to the proceedings before that date. 14. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

§ Cauze similare