Decizia nr. 784/2014 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 38042/3/2012 — recurs

În ceea ce privește tranzacția din data de 3 august 2011: În această dată, în jurul orelor 18,00, inculpatul L.M. a fost contactat telefonic de colaboratorul sub acoperire cu nume de cod I.A., în vederea cumpărării unei cantități de 10 grame cannabis, stabilind ca punct de întâlnire stația de autobuz V.I. Atât contactul telefonic, cât și întâlnirea ulterioară și efectuarea tranzacției propriu-zise a fost efectuată sub supravegherea investigatorilor sub acoperire cu nume de cod R.A. și M.P. Investigatorii sub acoperire și colaboratorul s-au deplasat în zona menționată unde acestuia i-a fost înmânată suma de 450 RON în vederea cumpărării a 10 grame de cannabis. Colaboratorul sub acoperire s-a întâlnit aici cu inculpatul L.N., care i-a comunicat celui dintâi că, pentru a-i face rost de 10 grame de cannabis, trebuie să se întâlnească cu o altă persoană în stația de autobuz de la R. Împreună cei doi s-au urcat în autobuz, s-au deplasat către zona menționată unde au coborât. La scurtă vreme, în stația de autobuz a oprit un autoturism marca D.L., de culoare albastră, în care se aflau trei persoane identificate ulterior în persoana inculpatului A.N.C. la volan, învinuitului P.M.C. pe locul din dreapta față și învinuitei B.R. pe bancheta din spate. Cei doi s-au urcat în autoturism care și-a continuat deplasarea până pe str. L. oprind în dreptul imobilului cu numărul x. La solicitarea inculpatului A.N.C. învinuita B.R. a scos de sub scaun o cutie de pantofi de culoare neagră în care se aflau trei pungi transparente ce conțineau resturi vegetale pe care a înmânat-o învinuitului P.M.C. Acesta a luat una din cele trei pungulițe și a cântărit-o după care a predat-o inculpatului A.N.C. care, la rândul său, i-a înmânat-o colaboratorului. După primirea drogurilor colaboratorul sub acoperire i-a înmânat inculpatului L.N. suma de 450 RON, pe care acesta la rândul său a înmânat-o numitei B.R. Inculpatul L.M. a cerut colaboratorului sub acoperire să fumeze din canabisul cumpărat de acesta și a luat câteva fragmente vegetale din cantitatea de marfă aflată asupra colaboratorului, cu care numitul P.M.C. a preparat o țigară, pe care inculpatul și acesta din urmă au fumat-o împreună. Autoturismul s-a reîntors către zona R. unde colaboratorul și inculpatul au coborât. Colaboratorul sub acoperire a predat plicul de cannabis organelor de cercetare penală. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 9 august 2011 pliculețul conținea cantitatea de 9,09 grame cannabis, care constituie un drog de risc prev. în Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Inculpatul a recunoscut efectuarea acestei tranzacții, iar declarațiile sale se coroborează cu declarațiile investigatorului sub acoperire și colaboratorului sub acoperire, date atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, cu mențiunile proceselor-verbale de percheziție corporală asupra colaboratorului sub acoperire și procesele-verbale de filaj și procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor audio-video efectuate cu ocazia acestei tranzacții, din care reiese că toate persoanele implicate poartă discuții explicite cu privire la calitatea drogurilor tranzacționate, traseul parcurs și efectuarea vânzării.

La data de 28 septembrie 2011, în jurul orei 15,00, același colaborator cu identitate protejată, cu nume de cod I.A., în prezenta și sub supravegherea investigatorilor sub acoperire cu nume de cod R.A. și M.P. l-a contactat telefonic pe inculpatul L.M. pentru a cumpăra 2 comprimate ecstasy, stabilind ca loc de întâlnire zona salonului "W.N." din zona bd. I.H. În jurul orei 15,55, colaboratorul sub acoperire însoțit de investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.P. s-a întâlnit în acest punct cu inculpatul L.M., care era însoțit de prietena sa, iar investigatorul sub acoperire a negociat cu inculpatul L.M. prețul pentru două comprimate de ecstasy, stabilind un preț de 120 RON pentru două comprimate. Investigatorul i-a înmânat inculpatului L.M. această sumă, iar acesta din urmă s-a deplasat pe str. L. aproximativ 20 de metri unde s-a întâlnit cu inculpatul C.A.P., căruia i-a înmânat suma de 120 RON primită anterior de la investigator, inculpatul C.A. remițându-i la rândul său două comprimate ecstasy pe care inculpatul L.M. le-a înmânat colaboratorului cu identitate protejată și investigatorul sub acoperire. Conform raportului de constatare tehnico-științific din 5 octombrie 2011 cele două comprimate conțineau ca substanță activă 3,4-metilendioximetamfetamină (MDMA), care este un drog de mare risc prev. în Tabelul - anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Și această situație de fapt reiese din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului L.M., coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului C.A., declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire date în ambele faze procesuale, procesele-verbale de percheziție corporală și supraveghere, precum și interceptările audio-video, transcrise, ale convorbirilor purtate cu ocazia acestei tranzacții de inculpat și celelalte persoane implicate.

În data de 30 septembrie 2011, în jurul orei 19,00, același colaborator l-a contactat telefonic pe inculpatul L.M., sub supravegherea investigatorilor sub acoperire, în scopul cumpărării de ecstasy, stabilind ca punct de întâlnire zona restaurantului D. din zona Obor. Colaboratorului sub acoperire i-a fost înmânată suma de 500 RON pentru realizarea tranzacției. Sub supravegherea investigatorilor, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul L.M. care se afla în mașina personală marca O., de culoare argintie, împreună cu inculpatul C.A.P. și martorul M.M.G. Colaboratorul i-a comunicat intenția de a cumpăra pastile ecstasy de la inc. C. inculpatului L.M. Inculpatul C.A.P. a fost de acord să-i vândă 5 comprimate la prețul de 250 RON. Colaboratorul i-a înmânat acestuia suma de 300 RON, după care cu autoturismul inculpatului L.M. cei patru s-au deplasat la adresa din București, str. M.P., sector 3 unde, în fața imobilului, inculpatul C.A. s-a întâlnit cu o persoană de sex bărbătesc căreia i s-a adresat cu apelativul "R." și împreună cu care a intrat în respectivul imobil, după câteva minute inculpatul C. reîntorcându-se la autoturism și dând colaboratorului 5 comprimate de culoare albastră, inscripționate cu logo-ul M.D. În continuare, autoturismul condus de către inculpatul L.M. s-a deplasat către adresa de domiciliu a inculpatului C., unde acesta din urmă a intrat în bloc și a revenit apoi la mașină pentru a-i înmâna colaboratorului restul de 50 RON. Autoturismul și-a continuat deplasarea către zona P.U. unde colaboratorul s-a despărțit de inculpatul L.M. și s-a deplasat la locul de întâlnire stabilit cu investigatorii sub acoperire, cărora le-a predat cele 5 comprimate de ecstasy cumpărate în modalitatea mai sus enunțată, precum și suma de 250 RON. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 6 octombrie 2011 cele cinci comprimate conțineau ca substanță activă 3,4-metilendioximetamfetamină (MDMA), ce constituie drog de mare risc prevăzut în Tabelul - anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Aceleași probe, menționate anterior, inclusiv declarațiile de recunoaștere ale inculpaților L.M. și C.P., stau la baza stabilirii situației de fapt în privința acestui act material, așa cum s-a arătat mai sus. Derularea tranzacției în intervalele de timp în care colaboratorul sub acoperire nu a putut fi supravegheat direct de investigatori reiese inclusiv din interceptările audio-video efectuate cu ocazia acestei tranzacții.

În data de 4 octombrie 2011 în jurul orei 18,00, într-o manieră similară, colaboratorul sub acoperire cu nume de cod I.A. a contactat telefonic pe inculpatul L.M., în vederea cumpărării de comprimate ecstasy, stabilind ca punct de întâlnire magazinul "P." din zona C.S., sector

Colaboratorul sub acoperire însoțit de investigatorul cu nume de cod M.P. s-au deplasat în acest punct unde s-au întâlnit cu inculpatul L.M., care era însoțit de inculpatul C.P. Investigatorul sub acoperire a negociat cu cei doi prețul pentru 5 comprimate de ecstasy, inculpatul L.M. cerând suma de 60 RON pentru fiecare comprimat, preț justificat de calitatea superioară a drogului, aspecte susținute și de inculpatul C., care furniza de altfel drogurile. Investigatorul sub acoperire și colaboratorul au fost de acord cu prețul solicitat și, întrucât cei doi inculpați nu aveau drogurile la ei, s-au deplasat cu autoturismul marca O., de culoare argintie, aparținând inculpatului L. la adresa din București, str. L.C.C.M. unde inculpatul C. a coborât și a intrat în imobil și a revenit la scurt timp, remițând investigatorului sub acoperire 5 comprimate rotunde, de culoare rozalie, inscripționate cu logo-ul "L.V.". Inculpatul L.M. a luat din mâna investigatorului cele 5 comprimate ecstasy, le-a introdus într-un pachet de țigări după care le-a restituit acestuia. Ulterior investigatorul, colaboratorul și cei doi inculpați s-au reîntors în zona magazinului "P.", unde investigatorul sub acoperire, după ce a verificat drogurile în prezența colaboratorului, i-a înmânat inculpatului C. suma de 300 RON. Conform raportului de constatare tehnico-științific din 10 octombrie 2011 cele cinci comprimate conțineau ca substanță activă 3,4-metilendioximetamfetamină (MDMA), care este un drog de mare risc prev. în Tabelul - anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Această situație de fapt este reținută, de asemenea, în baza declarațiilor inculpaților L. și C., care au recunoscut această vânzare, coroborate cu declarațiile martorului și investigatorului sub acoperire, procesele-verbale de percheziție corporală și de supraveghere și interceptările audio-video. 5. La data de 3 noiembrie 2011, în jurul orei 17,20, într-o manieră similară, colaboratorul cu nume de cod I.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul L.M. în vederea cumpărării unei cantități de hașiș. Inculpatul L.M. i-a comunicat colaboratorului că nu va putea veni personal însă va trimite pe altcineva în locul său care îi va aduce drogurile, și l-a contactat telefonic pe colaboratorul cu identitate protejată spunându-i că i-a "aranjat" o întâlnire cu inculpații A.N.C. și A.A.C., frați, comunicând colaboratorului numărul de telefon la care îi poate contacta pe cei doi pentru a stabili locul și detaliile tranzacției. Colaboratorul a luat legătura telefonic cu inculpatul A.A. cu care a stabilit loc de întâlnire în zona Obor, în fața școlii generale nr. x. Colaboratorul sub acoperire a folosit suma de 200 RON înmânată anterior de organele de urmărire penală pentru a cumpăra de la cei doi 5 grame de cannabis, tranzacția efectivă având loc între colaboratorul sub acoperire însoțit de investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.P., și inculpatul A.A.C. zis "P.". Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 14 noiembrie 2011 probele litigiu - cantitatea de droguri achiziționată așa cum s-a arătat mai sus - conțineau 4,41 grame cannabis. Activitatea de intermediere realizată de inculpatul L.M. cu privire la această tranzacție reiese din declarațiile de recunoaștere ale acestuia, declarațiile de recunoaștere ale celor doi inculpați A. date în cursul cercetării judecătorești, în dosarul din care s-a dispus disjungerea prezentei cauze, coroborate cu declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire și conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 22 martie 2012, la adresa de domiciliu a inculpatului L.M. s-a descoperit în dormitorul inculpatului cantitatea de 1,21 grame cannabis. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 26 martie 2012, drog de risc prev. în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. Inculpatul a recunoscut cu privire la această cantitate că o deținea în vederea consumului propriu.

În ceea ce privește actul material din data de 4 octombrie 2011, orele 21,00, contestat de ambii inculpați, Tribunalul a reținut în fapt următoarele: În această dată, în jurul orei menționate, colaboratorul cu nume de cod I.A. a contactat telefonic pe inculpatul L.M., pentru a cumpăra o cantitate de hașiș. Acest apel a fost efectuat, ca și precedentele, în prezența investigatorilor sub acoperire. În scurt timp colaboratorul sub acoperire a fost contactat de o persoană ce s-a prezentat cu apelativul de P., care i-a comunicat că a vorbit anterior cu inculpatul L.M. și este de acord să îi vândă droguri, stabilind ca loc de întâlnire zona V.I. Colaboratorului sub acoperire i s-a înmânat suma de 500 RON în vederea cumpărării a 10 grame hașiș. Colaboratorul sub acoperire s-a deplasat la locul de întâlnire însoțit de investigatorul cu nume de cod M.P., în scurt timp aici venind inculpatul L.M. ce era însoțit de martorul F.A. După câteva minute timp în care aceștia au discutat, au sosit inculpatul B.P.N. însoțit de inculpatul S.A.M. Colaboratorul sub acoperire a negociat direct cu inc. B.P.N., în prezența inc. L.M., prețul pentru cele 10 grame de hașiș, la 450 RON, după care inculpatul B.P.N. l-a trimis pe inc. S., care, de regulă, îl însoțea la efectuarea tranzacțiilor, așa cum cel din urmă recunoaște cu ocazia audierii în cauza în care a fost condamnat cu privire la aceste fapte, să aducă drogurile, și a stabilit cu investigatorul și colaboratorul sub acoperire un nou loc de întâlnire în zona A.C. Inculpatul L., investigatorul și colaboratorul sub acoperire însoțiți de martorul F. și inculpatul B.P.N. s-au deplasat cu două autoturisme în această zonă unde s-au întâlnit cu inculpatul S.A.M., care a urcat împreună cu colaboratorul sub acoperire și inculpații B.P.N. și L.M. în autoturismul celui din urmă, unde inculpatul S. a dat colaboratorului cele 11 pungulițe de staniol pentru suma de 450 RON, moment după care persoanele implicate în tranzacție s-au despărțit. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 14 noiembrie 2011 cele 11 punguțe cu staniol conțineau 9,68 grame rezină de cannabis. Rezina de cannabis este un drog de risc prev. în Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Inculpatul L.M. a recunoscut faptul că în cursul serii de 4 octombrie 2011 s-a întâlnit cu inc. B.P., în timp ce era însoțit de martorul F., însă a susținut că această întâlnire a avut loc întâmplător și nu cu scopul intermedierii vânzării de către cel din urmă a unei cantități de droguri, a negat faptul că ar fi primit un alt telefon de la colaboratorul sub acoperire în acea seară pentru a intermedia vânzarea de cannabis. Conform versiunii acestui inculpat, împreună cu colaboratorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul B., întâmplător, iar acesta l-a rugat să îl conducă cu mașina sa într-un punct unde urma să se întâlnească cu alte persoane, ceea ce a și făcut, a participat câteva secunde la discuție și a revenit în mașina unde îl aștepta martorul F., după care în câteva minute au plecat, fără ca în mașina sa să aibă loc vreo vânzare de droguri. Tribunalul a avut în vedere declarațiile investigatorului sub acoperire și ale colaboratorului date în cursul urmăririi penale și menținute sub aspectele esențiale în cursul cercetării judecătorești. Colaboratorul sub acoperire a specificat expres în această fază procesuală că a cumpărat în mai multe rânduri de la inc. B. cantități de cannabis, în cazul unora din aceste tranzacții vânzarea fiind intermediată de inc. L.M., aspecte ce sunt confirmate și de investigatorul sub acoperire în declarațiile date în faza cercetării judecătorești. Declarațiile date de cei doi s-au coroborat și cu mențiunile proceselor-verbale întocmite de procuror cu ocazia acestei tranzacții supravegheate. În ceea ce privește declarațiile martorului F.O., atât cele din cursul urmăririi penale cât și cele din faza cercetării judecătorești sunt ezitante și nesincere, fapt logic având în vedere că potențial se poate ridica problema reținerii răspunderii penale a acestui martor vis-a-vis de tranzacția în cauză. Martorul a menționat și în cursul cercetării judecătorești împrejurarea că ar fi auzit faptul că inculpatul B.P. vinde cantități de droguri. O relevanță ridicată o au însă declarațiile inculpatului S., date cu ocazia judecării cauzei din care s-a dispus disjungerea prezentului dosar, ocazie cu care a recunoscut că în data de 4 octombrie 2011 împreună cu inc. B.P. a vândut o cantitate de 9,68 g rezină cannabis contra sumei de 450 RON, tranzacție ce a fost intermediată de inculpatul L.M. Inculpatul S. a precizat de altfel că în perioada în care au fost comise actele materiale reținute în cauză, s-a ocupat frecvent de vânzarea de droguri împreună cu acest inculpat, drogurile achiziționându-le ambii, și păstrându-le el personal, iar la indicațiile inculpatului B.P.N., singur sau împreună cu acesta, se întâlnea cu diverse persoane cărora le vindea droguri, banii proveniți din vânzări remițându-i inculpatului B.P.N. Chiar dacă în cursul audierii în fața instanței ce a pronunțat sentința de condamnare inculpatul S. a susținut că după ce le-a făcut cunoștință, lui și inc. B.P. cu investigatorul și colaboratorul, inculpatul L. ar fi plecat iar tranzacția s-ar fi desfășurat direct între el, B. și investigatorul și colaboratorul sub acoperire, Tribunalul a înlăturat această parte a declarației, întrucât implicarea inculpatului L.M., până la finalizarea efectivă a tranzacției, reiese din procesele-verbale întocmite cu ocazia acestei tranzacții. Chiar având în vedere declarația inculpatului S. în această formă, este evident că inculpatul L. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri sub forma intermedierii. În același sens, Tribunalul a avut în vedere procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor audio-video efectuate cu ocazia acestei tranzacții, din care rezultă că inculpatul B.P. a purtat discuții explicite cu privire la tranzacționarea unei cantități de canabis și a participat efectiv la această tranzacție, inclusiv în momentul remiterii efective a drogurilor. Faptele inculpatului L.M. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 3 august 2011 a intermediat vânzarea cantității de 9,09 grame cannabis de către inculpatul A.N.C. zis "A." și numiții B.R. și P.M.C. către colaboratorul cu nume de cod I.A., la data de 28 septembrie 2011 a intermediat vânzarea a două comprimate ecstasy de către inculpatul C.A.P. către investigatorul sub acoperire M.P., la data de 30 septembrie 2011 a intermediat vânzarea a 5 comprimate de ecstasy de către inculpatul C.A.P. către colaboratorul cu nume de cod I.A., la data de 4 octombrie 2011 a intermediat vânzarea a 5 comprimate de ecstasy de către inculpatul C.A.P. zis "C." către investigatorul sub acoperire M.P., la data de 4 octombrie 2011 a intermediat vânzarea cantității de 9,68 grame rezină de cannabis (hașiș) de către inculpații B.P.N. și S.A.M. către investigatorul sub acoperire M.P. și colaboratorul I.A., la data de 3 noiembrie 2011 a intermediat vânzarea cantității de 4,41 grame cannabis de către inculpatul A.A.C. zis "P." către investigatorul sub acoperire M.P. și colaboratorul I.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Caracterul unic al rezoluției infracționale rezultă din intervalele reduse de timp între actele materiale și împrejurările de fapt similare în care acestea au fost săvârșite. Fapta inculpatului care la data de 22 martie 2012, cu ocazia percheziției domiciliare, a deținut, fără drept, cantitatea de 1,21 grame cannabis în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate acestui inculpat va avea în vedere conform art. 72 C. pen. următoarele împrejurări - față de numărul actelor materiale și numărul semnificativ al persoanelor pentru care inculpatul intermedia vânzarea de droguri - de mai multe categorii, activitatea infracțională derulată de acesta era una mult mai amplă decât cea strict reținută prin rechizitoriu. Activitatea de intermediere, chiar realizată numai în scopul de a beneficia de la cumpărători de câteva grame din marfa cumpărată, sau chiar fără a avea vreun beneficiu (din "amiciție") nu poate fi asimilată unui grad de participație minim, ci dimpotrivă, activitatea de intermediere este, în tiparul mai general al activității de trafic de droguri, una foarte relevantă, participarea intermediarilor, având ca scop nu numai aducerea clientelei dar și păstrarea unui grad mai mare de confidențialitate a tranzacției, și realizarea unei selecții a clienților în a căror discreție vânzătorii se pot încrede. Împrejurarea că inculpatul are o familie închegată, iar părinții acestuia au o activitate ce implică o probitate și onorabilitate ireproșabile nu este nicidecum un merit de care inculpatul se poate prevala, și mai mult, nici calitatea părinților, și nici caracterul stabil al mediului din care provine se pare că nu l-a împiedicat să se implice cu aplomb în activități infracționale de o gravitate deosebită. Instanța a reținut că nici situația sa școlară nu îl indică ca o persoană care a avut realizări remarcabile, notele de licență putând fi, în cel mai bun caz, calificate ca modeste. De asemenea, existența unor recomandări din parte angajatorilor nu echivalează cu o împrejurare remarcabilă, ci doar conturează o situație ce nu poate fi reținută decât ca una de normalitate - obținerea unui loc de muncă și a unei surse de venit licite reprezintă o simplă obligație civică și nu are nicidecum un caracter excepțional. Dimpotrivă, actele cauzei au relevat că inculpatul avea preocupări extracuriculare mult mai ample și cu relevanță infracțională, ce pun în umbră împrejurări precum deținerea unui loc de muncă stabil sau absolvirea unei forme de învățământ. Având în vedere aceste împrejurări dar și poziția de recunoaștere aproape integrală manifestată, va aplica o pedeapsă la limita inferioară stabilită de dispozițiile speciale, apreciind că pedepsele de 10 și respectiv 1 an pentru cele două infracțiuni sunt suficiente pentru atingerea, atât a scopului exemplificativ și reeducativ, cât și de prevenție generală și specială. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, inculpații L.M. și B.P.N. Inculpatul L.M. a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în cauză nu există temeiuri suficiente privind vinovăția sa în legătură cu actul material din data de 4 octombrie 2011 (cantitatea de 9,68 grame cannabis), act material al infracțiunii continuate de intermediere a traficului de droguri de risc și mare risc [art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000], întrucât ideea sugerată în rechizitoriu și respectiv sentință că inculpatul B.P. și colaboratorul s-au cunoscut prin intermediul inculpatului L.M., nu au nicio valoare sau suport probator, participarea inculpatului nu a fost dovedită, simpla sa prezență fizică la locul comiterii infracțiunii pentru un interval scurt de timp anterior tranzacției propriu-zise, nefiind proprie vreuneia dintre modalitățile alternative de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, solicitând achitarea sa, pentru actul material din data de 4 octombrie 2011, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. De asemenea, în lipsa unor probe directe ori a unei intermedieri efective, instanța trebuia să dispună achitarea sa și pentru fapta din data de 3 noiembrie 2011, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., comunicarea unui număr de telefon unei cunoștințe comune neconstituind vreo operațiune legată de circulația drogurilor de risc. Actele materiale s-au desfășurat conform aceluiași tipar, respectiv la inițiativa colaboratorului, care i-a solicitat să-l ajute la achiziționarea de droguri de risc și mare risc și constând numai în intermedierea achiziționării de către colaborator și investigator a substanțelor stupefiante, precizând că investigatorul sub acoperire și colaboratorul au luat legătura telefonic cu inculpatul și l-au supus la presiuni, pentru a-l convinge să-i conducă la celălalt inculpat, pentru cumpărarea de droguri, fiind instigat la comiterea faptelor, prin intermediul colaboratorului I.A., arătând că practica Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că agenții sub acoperire trebuie să se limiteze la a investiga activitatea infracțională, într-un mod pur pasiv, precizând că, în raport cu probele administrate și cu referire la dispozițiile art. 68 C. proc. pen., se poate concluziona că sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, vinovăția sa este îndoielnică, fiind provocat în sensul art. 68 alin. (2) C. proc. pen. Totodată.a arătat că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, iar motivarea instanței contravine dispozițiilor legale prevăzute de art. 72, art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 317 C. proc. pen., prin mențiunea că activitatea sa este mai amplă decât cea reținută prin rechizitoriu, arătând că a participat exclusiv în calitate de intermediar la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, că insistențele și sugestiile colaboratorului și investigatorului la limita art. 68 C. proc. pen., pe fondul naivității sale, se circumscriu unor circumstanțe favorabile, că activitatea de intermediere s-a limitat la cantități minime de droguri, fiind ocazionale și desfășurându-se exclusiv în favoarea unei singure persoane, respectiv a colaboratorului, că pe fondul unor probleme familiale (decesul mamei și boala tatălui) a ajuns într-un anturaj necorespunzător,că nu a beneficiat de vreo sumă de bani de pe urma traficului de droguri, are 26 de ani, studii superioare și masterat, este angajat la o firmă de consultanță financiară care îi apreciază activitatea, a avut o conduită sinceră, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1), lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. și art. 86 1 C. pen., dat fiind și pedepsele la care au fost condamnați ceilalți coinculpați. Prin Decizia penală nr. 173 din 20 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de inculpatul L.M. împotriva Sentinței penale nr. 104/F din data de 13 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a desființat în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond: În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul L.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen., a aplicat inculpatului L.M. pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 71 pe durata executării pedepsei principale, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Instanța de apel a constatat că apelurile formulate sunt fondate, pentru următoarele considerente: Acordând semnificația cuvenită tuturor datelor relevate de actele dosarului, instanța de fond a stabilit și a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților L.M. și B.P.N. Examinând dosarul cauzei, Curtea de apel a constatat că soluția de condamnare a apelanților inculpați L.M. și B.P.N., pentru toate faptele deduse judecății, este justificată fiind susținută pe deplin de materialul probator existent la dosarul cauzei. Astfel, din procesele-verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate din datele de 3 august 2011, 28 septembrie 2011, 4 octombrie 2011, 10 octombrie 2011 și 3 noiembrie 2011, procesele-verbale de redare a declarațiilor investigatorilor sub acoperire M.P. și R.A. și ale colaboratorului sub acoperire, cu nume de cod I.A., procesele-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de I.G.P.R. - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, declarațiile martorului F.O.A., declarațiile coinculpaților C.A.P., S.A.M. și A.A.C. și procesul-verbal de percheziție domiciliară, rezultă fără dubiu că inculpatul L.M.în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 3 august 2011 a intermediat vânzarea cantității de 9,09 grame cannabis de către inculpatul A.N.C. zis "A." și numiții B.R. și P.M.C. către colaboratorul cu nume de cod I.A., la data de 28 septembrie 2011 a intermediat vânzarea a două comprimate ecstasy de către inculpatul C.A.P. către investigatorului sub acoperire M.P., la data de 30 septembrie 2011 a intermediat vânzarea a 5 comprimate de ecstasy de către inculpatul C.A.P. către colaboratorul cu nume de cod I.A., la data de 4 octombrie 2011 a intermediat vânzarea a 5 comprimate de ecstasy de către inculpatul C.A.P. zis "C." către investigatorul sub acoperire M.P., la data de 4 octombrie 2011 a intermediat vânzarea cantității de 9,68 grame rezină de cannabis (hașiș) de către inculpații B.P.N. și S.A.M. către investigatorul sub acoperire M.P. și colaboratorul I.A., la data de 3 noiembrie 2011 a intermediat vânzarea cantității de 4,41 grame cannabis de către inculpatul A.A.C. zis "P." către investigatorul sub acoperire M.P. și colaboratorul I.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și că la data de 22 martie 2012, cu ocazia percheziției domiciliare, a deținut, fără drept, cantitatea de 1,21 grame cannabis în vederea consumului propriu și că inculpatul B.P.N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 4 octombrie 2011, împreună cu inculpatul S.A.M. zis "B.L." a vândut cantitatea de 9,68 grame rezină de cannabis (hașiș) contra sumei de 450 RON investigatorului sub acoperire M.P. și colaboratorului I.A., tranzacție intermediată de către inculpatul L.M., la data de 10 octombrie 2011, a vândut, prin intermediul inculpatul S.A.M. zis "B.L.", cantitatea de 9,92 grame rezină de cannabis (hașiș) contra sumei de 450 RON investigatorului sub acoperire M.P. și colaboratorului I.A. și că la data de 3 noiembrie 2011, împreună cu inculpatul S.A.M. zis "B.L." a vândut colaboratorului cu nume de cod I.A. cantitatea de 0,77 grame cannabis contra sumei de 60 RON. Referitor la faptele din datele de 4 octombrie 2011 și 3 noiembrie 2011, pentru care inculpatul L.M. a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., instanța de apel a apreciat că materialul probator existent la dosarul cauzei, anterior menționat, dovedește cu certitudine comiterea acestora de către apelantul inculpat, în modalitatea reținută și descrisă, atât în actul de sesizare a instanței, cât și în hotărârea atacată. În legătură cu faptele reținute în sarcina sa și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, inculpatul L.M. a declarat în fața instanței de fond că recunoaște toate învinuirile prezentate în rechizitoriu, cu excepția faptei din data de 4 octombrie 2011, presupus a fi fost comisă cu inculpatul B.P.N. Însă, din declarația investigatorului sub acoperire M.P., din faza de urmărire penală, a rezultat că la data de 4 octombrie 2011, colaboratorul cu nume de cod I.A. l-a apelat pe inculpatul L.M., i-a spus că vrea să cumpere hașiș, iar la scurt timp a fost contactat de inculpatul B.P.N. care i-a spus că a vorbit cu L.M. și că poate să vină să cumpere hașiș de la el. În jurul orelor 21,30, au ajuns la stația RATB V.I., unde colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul L.M., iar la locul de întâlnire a venit o persoană, identificată ca fiind inculpatul S.A.M. și inculpatul B.P.N. cu care colaboratorul a negociat tranzacționarea a 10 grame de hașiș contra sumei de 450 RON. În continuare, s-au deplasat cu toții, inclusiv inculpații L.M. și B.P.N., în zona A.C., unde inculpatul S.A.M., la solicitarea inculpatului B.P.N., i-a înmânat colaboratorului 11 pliculețe de staniol, spunându-i că sunt aproximativ 10 grame de hașiș, colaboratorul înmânând, tot la solicitarea lui B.P.N., inculpatului S.A.M. suma de 450 RON, cele 11 pliculețe fiind predate ulterior de colaboratorul cu nume de cod I.A. Aceste aspecte au fost confirmate și de declarația colaboratorului sub acoperire cu nume de cod I.A. și procesul-verbal de consemnare a cumpărării autorizate de droguri. Audiat fiind în fața instanței de judecată, colaboratorul cu nume de cod I.A. a declarat că, în perioada august-noiembrie 2011, a participat la mai multe cumpărări supravegheate de droguri de la mai multe persoane, printre care și inculpații L.M. și B.P.N., că prin intermediul inculpatului L.M. a cumpărat ecstasy și cannabis, că de la inculpatul B.P.N. a cumpărat numai cannabis, cantități între 5 - 10 grame cannabis și că s-a întâmplat să vorbească cu inculpatul B.P.N. și prin intermediul inculpatului L.M. De asemenea, tot în fața primei instanțe, investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.P. a declarat că, în perioada august - noiembrie 2011, inculpații L.M. și B.P.N. erau printre persoanele de la care s-au cumpărat autorizat droguri, iar calitatea în care acționa inculpatul L.M. rezultă din procesele-verbale întocmite cu ocazia fiecărei cumpărări, că de la inculpatul B.P.N. s-a cumpărat cu aproximație de 3 ori marijuana, inculpatul L.M. fiind implicat într-una din aceste cumpărări, banii pentru droguri fiind dați lui B.P.N. Totodată, din declarația martorului F.O.A., a rezultat că la data de 4 octombrie 2011, fiind în mașină cu inculpatul L.M., acesta a primit un telefon și i-a spus că trebuie să se întâlnească cu inculpatul B.P.N. S-au întâlnit cu inculpatul B.P.N. și cu alte două persoane și în timp ce martorul a stat în mașină pentru a vorbi la telefon, ceilalți trei au stat 10 minute afară, după care s-au deplasat în alt loc, unde ceilalți trei s-au dat jos din mașină pentru a discuta, martorul spunându-le că va pleca. În ceea ce privește fapta din 3 noiembrie 2011, din declarațiile investigatorului sub acoperire M.P. și a colaboratorului cu nume de cod I.A., din faza de urmărire penală, rezultă că, la data de 3 noiembrie 2011, colaboratorul I.A. l-a apelat telefonic pe inculpatul L.M. și i-a spus că vrea să cumpere 5 grame de cannabis, iar inculpatul L.M. i-a spus acestuia că nu poate să vină pentru a-i vinde drogurile, dar că va suna o cunoștință și va aranja să se vadă ulterior pentru a-i vinde cannabis. La scurt timp, colaboratorul a fost contactat telefonic de inculpatul L.M. care i-a spus să se întâlnească cu numitul "P." și cu fratele acestuia "A.N.C." și să-i contacteze la telefon pentru a stabili toate detaliile, persoană ce a fost contactată și cu care colaboratorul s-a întâlnit și de la care a cumpărat cannabisul, persoana respectivă fiind inculpatul A.C.A. Totodată, din declarația inculpatului A.C.A., "P." care a recunoscut în fața instanței de fond comiterea faptelor deduse judecății, în condițiile art. 320 1 C. proc. pen., a rezultat că la data de 3 noiembrie 2011, a vândut o punguță ce conținea 4,41 grame cannabis, contra sumei de 305 RON, colaboratorului I.A. și investigatorului M.P. și că, înainte de această tranzacție, a primit un telefon de la inculpatul L.M. care i-a spus că va trece pe la el colaboratorul, bănuind pentru ce urma să treacă. De asemenea, din declarația inculpatului S.A.M., care a solicitat ca judecata să se facă în baza art. 320 1 C. proc. pen., a rezultat că la data de 4 octombrie 2011, împreună cu inculpatul B.P.N. a vândut 9,68 grame rezină de cannabis, contra sumei de 450 RON, investigatorului M.P. și colaboratorului I.A., tranzacția fiind intermediată de inculpatul L.M., că pentru această faptă a mers cu inculpații B. și L. în zona V.I., unde inculpatul L.M. le-a făcut cunoștință cu colaboratorul și cu investigatorul, după care acesta a plecat. În contextul celor arătate, Curtea de apel a apreciat că probele administrate dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului L.M. și în ceea ce privește săvârșirea faptelor din datele de 4 octombrie 2011 și 3 noiembrie 2011, astfel cum au fost reținute și descrise, acesta intermediind, în modalitatea descrisă, vânzarea de droguri de risc - cannabis - de către inculpații B.P.N. și S.A.M., respectiv de inculpatul A.A.C., către colaboratorul I.A. În ceea ce privește critica referitoare la provocarea inculpatului L.M. conform art. 68 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de apel a constatat că este nefondată, în cauză nefiind incidente aceste dispoziții legale. Potrivit art. 68 alin. (2) C. proc. pen., este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe. În prezenta cauză, folosirea investigatorului și a colaboratorului sub acoperire nu constituie o încălcare a art. 68 alin. (2) C. proc. pen. Din actele dosarului, rezultă că inculpatul L.M. era cunoscut ca o persoană angrenată în activitatea de trafic de droguri de mare risc și de risc și care deținea fără drept cantități de droguri de mare risc și de risc, context în care este evident că inculpatul a luat hotărârea de a comite acțiuni specifice traficului de droguri mai înainte de a se fi întâlnit cu investigatorul și colaboratorul sub acoperire, neputându-se reține că aceștia l-au determinat să săvârșească sau să continue săvârșirea unor astfel de fapte. În ceea ce privește criticile referitoare la pedepsele aplicate, Curtea de apel a constatat că sunt fondate, acestea sunt excesiv de severe, fiind greșit individualizare sub aspectul cuantumului în ceea ce-l privește pe inculpatul L.M. Instanța de apel a apreciat că, prin reținerea, în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și prin aplicarea inculpatului L.M. a unei pedepse de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și dispunând executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare în regim de detenție, se realizează o justă individualizare a sancțiunilor, în raport cu gravitatea în concret a faptelor comise și periculozitatea autorului acestora, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului. La stabilirea și aprecierea acestei pedepse, Curtea de apel a avut în vedere natura și gravitatea faptelor comise, de trafic de droguri de risc și de mare risc în formă continuată, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acestora, astfel cum au fost reținute și descrise în hotărârea atacată, numărul faptelor comise - 6 fapte de trafic de droguri, dintre care trei fapte au ca obiect droguri de mare risc, precum și amploarea acestui fenomen infracțional, consumul de droguri având consecințe dintre cele mai grave, uneori letale, cu privire la sănătatea și viața consumatorilor. De asemenea, instanța de apel a ținut cont și de datele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului L.M. și datele rezultate din referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. Astfel, inculpatul L.M. nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare și studii postuniversitare, a avut și are un loc de muncă, din caracterizarea depusă la dosarul cauzei, rezultând că s-a comportat la locul de muncă într-o manieră exemplară. În ceea ce privește modalitatea de executare, privativă de libertate, Curtea de apel a avut în vedere numărul mare al faptelor comise, respectiv șase și împrejurarea că dintre acestea, trei reprezintă fapte de trafic de droguri de mare risc, fiind prin urmare mult mai grave și, în acest context și poziția procesuală, parțial nesinceră a acestuia și împrejurarea că din fișa de cazier judiciar rezultă că a mai fost sancționat administrativ, în anul 2012, pentru art. 86 alin. (1), art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. Ca atare, în prezenta cauză, curtea de apel a apreciat că împrejurările de fapt amintite, cert rezultate din actele dosarului, justifică reținerea, în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în contextul unor date ce caracterizează favorabil persoana acestuia. Cât privește pedeapsa complementară, deși,în mod corect, în raport cu prevederile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și ale art. 65 C. pen., instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în mod nejustificat a stabilit durata maximă prevăzută de lege pentru aceste pedepse, respectiv 10 ani. Date fiind pedepsele principale aplicate, curtea de apel a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani în cazul inculpatului L.M. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul L.M., care a depus motive scrise de recurs, în termenul legal prevăzut de art. 385 10 C. proc. pen. Prin recursul declarat, a invocat temeiul art. 385 9 pct. 12 din C. proc. pen., susținând că pentru faptele din data de 4 octombrie 2011 și 3 noiembrie 2011 nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, sub aspectul laturii subiective, respectiv lipsa intenției. A susținut că din tot probatoriul administrat, inculpatul nu a intenționat să intermedieze, lucru ce reiese atât din declarația coinculpatului, cât și a martorului F.O., care au declarat că nici înainte de tranzacția din 4 octombrie și nici în timpul acesteia nu au fost discuții inițiate sau purtate de inculpatul L.M. cu colaboratorul I.A., cu investigatorul sub acoperire sau chiar cu vânzătorul B.P.N. A solicitat achitarea pentru actul material din data de 4 octombrie 2011 în baza art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen. coroborat cu art. 11 alin. (2) lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. A criticat hotărârea instanței și sub aspectul pronunțării unei hotărâri de condamnare pe baza mărturiei investigatorului sub acoperire, contrar și dispozițiilor art. 103 alin. (3) C. proc. pen., precum și mărturiile coinculpaților care au înțeles să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen. A susținut că pentru cele două acte materiale inculpatul recurent a fost provocat, lucru care este contrar principiului loialității probelor, cu consecința firească a necesității excluderii acestor probe. A mai arătat că aceleași considerente sunt aplicabile și actului material din data de 3 noiembrie 2011, pentru care a solicitat achitarea în baza acelorași temeiuri legale. A mai solicitat aplicarea disp. art. 5 din noul C. pen., sub aspectul limitelor de pedeapsă reduse în noua lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante favorabile câștigate în mod definitiv cauzei, sub minimul prevăzut de lege, dar nu mai jos de 1 an. A solicitat reevaluarea pedepsei și cu privire la modalitatea de executare a acesteia, în condițiile suspendării executării, întemeindu-și cererea pe circumstanțele atenuante reținute, pe reducerea pedepsei ce va rezulta din aplicarea disp. art. 5 noul C. pen., pe concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune și pe atitudinea pe care a avut-o inculpatul în toate fazele procesuale. Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat, în parte, raportat la intrarea în vigoare a noului C. pen. la data de 1 februarie 2014 și, în consecință, a incidenței instituției aplicării legii penale mai favorabile, prevăzută de art. 5 din noul C. pen. Examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat, instanța de recurs constată că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa principală, complementară și cea accesorie, astfel cum sunt reglementate în noua lege. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., publicată în M. Of. nr. 757/12.11.2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Înalta Curte constată că limitele de pedeapsă prevăzute în noua lege, astfel cum a fost modificată prin art. 81 din Legea nr. 187/2012, pentru art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 sunt reduse față de cele din legea veche, însă nu se impune aplicarea legii noi mai favorabile, în raport cu pedeapsa principală de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, este în noua reglementare de la 2 la 7 ani închisoare, respectiv de la 5 la 12 ani închisoare, în timp ce în limitele prevăzute anterior erau de la 3 la 15 ani, respectiv de la 10 la 20 ani închisoare. Pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, este în noua reglementare de la 3 luni la 2 ani închisoare, în timp ce limitele prevăzute anterior erau de la 6 luni la 2 ani, respectiv de la 2 ani la 5 ani închisoare. Raportat la dispozițiile legale mai sus menționate și având în vedere situația faptică reținută de cele două instanțe, precum și proporționalitatea pedepsei, instanța de recurs constată că se impune menținerea cuantumului pedepsei orientat spre minimul special prevăzut de lege, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și reducerea, în mod corespunzător, la un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege, în raport cu normele de incriminare actuale pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În ce privește pedeapsa complementară, din reglementarea noului C. pen., se constată că are corespondent în legea veche, sub aspectul conținutului și a caracterului obligatoriu de aplicare, însă legiuitorul a prevăzut expres limitele de executare a acesteia, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, situație în care legea nouă cuprinde dispoziții mai favorabile ce urmează a fi aplicate în cauză. Individualizarea pedepsei este o chestiune de apreciere, ce implică reanalizarea criteriilor de cuantificare și de stabilire a sancțiunii și nu verificarea modalității în care instanța de fond sau instanța de apel au aplicat sau au respectat o anumită dispoziție legală. În ce privește reindividualizarea pedepsei, sub aspectul cuantumului și a modalității de executare a acesteia, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor legale, în limitele rezultate în urma aplicării dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) - 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior privind efectul circumstanțelor atenuante. Referitor la critica inculpatului apelant, care a susținut că pentru faptele din data de 4 octombrie 2011 și 3 noiembrie 2011 nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective, respectiv lipsa intenției, se constată că nu este fondată. Acest aspect a fost invocat în apel și a fost analizat în mod temeinic și de către instanța de apel. Fapta reținută în sarcina inculpatului L.M., astfel cum a fost stabilită prin sentința de condamnare corespunde normei de incriminare a infracțiunii de trafic de droguri de risc reținută în sarcina inculpatului. Astfel, așa cum s-a reținut, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 3 august 2011 a intermediat vânzarea cantității de 9,09 grame cannabis de către inculpatul A.N.C. zis "A." și numiții B.R. și P.M.C. către colaboratorul cu nume de