ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 784/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 784/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 104/F din data de 12

februarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 38042/3/2012, Tribunalul București,

secția I penală, a hotărât următoarele:

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a

condamnat pe inculpatul L.M. (zis "N.") la pedeapsa de 10 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua

și b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10

ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

doua și b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

A făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus reținerea de 24 de ore din data de 22 martie 2012.

A menținut măsura

obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a prezentei.

Analizând materialul

probator administrat în cele două faze procesuale tribunalul a reținut în fapt

următoarele:

În ceea ce privește

activitatea infracțională a inculpatului L.M., tribunalul a reținut că poziția

procesuală a acestuia este de recunoaștere și asumare a actelor materiale reținute

în sarcina sa, cu excepția celui de-al doilea act material din data de 4

octombrie 2011, cu privire la care s-a reținut și participarea inculpatului

B.P.N.

În ceea ce privește

actele materiale din datele de 3 august 2011, 28 septembrie 2011, 30 septembrie

2011, 4 octombrie 2011, și 3 noiembrie 2011, Tribunalul a reținut următoarele:

privește tranzacția din data de 3 august 2011:

În această dată, în

jurul orelor 18,00, inculpatul L.M. a fost contactat telefonic de colaboratorul

sub acoperire cu nume de cod I.A., în vederea cumpărării unei cantități de 10

grame cannabis, stabilind ca punct de întâlnire stația de autobuz V.I.

Atât contactul

telefonic, cât și întâlnirea ulterioară și efectuarea tranzacției propriu-zise

a fost efectuată sub supravegherea investigatorilor sub acoperire cu nume de

cod R.A. și M.P.

Investigatorii sub

acoperire și colaboratorul s-au deplasat în zona menționată unde acestuia i-a

fost înmânată suma de 450 RON în vederea cumpărării a 10 grame de cannabis.

Colaboratorul sub

acoperire s-a întâlnit aici cu inculpatul L.N., care i-a comunicat celui dintâi

că, pentru a-i face rost de 10 grame de cannabis, trebuie să se întâlnească cu

o altă persoană în stația de autobuz de la R. Împreună cei doi s-au urcat în

autobuz, s-au deplasat către zona menționată unde au coborât.

La scurtă vreme, în

stația de autobuz a oprit un autoturism marca D.L., de culoare albastră, în

care se aflau trei persoane identificate ulterior în persoana inculpatului

A.N.C. la volan, învinuitului P.M.C. pe locul din dreapta față și învinuitei

B.R. pe bancheta din spate.

Cei doi s-au urcat în

autoturism care și-a continuat deplasarea până pe str. L. oprind în dreptul

imobilului cu numărul x.

La solicitarea

inculpatului A.N.C. învinuita B.R. a scos de sub scaun o cutie de pantofi de

culoare neagră în care se aflau trei pungi transparente ce conțineau resturi

vegetale pe care a înmânat-o învinuitului P.M.C. Acesta a luat una din cele

trei pungulițe și a cântărit-o după care a predat-o inculpatului A.N.C. care,

la rândul său, i-a înmânat-o colaboratorului.

După primirea

drogurilor colaboratorul sub acoperire i-a înmânat inculpatului L.N. suma de

450 RON, pe care acesta la rândul său a înmânat-o numitei B.R.

Inculpatul L.M. a

cerut colaboratorului sub acoperire să fumeze din canabisul cumpărat de acesta

și a luat câteva fragmente vegetale din cantitatea de marfă aflată asupra

colaboratorului, cu care numitul P.M.C. a preparat o țigară, pe care inculpatul

și acesta din urmă au fumat-o împreună.

Autoturismul s-a reîntors

către zona R. unde colaboratorul și inculpatul au coborât. Colaboratorul sub

acoperire a predat plicul de cannabis organelor de cercetare penală.

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică din 9 august 2011 pliculețul conținea cantitatea

de 9,09 grame cannabis, care constituie un drog de risc prev. în Tabelul -

anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și

consumului ilicit de droguri.

Inculpatul a

recunoscut efectuarea acestei tranzacții, iar declarațiile sale se coroborează

cu declarațiile investigatorului sub acoperire și colaboratorului sub

acoperire, date atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării

judecătorești, cu mențiunile proceselor-verbale de percheziție corporală asupra

colaboratorului sub acoperire și procesele-verbale de filaj și

procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor audio-video efectuate cu

ocazia acestei tranzacții, din care reiese că toate persoanele implicate poartă

discuții explicite cu privire la calitatea drogurilor tranzacționate, traseul

parcurs și efectuarea vânzării.

septembrie 2011, în jurul orei 15,00, același colaborator cu identitate

protejată, cu nume de cod I.A., în prezenta și sub supravegherea

investigatorilor sub acoperire cu nume de cod R.A. și M.P. l-a contactat

telefonic pe inculpatul L.M. pentru a cumpăra 2 comprimate ecstasy, stabilind

ca loc de întâlnire zona salonului "W.N." din zona bd. I.H.

În jurul orei 15,55,

colaboratorul sub acoperire însoțit de investigatorul sub acoperire cu nume de

cod M.P. s-a întâlnit în acest punct cu inculpatul L.M., care era însoțit de

prietena sa, iar investigatorul sub acoperire a negociat cu inculpatul L.M.

prețul pentru două comprimate de ecstasy, stabilind un preț de 120 RON pentru

două comprimate.

Investigatorul i-a

înmânat inculpatului L.M. această sumă, iar acesta din urmă s-a deplasat pe

str. L. aproximativ 20 de metri unde s-a întâlnit cu inculpatul C.A.P., căruia

i-a înmânat suma de 120 RON primită anterior de la investigator, inculpatul

C.A. remițându-i la rândul său două comprimate ecstasy pe care inculpatul L.M.

le-a înmânat colaboratorului cu identitate protejată și investigatorul sub

acoperire.

Conform raportului de

constatare tehnico-științific din 5 octombrie 2011 cele două comprimate

conțineau ca substanță activă 3,4-metilendioximetamfetamină (MDMA), care este

un drog de mare risc prev. în Tabelul - anexă nr. I din Legea nr. 143/2000

privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Și această situație

de fapt reiese din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului L.M.,

coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului C.A., declarațiile

colaboratorului și investigatorului sub acoperire date în ambele faze

procesuale, procesele-verbale de percheziție corporală și supraveghere, precum

și interceptările audio-video, transcrise, ale convorbirilor purtate cu ocazia

acestei tranzacții de inculpat și celelalte persoane implicate.

septembrie 2011, în jurul orei 19,00, același colaborator l-a contactat

telefonic pe inculpatul L.M., sub supravegherea investigatorilor sub acoperire,

în scopul cumpărării de ecstasy, stabilind ca punct de întâlnire zona

restaurantului D. din zona Obor.

Colaboratorului sub

acoperire i-a fost înmânată suma de 500 RON pentru realizarea tranzacției.

Sub supravegherea

investigatorilor, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul L.M. care se afla în

mașina personală marca O., de culoare argintie, împreună cu inculpatul C.A.P.

și martorul M.M.G.

Colaboratorul i-a

comunicat intenția de a cumpăra pastile ecstasy de la inc. C. inculpatului L.M.

Inculpatul C.A.P. a fost de acord să-i vândă 5 comprimate la prețul de 250 RON.

Colaboratorul i-a

înmânat acestuia suma de 300 RON, după care cu autoturismul inculpatului L.M.

cei patru s-au deplasat la adresa din București, str. M.P., sector 3 unde, în

fața imobilului, inculpatul C.A. s-a întâlnit cu o persoană de sex bărbătesc

căreia i s-a adresat cu apelativul "R." și împreună cu care a intrat

în respectivul imobil, după câteva minute inculpatul C. reîntorcându-se la

autoturism și dând colaboratorului 5 comprimate de culoare albastră,

inscripționate cu logo-ul M.D.

În continuare,

autoturismul condus de către inculpatul L.M. s-a deplasat către adresa de

domiciliu a inculpatului C., unde acesta din urmă a intrat în bloc și a revenit

apoi la mașină pentru a-i înmâna colaboratorului restul de 50 RON.

Autoturismul și-a

continuat deplasarea către zona P.U. unde colaboratorul s-a despărțit de

inculpatul L.M. și s-a deplasat la locul de întâlnire stabilit cu investigatorii

sub acoperire, cărora le-a predat cele 5 comprimate de ecstasy cumpărate în

modalitatea mai sus enunțată, precum și suma de 250 RON.

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică din 6 octombrie 2011 cele cinci comprimate

conțineau ca substanță activă 3,4-metilendioximetamfetamină (MDMA), ce

constituie drog de mare risc prevăzut în Tabelul - anexă nr. I din Legea nr.

143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Aceleași probe,

menționate anterior, inclusiv declarațiile de recunoaștere ale inculpaților

L.M. și C.P., stau la baza stabilirii situației de fapt în privința acestui act

material, așa cum s-a arătat mai sus. Derularea tranzacției în intervalele de

timp în care colaboratorul sub acoperire nu a putut fi supravegheat direct de

investigatori reiese inclusiv din interceptările audio-video efectuate cu

ocazia acestei tranzacții.

octombrie 2011 în jurul orei 18,00, într-o manieră similară, colaboratorul sub

acoperire cu nume de cod I.A. a contactat telefonic pe inculpatul L.M., în

vederea cumpărării de comprimate ecstasy, stabilind ca punct de întâlnire

magazinul "P." din zona C.S., sector 5.

Colaboratorul sub

acoperire însoțit de investigatorul cu nume de cod M.P. s-au deplasat în acest

punct unde s-au întâlnit cu inculpatul L.M., care era însoțit de inculpatul

C.P.

Investigatorul sub

acoperire a negociat cu cei doi prețul pentru 5 comprimate de ecstasy,

inculpatul L.M. cerând suma de 60 RON pentru fiecare comprimat, preț justificat

de calitatea superioară a drogului, aspecte susținute și de inculpatul C., care

furniza de altfel drogurile.

Investigatorul sub

acoperire și colaboratorul au fost de acord cu prețul solicitat și, întrucât

cei doi inculpați nu aveau drogurile la ei, s-au deplasat cu autoturismul marca

O., de culoare argintie, aparținând inculpatului L. la adresa din București,

str. L.C.C.M. unde inculpatul C. a coborât și a intrat în imobil și a revenit

la scurt timp, remițând investigatorului sub acoperire 5 comprimate rotunde, de

culoare rozalie, inscripționate cu logo-ul "L.V.".

Inculpatul L.M. a

luat din mâna investigatorului cele 5 comprimate ecstasy, le-a introdus într-un

pachet de țigări după care le-a restituit acestuia.

Ulterior

investigatorul, colaboratorul și cei doi inculpați s-au reîntors în zona

magazinului "P.", unde investigatorul sub acoperire, după ce a

verificat drogurile în prezența colaboratorului, i-a înmânat inculpatului C.

suma de 300 RON.

Conform raportului de

constatare tehnico-științific din 10 octombrie 2011 cele cinci comprimate

conțineau ca substanță activă 3,4-metilendioximetamfetamină (MDMA), care este

un drog de mare risc prev. în Tabelul - anexă nr. I din Legea nr. 143/2000

privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Această situație de

fapt este reținută, de asemenea, în baza declarațiilor inculpaților L. și C.,

care au recunoscut această vânzare, coroborate cu declarațiile martorului și

investigatorului sub acoperire, procesele-verbale de percheziție corporală și

de supraveghere și interceptările audio-video.

noiembrie 2011, în jurul orei 17,20, într-o manieră similară, colaboratorul cu

nume de cod I.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul L.M. în vederea

cumpărării unei cantități de hașiș.

Inculpatul L.M. i-a

comunicat colaboratorului că nu va putea veni personal însă va trimite pe

altcineva în locul său care îi va aduce drogurile, și l-a contactat telefonic

pe colaboratorul cu identitate protejată spunându-i că i-a "aranjat"

o întâlnire cu inculpații A.N.C. și A.A.C., frați, comunicând colaboratorului

numărul de telefon la care îi poate contacta pe cei doi pentru a stabili locul

și detaliile tranzacției.

Colaboratorul a luat

legătura telefonic cu inculpatul A.A. cu care a stabilit loc de întâlnire în

zona Obor, în fața școlii generale nr. x.

Colaboratorul sub

acoperire a folosit suma de 200 RON înmânată anterior de organele de urmărire

penală pentru a cumpăra de la cei doi 5 grame de cannabis, tranzacția efectivă

având loc între colaboratorul sub acoperire însoțit de investigatorul sub

acoperire cu nume de cod M.P., și inculpatul A.A.C. zis "P.".

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică din 14 noiembrie 2011 probele litigiu -

cantitatea de droguri achiziționată așa cum s-a arătat mai sus - conțineau 4,41

grame cannabis.

Activitatea de

intermediere realizată de inculpatul L.M. cu privire la această tranzacție

reiese din declarațiile de recunoaștere ale acestuia, declarațiile de

recunoaștere ale celor doi inculpați A. date în cursul cercetării

judecătorești, în dosarul din care s-a dispus disjungerea prezentei cauze,

coroborate cu declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire și

conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

percheziției domiciliare efectuate în data de 22 martie 2012, la adresa de

domiciliu a inculpatului L.M. s-a descoperit în dormitorul inculpatului

cantitatea de 1,21 grame cannabis.

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică din 26 martie 2012, drog de risc prev. în

Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul a

recunoscut cu privire la această cantitate că o deținea în vederea consumului

propriu.

privește actul material din data de 4 octombrie 2011, orele 21,00, contestat de

ambii inculpați, Tribunalul a reținut în fapt următoarele:

În această dată, în

jurul orei menționate, colaboratorul cu nume de cod I.A. a contactat telefonic

pe inculpatul L.M., pentru a cumpăra o cantitate de hașiș.

Acest apel a fost

efectuat, ca și precedentele, în prezența investigatorilor sub acoperire.

În scurt timp

colaboratorul sub acoperire a fost contactat de o persoană ce s-a prezentat cu

apelativul de P., care i-a comunicat că a vorbit anterior cu inculpatul L.M. și

este de acord să îi vândă droguri, stabilind ca loc de întâlnire zona V.I.

Colaboratorului sub

acoperire i s-a înmânat suma de 500 RON în vederea cumpărării a 10 grame hașiș.

Colaboratorul sub acoperire s-a deplasat la locul de întâlnire însoțit de

investigatorul cu nume de cod M.P., în scurt timp aici venind inculpatul L.M. ce

era însoțit de martorul F.A. După câteva minute timp în care aceștia au

discutat, au sosit inculpatul B.P.N. însoțit de inculpatul S.A.M.

Colaboratorul sub

acoperire a negociat direct cu inc. B.P.N., în prezența inc. L.M., prețul

pentru cele 10 grame de hașiș, la 450 RON, după care inculpatul B.P.N. l-a

trimis pe inc. S., care, de regulă, îl însoțea la efectuarea tranzacțiilor, așa

cum cel din urmă recunoaște cu ocazia audierii în cauza în care a fost

condamnat cu privire la aceste fapte, să aducă drogurile, și a stabilit cu

investigatorul și colaboratorul sub acoperire un nou loc de întâlnire în zona

A.C.

Inculpatul L.,

investigatorul și colaboratorul sub acoperire însoțiți de martorul F. și

inculpatul B.P.N. s-au deplasat cu două autoturisme în această zonă unde s-au

întâlnit cu inculpatul S.A.M., care a urcat împreună cu colaboratorul sub

acoperire și inculpații B.P.N. și L.M. în autoturismul celui din urmă, unde

inculpatul S. a dat colaboratorului cele 11 pungulițe de staniol pentru suma de

450 RON, moment după care persoanele implicate în tranzacție s-au despărțit.

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică din 14 noiembrie 2011 cele 11 punguțe cu staniol

conțineau 9,68 grame rezină de cannabis. Rezina de cannabis este un drog de

risc prev. în Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind combaterea

traficului și consumului ilicit de droguri.

Inculpatul L.M. a

recunoscut faptul că în cursul serii de 4 octombrie 2011 s-a întâlnit cu inc.

B.P., în timp ce era însoțit de martorul F., însă a susținut că această

întâlnire a avut loc întâmplător și nu cu scopul intermedierii vânzării de

către cel din urmă a unei cantități de droguri, a negat faptul că ar fi primit

un alt telefon de la colaboratorul sub acoperire în acea seară pentru a intermedia

vânzarea de cannabis. Conform versiunii acestui inculpat, împreună cu

colaboratorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul B., întâmplător, iar

acesta l-a rugat să îl conducă cu mașina sa într-un punct unde urma să se

întâlnească cu alte persoane, ceea ce a și făcut, a participat câteva secunde

la discuție și a revenit în mașina unde îl aștepta martorul F., după care în

câteva minute au plecat, fără ca în mașina sa să aibă loc vreo vânzare de

droguri.

Tribunalul a avut în

vedere declarațiile investigatorului sub acoperire și ale colaboratorului date

în cursul urmăririi penale și menținute sub aspectele esențiale în cursul

cercetării judecătorești. Colaboratorul sub acoperire a specificat expres în

această fază procesuală că a cumpărat în mai multe rânduri de la inc. B.

cantități de cannabis, în cazul unora din aceste tranzacții vânzarea fiind

intermediată de inc. L.M., aspecte ce sunt confirmate și de investigatorul sub

acoperire în declarațiile date în faza cercetării judecătorești. Declarațiile

date de cei doi s-au coroborat și cu mențiunile proceselor-verbale întocmite de

procuror cu ocazia acestei tranzacții supravegheate.

În ceea ce privește

declarațiile martorului F.O., atât cele din cursul urmăririi penale cât și cele

din faza cercetării judecătorești sunt ezitante și nesincere, fapt logic având

în vedere că potențial se poate ridica problema reținerii răspunderii penale a

acestui martor vis-a-vis de tranzacția în cauză.

Martorul a menționat

și în cursul cercetării judecătorești împrejurarea că ar fi auzit faptul că

inculpatul B.P. vinde cantități de droguri.

O relevanță ridicată

o au însă declarațiile inculpatului S., date cu ocazia judecării cauzei din

care s-a dispus disjungerea prezentului dosar, ocazie cu care a recunoscut că

în data de 4 octombrie 2011 împreună cu inc. B.P. a vândut o cantitate de 9,68

g rezină cannabis contra sumei de 450 RON, tranzacție ce a fost intermediată de

inculpatul L.M. Inculpatul S. a precizat de altfel că în perioada în care au

fost comise actele materiale reținute în cauză, s-a ocupat frecvent de vânzarea

de droguri împreună cu acest inculpat, drogurile achiziționându-le ambii, și

păstrându-le el personal, iar la indicațiile inculpatului B.P.N., singur sau

împreună cu acesta, se întâlnea cu diverse persoane cărora le vindea droguri,

banii proveniți din vânzări remițându-i inculpatului B.P.N.

Chiar dacă în cursul

audierii în fața instanței ce a pronunțat sentința de condamnare inculpatul S.

a susținut că după ce le-a făcut cunoștință, lui și inc. B.P. cu investigatorul

și colaboratorul, inculpatul L. ar fi plecat iar tranzacția s-ar fi desfășurat

direct între el, B. și investigatorul și colaboratorul sub acoperire,

Tribunalul a înlăturat această parte a declarației, întrucât implicarea

inculpatului L.M., până la finalizarea efectivă a tranzacției, reiese din

procesele-verbale întocmite cu ocazia acestei tranzacții. Chiar având în vedere

declarația inculpatului S. în această formă, este evident că inculpatul L. a

săvârșit infracțiunea de trafic de droguri sub forma intermedierii.

În același sens,

Tribunalul a avut în vedere procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor

audio-video efectuate cu ocazia acestei tranzacții, din care rezultă că

inculpatul B.P. a purtat discuții explicite cu privire la tranzacționarea unei

cantități de canabis și a participat efectiv la această tranzacție, inclusiv în

momentul remiterii efective a drogurilor.

Faptele inculpatului

L.M. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 3 august 2011

a intermediat vânzarea cantității de 9,09 grame cannabis de către inculpatul

A.N.C. zis "A." și numiții B.R. și P.M.C. către colaboratorul cu nume

de cod I.A., la data de 28 septembrie 2011 a intermediat vânzarea a două

comprimate ecstasy de către inculpatul C.A.P. către investigatorul sub

acoperire M.P., la data de 30 septembrie 2011 a intermediat vânzarea a 5

comprimate de ecstasy de către inculpatul C.A.P. către colaboratorul cu nume de

cod I.A., la data de 4 octombrie 2011 a intermediat vânzarea a 5 comprimate de

ecstasy de către inculpatul C.A.P. zis "C." către investigatorul sub

acoperire M.P., la data de 4 octombrie 2011 a intermediat vânzarea cantității

de 9,68 grame rezină de cannabis (hașiș) de către inculpații B.P.N. și S.A.M.

către investigatorul sub acoperire M.P. și colaboratorul I.A., la data de 3

noiembrie 2011 a intermediat vânzarea cantității de 4,41 grame cannabis de

către inculpatul A.A.C. zis "P." către investigatorul sub acoperire

M.P. și colaboratorul I.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Caracterul unic al

rezoluției infracționale rezultă din intervalele reduse de timp între actele

materiale și împrejurările de fapt similare în care acestea au fost săvârșite.

Fapta inculpatului

care la data de 22 martie 2012, cu ocazia percheziției domiciliare, a deținut,

fără drept, cantitatea de 1,21 grame cannabis în vederea consumului propriu,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de

risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000.

La individualizarea

pedepselor ce vor fi aplicate acestui inculpat va avea în vedere conform art.

72 C. pen. următoarele împrejurări - față de numărul actelor materiale și

numărul semnificativ al persoanelor pentru care inculpatul intermedia vânzarea

de droguri - de mai multe categorii, activitatea infracțională derulată de

acesta era una mult mai amplă decât cea strict reținută prin rechizitoriu.

Activitatea de intermediere, chiar realizată numai în scopul de a beneficia de

la cumpărători de câteva grame din marfa cumpărată, sau chiar fără a avea vreun

beneficiu (din "amiciție") nu poate fi asimilată unui grad de participație

minim, ci dimpotrivă, activitatea de intermediere este, în tiparul mai general

al activității de trafic de droguri, una foarte relevantă, participarea

intermediarilor, având ca scop nu numai aducerea clientelei dar și păstrarea

unui grad mai mare de confidențialitate a tranzacției, și realizarea unei

selecții a clienților în a căror discreție vânzătorii se pot încrede.

Împrejurarea că

inculpatul are o familie închegată, iar părinții acestuia au o activitate ce

implică o probitate și onorabilitate ireproșabile nu este nicidecum un merit de

care inculpatul se poate prevala, și mai mult, nici calitatea părinților, și

nici caracterul stabil al mediului din care provine se pare că nu l-a

împiedicat să se implice cu aplomb în activități infracționale de o gravitate

deosebită.

Instanța a reținut că

nici situația sa școlară nu îl indică ca o persoană care a avut realizări

remarcabile, notele de licență putând fi, în cel mai bun caz, calificate ca

modeste. De asemenea, existența unor recomandări din parte angajatorilor nu

echivalează cu o împrejurare remarcabilă, ci doar conturează o situație ce nu

poate fi reținută decât ca una de normalitate - obținerea unui loc de muncă și

a unei surse de venit licite reprezintă o simplă obligație civică și nu are

nicidecum un caracter excepțional. Dimpotrivă, actele cauzei au relevat că

inculpatul avea preocupări extracuriculare mult mai ample și cu relevanță

infracțională, ce pun în umbră împrejurări precum deținerea unui loc de muncă

stabil sau absolvirea unei forme de învățământ.

Având în vedere

aceste împrejurări dar și poziția de recunoaștere aproape integrală

manifestată, va aplica o pedeapsă la limita inferioară stabilită de

dispozițiile speciale, apreciind că pedepsele de 10 și respectiv 1 an pentru

cele două infracțiuni sunt suficiente pentru atingerea, atât a scopului

exemplificativ și reeducativ, cât și de prevenție generală și specială.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel, în termenul legal, inculpații L.M. și B.P.N.

Inculpatul L.M. a

criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând

că în cauză nu există temeiuri suficiente privind vinovăția sa în legătură cu

actul material din data de 4 octombrie 2011 (cantitatea de 9,68 grame

cannabis), act material al infracțiunii continuate de intermediere a traficului

de droguri de risc și mare risc [art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000], întrucât ideea sugerată în rechizitoriu și respectiv sentință că

inculpatul B.P. și colaboratorul s-au cunoscut prin intermediul inculpatului L.M.,

nu au nicio valoare sau suport probator, participarea inculpatului nu a fost

dovedită, simpla sa prezență fizică la locul comiterii infracțiunii pentru un

interval scurt de timp anterior tranzacției propriu-zise, nefiind proprie

vreuneia dintre modalitățile alternative de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, solicitând achitarea sa, pentru

actul material din data de 4 octombrie 2011, în temeiul art. 10 lit. d) C.

proc. pen.

De asemenea, în lipsa

unor probe directe ori a unei intermedieri efective, instanța trebuia să

dispună achitarea sa și pentru fapta din data de 3 noiembrie 2011, în temeiul

art. 10 lit. d) C. proc. pen., comunicarea unui număr de telefon unei

cunoștințe comune neconstituind vreo operațiune legată de circulația drogurilor

de risc.

Actele materiale s-au

desfășurat conform aceluiași tipar, respectiv la inițiativa colaboratorului,

care i-a solicitat să-l ajute la achiziționarea de droguri de risc și mare risc

și constând numai în intermedierea achiziționării de către colaborator și

investigator a substanțelor stupefiante, precizând că investigatorul sub

acoperire și colaboratorul au luat legătura telefonic cu inculpatul și l-au

supus la presiuni, pentru a-l convinge să-i conducă la celălalt inculpat,

pentru cumpărarea de droguri, fiind instigat la comiterea faptelor, prin

intermediul colaboratorului I.A., arătând că practica Curții Europene a

Drepturilor Omului a statuat că agenții sub acoperire trebuie să se limiteze la

a investiga activitatea infracțională, într-un mod pur pasiv, precizând că, în

raport cu probele administrate și cu referire la dispozițiile art. 68 C. proc.

pen., se poate concluziona că sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de

droguri, vinovăția sa este îndoielnică, fiind provocat în sensul art. 68 alin.

(2) C. proc. pen.

Totodată.a arătat că

pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, iar motivarea instanței

contravine dispozițiilor legale prevăzute de art. 72, art. 74 și art. 76 C.

pen. și art. 317 C. proc. pen., prin mențiunea că activitatea sa este mai amplă

decât cea reținută prin rechizitoriu, arătând că a participat exclusiv în

calitate de intermediar la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, că

insistențele și sugestiile colaboratorului și investigatorului la limita art.

68 C. proc. pen., pe fondul naivității sale, se circumscriu unor circumstanțe

favorabile, că activitatea de intermediere s-a limitat la cantități minime de

droguri, fiind ocazionale și desfășurându-se exclusiv în favoarea unei singure

persoane, respectiv a colaboratorului, că pe fondul unor probleme familiale

(decesul mamei și boala tatălui) a ajuns într-un anturaj necorespunzător,că nu

a beneficiat de vreo sumă de bani de pe urma traficului de droguri, are 26 de

ani, studii superioare și masterat, este angajat la o firmă de consultanță

financiară care îi apreciază activitatea, a avut o conduită sinceră, solicitând

aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1), lit. a) și c) și alin. (2) C. pen.,

art. 76 C. pen. și art. 86

1

C. pen., dat fiind și pedepsele la care

au fost condamnați ceilalți coinculpați.

Prin Decizia penală

nr. 173 din 20 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I

penală, a admis apelul declarat de inculpatul L.M. împotriva Sentinței penale

nr. 104/F din data de 13 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul București,

secția I penală, a desființat în parte sentința penală atacată și rejudecând în

fond:

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat

pe inculpatul L.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și

art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa

de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 C. pen., a aplicat inculpatului L.M. pedeapsa cea mai grea,

de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 pe

durata executării pedepsei principale, a interzis inculpatului drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Instanța de apel a

constatat că apelurile formulate sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Acordând semnificația

cuvenită tuturor datelor relevate de actele dosarului, instanța de fond a

stabilit și a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția

inculpaților L.M. și B.P.N.

Examinând dosarul

cauzei, Curtea de apel a constatat că soluția de condamnare a apelanților

inculpați L.M. și B.P.N., pentru toate faptele deduse judecății, este

justificată fiind susținută pe deplin de materialul probator existent la

dosarul cauzei.

Astfel, din

procesele-verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate din datele de 3 august

2011, 28 septembrie 2011, 4 octombrie 2011, 10 octombrie 2011 și 3 noiembrie

2011, procesele-verbale de redare a declarațiilor investigatorilor sub

acoperire M.P. și R.A. și ale colaboratorului sub acoperire, cu nume de cod

I.A., procesele-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental,

rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de I.G.P.R. - Direcția

de Combatere a Criminalității Organizate - Laboratorul Central de Analiză și

Profil al Drogurilor, declarațiile martorului F.O.A., declarațiile

coinculpaților C.A.P., S.A.M. și A.A.C. și procesul-verbal de percheziție

domiciliară, rezultă fără dubiu că inculpatul L.M.în baza aceleiași rezoluții

infracționale, la data de 3 august 2011 a intermediat vânzarea cantității de

9,09 grame cannabis de către inculpatul A.N.C. zis "A." și numiții

B.R. și P.M.C. către colaboratorul cu nume de cod I.A., la data de 28

septembrie 2011 a intermediat vânzarea a două comprimate ecstasy de către

inculpatul C.A.P. către investigatorului sub acoperire M.P., la data de 30

septembrie 2011 a intermediat vânzarea a 5 comprimate de ecstasy de către

inculpatul C.A.P. către colaboratorul cu nume de cod I.A., la data de 4

octombrie 2011 a intermediat vânzarea a 5 comprimate de ecstasy de către

inculpatul C.A.P. zis "C." către investigatorul sub acoperire M.P.,

la data de 4 octombrie 2011 a intermediat vânzarea cantității de 9,68 grame

rezină de cannabis (hașiș) de către inculpații B.P.N. și S.A.M. către

investigatorul sub acoperire M.P. și colaboratorul I.A., la data de 3 noiembrie

2011 a intermediat vânzarea cantității de 4,41 grame cannabis de către

inculpatul A.A.C. zis "P." către investigatorul sub acoperire M.P. și

colaboratorul I.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de droguri de risc și că la data de 22 martie 2012, cu ocazia

percheziției domiciliare, a deținut, fără drept, cantitatea de 1,21 grame

cannabis în vederea consumului propriu și că inculpatul B.P.N., în baza

aceleiași rezoluții infracționale, la data de 4 octombrie 2011, împreună cu

inculpatul S.A.M. zis "B.L." a vândut cantitatea de 9,68 grame rezină

de cannabis (hașiș) contra sumei de 450 RON investigatorului sub acoperire M.P.

și colaboratorului I.A., tranzacție intermediată de către inculpatul L.M., la

data de 10 octombrie 2011, a vândut, prin intermediul inculpatul S.A.M. zis

"B.L.", cantitatea de 9,92 grame rezină de cannabis (hașiș) contra

sumei de 450 RON investigatorului sub acoperire M.P. și colaboratorului I.A. și

că la data de 3 noiembrie 2011, împreună cu inculpatul S.A.M. zis

"B.L." a vândut colaboratorului cu nume de cod I.A. cantitatea de

0,77 grame cannabis contra sumei de 60 RON.

Referitor la faptele

din datele de 4 octombrie 2011 și 3 noiembrie 2011, pentru care inculpatul L.M.

a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., instanța de

apel a apreciat că materialul probator existent la dosarul cauzei, anterior

menționat, dovedește cu certitudine comiterea acestora de către apelantul

inculpat, în modalitatea reținută și descrisă, atât în actul de sesizare a

instanței, cât și în hotărârea atacată.

În legătură cu

faptele reținute în sarcina sa și pentru care s-a dispus trimiterea în

judecată, inculpatul L.M. a declarat în fața instanței de fond că recunoaște

toate învinuirile prezentate în rechizitoriu, cu excepția faptei din data de 4

octombrie 2011, presupus a fi fost comisă cu inculpatul B.P.N.

Însă, din declarația

investigatorului sub acoperire M.P., din faza de urmărire penală, a rezultat că

la data de 4 octombrie 2011, colaboratorul cu nume de cod I.A. l-a apelat pe

inculpatul L.M., i-a spus că vrea să cumpere hașiș, iar la scurt timp a fost

contactat de inculpatul B.P.N. care i-a spus că a vorbit cu L.M. și că poate să

vină să cumpere hașiș de la el. În jurul orelor 21,30, au ajuns la stația RATB

V.I., unde colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul L.M., iar la locul de

întâlnire a venit o persoană, identificată ca fiind inculpatul S.A.M. și

inculpatul B.P.N. cu care colaboratorul a negociat tranzacționarea a 10 grame

de hașiș contra sumei de 450 RON. În continuare, s-au deplasat cu toții,

inclusiv inculpații L.M. și B.P.N., în zona A.C., unde inculpatul S.A.M., la

solicitarea inculpatului B.P.N., i-a înmânat colaboratorului 11 pliculețe de

staniol, spunându-i că sunt aproximativ 10 grame de hașiș, colaboratorul

înmânând, tot la solicitarea lui B.P.N., inculpatului S.A.M. suma de 450 RON,

cele 11 pliculețe fiind predate ulterior de colaboratorul cu nume de cod I.A.

Aceste aspecte au

fost confirmate și de declarația colaboratorului sub acoperire cu nume de cod

I.A. și procesul-verbal de consemnare a cumpărării autorizate de droguri.

Audiat fiind în fața

instanței de judecată, colaboratorul cu nume de cod I.A. a declarat că, în

perioada august-noiembrie 2011, a participat la mai multe cumpărări

supravegheate de droguri de la mai multe persoane, printre care și inculpații

L.M. și B.P.N., că prin intermediul inculpatului L.M. a cumpărat ecstasy și

cannabis, că de la inculpatul B.P.N. a cumpărat numai cannabis, cantități între

5 - 10 grame cannabis și că s-a întâmplat să vorbească cu inculpatul B.P.N. și

prin intermediul inculpatului L.M.

De asemenea, tot în

fața primei instanțe, investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.P. a

declarat că, în perioada august - noiembrie 2011, inculpații L.M. și B.P.N.

erau printre persoanele de la care s-au cumpărat autorizat droguri, iar

calitatea în care acționa inculpatul L.M. rezultă din procesele-verbale

întocmite cu ocazia fiecărei cumpărări, că de la inculpatul B.P.N. s-a cumpărat

cu aproximație de 3 ori marijuana, inculpatul L.M. fiind implicat într-una din

aceste cumpărări, banii pentru droguri fiind dați lui B.P.N.

Totodată, din

declarația martorului F.O.A., a rezultat că la data de 4 octombrie 2011, fiind

în mașină cu inculpatul L.M., acesta a primit un telefon și i-a spus că trebuie

să se întâlnească cu inculpatul B.P.N. S-au întâlnit cu inculpatul B.P.N. și cu

alte două persoane și în timp ce martorul a stat în mașină pentru a vorbi la

telefon, ceilalți trei au stat 10 minute afară, după care s-au deplasat în alt

loc, unde ceilalți trei s-au dat jos din mașină pentru a discuta, martorul

spunându-le că va pleca.

În ceea ce privește

fapta din 3 noiembrie 2011, din declarațiile investigatorului sub acoperire

M.P. și a colaboratorului cu nume de cod I.A., din faza de urmărire penală,

rezultă că, la data de 3 noiembrie 2011, colaboratorul I.A. l-a apelat

telefonic pe inculpatul L.M. și i-a spus că vrea să cumpere 5 grame de

cannabis, iar inculpatul L.M. i-a spus acestuia că nu poate să vină pentru a-i

vinde drogurile, dar că va suna o cunoștință și va aranja să se vadă ulterior

pentru a-i vinde cannabis. La scurt timp, colaboratorul a fost contactat

telefonic de inculpatul L.M. care i-a spus să se întâlnească cu numitul

"P." și cu fratele acestuia "A.N.C." și să-i contacteze la

telefon pentru a stabili toate detaliile, persoană ce a fost contactată și cu care

colaboratorul s-a întâlnit și de la care a cumpărat cannabisul, persoana

respectivă fiind inculpatul A.C.A.

Totodată, din

declarația inculpatului A.C.A., "P." care a recunoscut în fața

instanței de fond comiterea faptelor deduse judecății, în condițiile art. 320

1

C. proc. pen., a rezultat că la data de 3 noiembrie 2011, a vândut o punguță ce

conținea 4,41 grame cannabis, contra sumei de 305 RON, colaboratorului I.A. și

investigatorului M.P. și că, înainte de această tranzacție, a primit un telefon

de la inculpatul L.M. care i-a spus că va trece pe la el colaboratorul, bănuind

pentru ce urma să treacă.

De asemenea, din

declarația inculpatului S.A.M., care a solicitat ca judecata să se facă în baza

art. 320

1

C. proc. pen., a rezultat că la data de 4 octombrie 2011,

împreună cu inculpatul B.P.N. a vândut 9,68 grame rezină de cannabis, contra

sumei de 450 RON, investigatorului M.P. și colaboratorului I.A., tranzacția

fiind intermediată de inculpatul L.M., că pentru această faptă a mers cu

inculpații B. și L. în zona V.I., unde inculpatul L.M. le-a făcut cunoștință cu

colaboratorul și cu investigatorul, după care acesta a plecat.

În contextul celor

arătate, Curtea de apel a apreciat că probele administrate dovedesc pe deplin

vinovăția inculpatului L.M. și în ceea ce privește săvârșirea faptelor din

datele de 4 octombrie 2011 și 3 noiembrie 2011, astfel cum au fost reținute și

descrise, acesta intermediind, în modalitatea descrisă, vânzarea de droguri de

risc - cannabis - de către inculpații B.P.N. și S.A.M., respectiv de inculpatul

A.A.C., către colaboratorul I.A.

În ceea ce privește

critica referitoare la provocarea inculpatului L.M. conform art. 68 alin. (2)

C. proc. pen., Curtea de apel a constatat că este nefondată, în cauză nefiind

incidente aceste dispoziții legale.

Potrivit art. 68

alin. (2) C. proc. pen., este oprit a determina o persoană să săvârșească sau

să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe.

În prezenta cauză,

folosirea investigatorului și a colaboratorului sub acoperire nu constituie o încălcare

a art. 68 alin. (2) C. proc. pen.

Din actele dosarului,

rezultă că inculpatul L.M. era cunoscut ca o persoană angrenată în activitatea

de trafic de droguri de mare risc și de risc și care deținea fără drept

cantități de droguri de mare risc și de risc, context în care este evident că

inculpatul a luat hotărârea de a comite acțiuni specifice traficului de droguri

mai înainte de a se fi întâlnit cu investigatorul și colaboratorul sub

acoperire, neputându-se reține că aceștia l-au determinat să săvârșească sau să

continue săvârșirea unor astfel de fapte.

În ceea ce privește

criticile referitoare la pedepsele aplicate, Curtea de apel a constatat că sunt

fondate, acestea sunt excesiv de severe, fiind greșit individualizare sub

aspectul cuantumului în ceea ce-l privește pe inculpatul L.M.

Instanța de apel a

apreciat că, prin reținerea, în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante

prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și prin aplicarea inculpatului

L.M. a unei pedepse de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 și dispunând executarea pedepsei rezultante de 4 ani

închisoare în regim de detenție, se realizează o justă individualizare a

sancțiunilor, în raport cu gravitatea în concret a faptelor comise și

periculozitatea autorului acestora, ambele în suficientă măsură relevate de

probele dosarului.

La stabilirea și

aprecierea acestei pedepse, Curtea de apel a avut în vedere natura și

gravitatea faptelor comise, de trafic de droguri de risc și de mare risc în

formă continuată, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acestora,

astfel cum au fost reținute și descrise în hotărârea atacată, numărul faptelor

comise - 6 fapte de trafic de droguri, dintre care trei fapte au ca obiect

droguri de mare risc, precum și amploarea acestui fenomen infracțional,

consumul de droguri având consecințe dintre cele mai grave, uneori letale, cu

privire la sănătatea și viața consumatorilor.

De asemenea, instanța

de apel a ținut cont și de datele ce caracterizează favorabil persoana

inculpatului L.M. și datele rezultate din referatele de evaluare întocmite de

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Astfel, inculpatul

L.M. nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare și studii

postuniversitare, a avut și are un loc de muncă, din caracterizarea depusă la

dosarul cauzei, rezultând că s-a comportat la locul de muncă într-o manieră

exemplară.

În ceea ce privește

modalitatea de executare, privativă de libertate, Curtea de apel a avut în

vedere numărul mare al faptelor comise, respectiv șase și împrejurarea că

dintre acestea, trei reprezintă fapte de trafic de droguri de mare risc, fiind

prin urmare mult mai grave și, în acest context și poziția procesuală, parțial

nesinceră a acestuia și împrejurarea că din fișa de cazier judiciar rezultă că

a mai fost sancționat administrativ, în anul 2012, pentru art. 86 alin. (1),

art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Ca atare, în prezenta

cauză, curtea de apel a apreciat că împrejurările de fapt amintite, cert

rezultate din actele dosarului, justifică reținerea, în favoarea inculpatului a

circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în

contextul unor date ce caracterizează favorabil persoana acestuia.

Cât privește pedeapsa

complementară, deși,în mod corect, în raport cu prevederile art. 2 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 143/2000 și ale art. 65 C. pen., instanța de fond a interzis

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și b) C. pen., în mod nejustificat a stabilit durata maximă prevăzută de lege

pentru aceste pedepse, respectiv 10 ani.

Date fiind pedepsele

principale aplicate, curtea de apel a dispus interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani în cazul

inculpatului L.M.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpatul L.M., care a depus motive scrise de

recurs, în termenul legal prevăzut de art. 385

10

C. proc. pen.

Prin recursul

declarat, a invocat temeiul art. 385

9

pct. 12 din C. proc. pen.,

susținând că pentru faptele din data de 4 octombrie 2011 și 3 noiembrie 2011 nu

sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina

inculpatului, sub aspectul laturii subiective, respectiv lipsa intenției.

A susținut că din tot

probatoriul administrat, inculpatul nu a intenționat să intermedieze, lucru ce

reiese atât din declarația coinculpatului, cât și a martorului F.O., care au

declarat că nici înainte de tranzacția din 4 octombrie și nici în timpul

acesteia nu au fost discuții inițiate sau purtate de inculpatul L.M. cu

colaboratorul I.A., cu investigatorul sub acoperire sau chiar cu vânzătorul

B.P.N.

A solicitat achitarea

pentru actul material din data de 4 octombrie 2011 în baza art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen. coroborat cu art. 11 alin. (2) lit. a) raportat la art.

10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

A criticat hotărârea instanței

și sub aspectul pronunțării unei hotărâri de condamnare pe baza mărturiei

investigatorului sub acoperire, contrar și dispozițiilor art. 103 alin. (3) C.

proc. pen., precum și mărturiile coinculpaților care au înțeles să uzeze de

procedura simplificată prev. de art. 320

1

C. proc. pen.

A susținut că pentru

cele două acte materiale inculpatul recurent a fost provocat, lucru care este

contrar principiului loialității probelor, cu consecința firească a necesității

excluderii acestor probe.

A mai arătat că

aceleași considerente sunt aplicabile și actului material din data de 3

noiembrie 2011, pentru care a solicitat achitarea în baza acelorași temeiuri

legale.

A mai solicitat

aplicarea disp. art. 5 din noul C. pen., sub aspectul limitelor de pedeapsă reduse

în noua lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante favorabile câștigate în

mod definitiv cauzei, sub minimul prevăzut de lege, dar nu mai jos de 1 an.

A solicitat

reevaluarea pedepsei și cu privire la modalitatea de executare a acesteia, în

condițiile suspendării executării, întemeindu-și cererea pe circumstanțele

atenuante reținute, pe reducerea pedepsei ce va rezulta din aplicarea disp.

art. 5 noul C. pen., pe concluziile referatului de evaluare întocmit de

Serviciul de probațiune și pe atitudinea pe care a avut-o inculpatul în toate

fazele procesuale.

Analizând recursul

formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat,

în parte, raportat la intrarea în vigoare a noului C. pen. la data de 1

februarie 2014 și, în consecință, a incidenței instituției aplicării legii

penale mai favorabile, prevăzută de art. 5 din noul C. pen.

Examinând cauza, în

raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunii

de către inculpat, instanța de recurs constată că se impune aplicarea legii

penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa principală, complementară și cea

accesorie, astfel cum sunt reglementate în noua lege.

Potrivit art. 12

alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.

286/2009 privind C. pen., publicată în M. Of. nr. 757/12.11.2012, în cazul

succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii

de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii

care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea

comisă.

Înalta Curte constată

că limitele de pedeapsă prevăzute în noua lege, astfel cum a fost modificată

prin art. 81 din Legea nr. 187/2012, pentru art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000 sunt reduse față de cele din legea veche, însă nu se impune

aplicarea legii noi mai favorabile, în raport cu pedeapsa principală de 4 ani

închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

Pedeapsa pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, este

în noua reglementare de la 2 la 7 ani închisoare, respectiv de la 5 la 12 ani

închisoare, în timp ce în limitele prevăzute anterior erau de la 3 la 15 ani,

respectiv de la 10 la 20 ani închisoare.

Pedeapsa pentru

infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, este în noua

reglementare de la 3 luni la 2 ani închisoare, în timp ce limitele prevăzute

anterior erau de la 6 luni la 2 ani, respectiv de la 2 ani la 5 ani închisoare.

Raportat la

dispozițiile legale mai sus menționate și având în vedere situația faptică

reținută de cele două instanțe, precum și proporționalitatea pedepsei, instanța

de recurs constată că se impune menținerea cuantumului pedepsei orientat spre

minimul special prevăzut de lege, aplicată inculpatului pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și reducerea, în

mod corespunzător, la un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege,

în raport cu normele de incriminare actuale pentru infracțiunea prevăzută de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În ce privește

pedeapsa complementară, din reglementarea noului C. pen., se constată că are

corespondent în legea veche, sub aspectul conținutului și a caracterului

obligatoriu de aplicare, însă legiuitorul a prevăzut expres limitele de

executare a acesteia, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, situație în care legea

nouă cuprinde dispoziții mai favorabile ce urmează a fi aplicate în cauză.

Individualizarea pedepsei este o chestiune de apreciere, ce implică

reanalizarea criteriilor de cuantificare și de stabilire a sancțiunii și nu

verificarea modalității în care instanța de fond sau instanța de apel au

aplicat sau au respectat o anumită dispoziție legală.

În ce privește

reindividualizarea pedepsei, sub aspectul cuantumului și a modalității de

executare a acesteia, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului a

fost stabilită cu respectarea dispozițiilor legale, în limitele rezultate în

urma aplicării dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) - 76 alin. (1) lit. a)

C. pen. anterior privind efectul circumstanțelor atenuante.

Referitor la critica

inculpatului apelant, care a susținut că pentru faptele din data de 4 octombrie

2011 și 3 noiembrie 2011 nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii, sub aspectul laturii subiective, respectiv lipsa intenției, se

constată că nu este fondată. Acest aspect a fost invocat în apel și a fost

analizat în mod temeinic și de către instanța de apel.

Fapta reținută în

sarcina inculpatului L.M., astfel cum a fost stabilită prin sentința de

condamnare corespunde normei de incriminare a infracțiunii de trafic de droguri

de risc reținută în sarcina inculpatului. Astfel, așa cum s-a reținut, în baza

aceleiași rezoluții infracționale, la data de 3 august 2011 a intermediat

vânzarea cantității de 9,09 grame cannabis de către inculpatul A.N.C. zis

"A." și numiții B.R. și P.M.C. către colaboratorul cu nume de