ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1096/2017

Decizia nr. 1096/2017

Asupra recursului de față;

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

- desființarea Hotărârii Plenului CSM nr. 965 din 23 august 2016, prin care i s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016;

- promovarea efectivă la Tribunalul Timiș, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul din data de 03 aprilie 2016,.

În motivarea contestației, s-a susținut că hotărârea Plenului CSM nr. 965/2016 este nelegală, pentru următoarele considerente:

În cuprinsul hotărârii contestate s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2016, dar în mod greșit s-a dispus respingerea cererii, pentru lipsa posturilor vacante.

Astfel, la concursul de promovare efectivă în funcția de judecător la Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, desfășurat la data de 03 aprilie 2016, s-au prezentat 4 candidați, postul scos la concurs fiind ocupat de candidatul care s-a clasat pe prima poziție, respectiv d-na B.

Ca urmare a promovării efective la Curtea de Apel Timișoara a 3 judecători de la Tribunalul Timiș, în termenul de 3 luni de la validarea concursului, s-au mai vacantat 3 posturi la Secția a II-a civilă, așa cum rezultă din evidențele publicate pe site-ul CSM și din adresa emisă de conducerea Tribunalului Timiș.

În consecință, candidații clasați pe pozițiile a 2-a, a 3-a și a 4-a la concursul din 03 aprilie 2016 puteau fi la rândul lor promovați prin valorificarea rezultatului obținut.

Cu toate acestea, nu au fost promovați decât candidații de pe pozițiile a 2-a și a 3-a, contestatoarea clasată pe poziția a 4-a fiind exclusă, cu toate că îndeplinea condițiile prevăzute de art. 30 din Regulament.

Ulterior, făcând propriile cercetări, a aflat că pe locul vacant pe care ar fi trebuit să se dispună promovarea sa s-a dispus transferul unei colege în temeiul Hotărârii CSM nr. 496 din 26 aprilie 2016, prin care se acordă prioritate cererilor de transfer în detrimentul celor de valorificare.

Sub acest aspect, se impune a se observa că Hotărârea CSM nr. 429 din 26 aprilie 2016 nu îndeplinește condițiile de accesibilitate și previzibilitate impuse de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în materia actelor normative, întrucât nu este publicată în M. Of., nu face referire la modificarea Regulamentului și, mai mult, în cazul contestatoarei a fost aplicată retroactiv, fiind emisă ulterior datei concursului de promovare.

Nu pot fi primite eventualele susțineri conform cărora această hotărâre este doar un act de interpretare, din moment ce este modificat art. 30 din Regulament, adăugându-se o condiție pentru valorificarea rezultatului, respectiv aceea ca posturile care se vacantează în termenul de 3 luni să nu fie solicitate prin transfer.

Totodată, trebuie să fie avut în vedere faptul că, prin H.G. nr. 328/2016, emisă și publicată înăuntrul termenului de 3 luni prevăzut de art. 30 din Regulament, s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător la nivelul tribunalelor, 5 dintre acestea fiind alocate la Tribunalul Timiș.

Așadar, la data formulării prezentei contestații, la nivelul Tribunalului Timiș existau 5 posturi vacante, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenul de valorificare.

În concluzie, pentru motivele expuse, s-a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 303/2004, art. 29, 30 și urm. din Legea nr. 317/2004, art. 27, 28, 29 și 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006 și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat, prin întâmpinare, respingerea contestației, ca nefondată, invocând, în esență, următoarele apărări:

2.1. Criticile contestatoarei privind Hotărârea de principiu nr. 496 din 26 aprilie 2016 a Plenului CSM sunt neîntemeiate.

Anterior acestei hotărâri de principiu, au fost emise de către Plenul CSM, Hotărârea nr. 298/2007, Hotărârea nr. 488 din 04 iunie 2013, Hotărârea nr. 814 din 03 iulie 2014 și Hotărârea nr. 471 din 13 mai 2015.

Prin art. 1 din Hotărârea nr. 298/2007, Plenul CSM a stabilit că cererile de valorificare formulate de candidații la concursul de promovare au prioritate atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaților care au fost admiși pentru promovarea pe loc la concurs și nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer formulate de alți judecători decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului.

Această soluție a fost menținută atât prin Hotărârea Plenului CSM nr. 488 din 04 iunie 2013, cât și prin Hotărârea Plenului CSM nr. 814 din 03 iulie 2014.

Hotărârea Plenului CSM nr. 298 din 19 aprilie 2007 a fost menținută prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3834 din 01 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2010.

Prin Hotărârea nr. 496 din 26 aprilie 2016 a Plenului CSM, invocată de contestatoare, s-au stabilit anumite soluții de principiu în ceea ce privește valorificarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016.

Această hotărâre a fost adoptată în interpretarea și aplicarea Regulamentului aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, fără să adauge o condiție suplimentară celor prevăzute la art. 30 alin. (1) din Regulament.

2.2. Prin Hotărârea nr. 965 din 23 august 2016, ce face obiectul prezentei contestații, Plenul CSM a respins cererea formulată de doamna judecător A., reținând, în esență, lipsa posturilor vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 26 iulie 2016 (dată la care expira termenul de valorificare) la Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă.

La data de 28 aprilie 2016 (anterior datei de 04 mai 2016, la care contestatoarea a formulat cererea de valorificare) doamna judecător C. a solicitat transferul de la Tribunalul Caraș-Severin la Tribunalul Timiș.

Doamna judecător C. a dobândit gradul de judecător de tribunal anterior desfășurării concursului de promovare în funcții de execuție, organizat de CSM la data de 3 aprilie 2016, la care a participat contestatoarea.

Prin urmare, cu respectarea dispozițiilor legale și regulamentare s-a analizat cu prioritate cererea de transfer, iar prin Hotărârea Secției pentru judecători a CSM nr. 423 din 17 mai 2016 s-a dispus transferul doamnei judecător C. de la Tribunalul Caraș-Severin la Tribunalul Timiș.

Nu se poate considera că a fost încălcat dreptul la obținerea valorificării examenului așa cum susține contestatoarea, având în vedere că la data împlinirii termenului de valorificare nu existau posturi de execuție vacante/vacantabile la Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în condițiile în care cele trei posturi care s-au vacantat în interiorul termenului de valorificare la această instanță au fost ocupate de doamna judecător C., prin transfer de la Tribunalul Caraș-Severin, și de domnii judecători D. și E., care s-au clasat pe pozițiile a 2-a și a 3-a la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016 și cărora li s-au admis cererile de valorificare a rezultatelor obținute.

2.3. Criticile contestatoarei referitoare la aplicarea H.G. nr. 328/2016, privind distribuirea posturilor de judecător alocate suplimentar prin această hotărâre, și a Legii nr. 101/2016, sunt neîntemeiate.

Chiar dacă H.G. nr. 328/2016 a fost adoptată la data de 27 aprilie 2016, în interiorul termenului de valorificare, măsura dispusă nu era de natură să conducă la vacantarea unor posturi, în condițiile în care, la momentul adoptării hotărârii, posturile nu era finanțate și nu erau repartizate, neexistând o certitudine referitoare la existența unor posturi la Secția a II-a civilă din cadrul Tribunalului Timiș.

În concluzie, pentru motivele expuse, intimatul a apreciat că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a actului administrativ atacat și a solicitat respingerea contestației, ca nefondată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate în conformitate cu prevederile art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

II. Aprecierile Înaltei Curți asupra contestației formulate în cauză

Examinând contestația, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Contestatoarea A., judecător la Judecătoria Brezoi, a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016, optând pentru promovarea efectivă la Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, contestatoarea s-a clasat pe poziția a patra, obținând media generală 8,150 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, a fost scos la concurs un post, ocupat de candidatul care s-a clasat pe prima poziție, respectiv doamna judecător B., de la Judecătoria Timișoara.

Rezultatele finale ale concursului au fost validate la data de 26 aprilie 2016, iar termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, s-a împlinit la data de 26 iulie 2016.

Prin cererea înregistrată la CSM sub nr. 9991 din 04 mai 2016, contestatoarea a solicitat valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016 și promovarea într-o funcție de execuție la Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă.

Prin Hotărârea Plenului CSM nr. 965 din 23 august 2016 s-a dispus respingerea cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016, cu motivarea că la Tribunalul Timiș nu există niciun post de execuție vacant la data împlinirii termenului de valorificare, respectiv, niciun post de execuție care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse de Consiliu în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27 pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Dispozițiile art. 30 alin. (2) din Regulament prevăd că art. 28 alin. (3) se aplică în mod corespunzător, iar acest din urmă text statuează că promovarea se face în ordinea mediilor obținute, în limita posturilor aprobate.

Se observă că dispozițiile art. 30 din Regulament prevăd cu claritate faptul că valorificarea se face în ordinea mediilor, pe locurile devenite vacante la instanța pentru care s-a optat la înscriere.

Contestatoarea A. îndeplinea toate condițiile prevăzute de art. 27 din Regulament, împrejurare reținută și de Plenul CSM în considerentele Hotărârii nr. 965 din 23 august 2016.

Conform datelor existente la nivelul direcției resurse umane și organizare, la data soluționării cererii de valorificare formulată de contestatoarea A. s-a constatat că nu exista la Tribunalul Timiș niciun post de execuție vacant la data împlinirii termenului de valorificare, respectiv niciun post de execuție care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse de Consiliu în interiorul termenului de valorificare.

În mod legal Plenul CSM a dispus respingerea cererii de valorificare formulată de contestatoarea A., întrucât cele trei posturi care s-au vacantat la Tribunalul Timiș în interiorul termenului de valorificare au fost ocupate de candidații care s-au clasat pe pozițiile a 2-a și a 3-a la concursul de promovare din 03 aprilie 2016, prin admiterea cererilor de valorificare, precum și de d-na judecător C., prin transfer de la Tribunalul Caraș-Severin la Tribunalul Timiș.

În privința acestei cereri de transfer, se observă că a fost înregistrată la CSM la data de 28 aprilie 2016 (anterior datei de 04 mai 2016, la care contestatoarea a formulat cererea de valorificare), iar la soluționarea acesteia s-au avut în vedere prevederile Hotărârii Plenului CSM nr. 496 din 26 aprilie 2016.

Prin această hotărâre s-a statuat cu valoare de principiu că cererile de transfer au prioritate față de cererile de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.

La admiterea cererii de transfer prin Hotărârea Secției pentru judecători a CSM nr. 423 din 17 mai 2016 s-a avut în vedere și împrejurarea că d-na judecător C. a dobândit gradul de judecător de tribunal anterior desfășurării concursului de promovare la care a participat contestatoarea.

Atât Hotărârea Secției pentru judecători a CSM nr. 423 din 17 mai 2016, cât și Hotărârea Plenului CSM nr. 496 din 26 aprilie 2016 invocate de contestatoare beneficiază de prezumția de legalitate, prezenta instanță nefiind sesizată cu o acțiune în anulare sau cu o excepție de nelegalitate, în condițiile art. 1 și art. 8, respectiv art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Prin urmare, criticile contestatoarei privitoare la măsurile dispuse prin aceste două hotărâri nu au nicio relevanță asupra legalității Hotărârii Plenului CSM nr. 965 din 23 august 2016, atacată pe calea prezentei contestații.

Referitor la argumentul legat de adoptarea H.G.nr. 328/2016, publicată în M. Of. nr. 361/11.05.2016, în interiorul termenului de valorificare, se observă că finanțarea celor 244 de posturi alocate suplimentar instanțelor judecătorești a avut loc ulterior expirării termenului de valorificare, prin O.G.nr. 14/2016, publicată în M. Of. nr. 627/16.08.2016.

Mai mult, la momentul adoptării H.G.nr. 328/2016, cele 244 de posturi alocate suplimentar nu erau repartizate pe instanțe, Hotărârea Plenului CSM nr. 1025 referitoare la distribuirea posturilor de judecător alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/2016 fiind adoptată la data de 06 septembrie 2016, ulterior expirării termenului de valorificare și emiterii hotărârii contestate în prezenta cauză.

Prin urmare, nici la data expirării termenului de valorificare și nici la momentul soluționării cererii de valorificare formulată de contestatoare nu exista o certitudine referitoare la existența unor posturi la Secția a II-a civilă din cadrul Tribunalului Timiș, astfel că în mod legal Plenul CSM a adoptat Hotărârea nr. 965 din 23 august 2016.

În concluzie, pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va dispune respingerea contestației, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 965 din 23 august 2016, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2017.

Procesat de GGC - NN