ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2116/2016

Decizia nr. 2116/2016 Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/197/2010* s-a respins, ca tardivă, cererea formulată de petenta A. privind reexaminarea modului de stabilire a taxelor judiciare de timbru aferente recursurilor declarate împotriva deciziei civile nr. 349 din 16 octombrie 2014 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/197/2010*. Împotriva încheierii din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/197/2010* a declarat recurs petenta A. Recursul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 25 februarie 2015. Prin încheierea de ședință din 24 martie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., constatând lipsa părților la dezbateri. Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 10 octombrie 2016, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele art. 248 alin. (1) din același cod. Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an. Ca atare, perimarea apare ca o sancțiune determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancțiune, cât și de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de acțiune și asupra căilor de atac. În speță, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare, de la 24 martie 2015 - data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Se constată așadar că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecință a lipsei de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare. În consecință, se va constata, din oficiu, că a operat sancțiunea prevăzută de lege, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/197/2010* fiind perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/197/2010*. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 noiembrie 2016.