ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1024/2017

HOTĂRÂRE

14.06.2017

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1024/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

R O M A N I.A

Decizia nr. 1024/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 28 februarie 2017, executorul judecătoresc A.

a solicitat încuviințarea executării silite și autorizarea creditorului B. să treacă la executarea silită, prin urmărirea silită imobiliară a imobilului situat în București, proprietatea C., a obligației cuprinse în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 773 din 6 martie 2015 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 5004 din 21 ianuarie 2016 a Curții de Apel Cluj.

Judecătoria sectorului 1 București, secția I

civilă, prin sentința nr. 906 din 2 martie 2017 (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 4 aprilie 2017) a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect încuviințare executare silită, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Constatând că prin Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014, dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. au fost declarate neconstituționale, instanța a avut în vedere, pentru determinarea instanței de executare, prevederile art. 107 din cod.

S-a ținut cont de aspectul potrivit căruia, așa cum a rezultat din dispozitivul sentinței civile care se pune în executare, respectiv nr. 773 din 6 martie 2013 că debitor este D. cu sediul în Cluj.

S-a mai reținut că nu s-a făcut dovada că C. este continuatoarea D., motiv pentru care s-a avut în vedere sediul debitorului care rezultă din cuprinsul titlului executoriu.

Prin Încheierea nr. 5434/CC din 25 aprilie 2017, Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă,

a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive. A declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea judecătoriei sectorului I București. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A înaintat dosarul către înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pornind de la prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., s-a reținut că debitorul din titlul executoriu, respectiv D. a fuzionat, prin absorbție, cu C., al cărei sediu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei sectorului 1 București.

înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului

1 București, în considerarea argumentelor ce succed:

Acțiunea ce face obiectul învestirii instanței este o cerere de încuviințare a executării silite, formulată de B.E.J., A. la cererea creditorului B. împotriva debitoarei C.

Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ. „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel".

Așa fund, singura soluție care se impune este stabilirea competenței instanței de executare prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului Ia dala primei sesizări a instanței de executare.

Se observă că în cauză, a fost interpretat diferit de către instanțele aflate în conflict aspectul referitor la sediul debitorului, motivat de faptul că debitorul din Dosarul nr. x/117/2012, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 773/2015 de către Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de munca și asigurări sociale, este D.

Se constată însă, potrivit sentinței civile nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2015, că debitorul din titlul executoriu, sus-menționat a fuzionat, prin absorbție, cu C., care a preluat obligațiile D., dobândind astfel calitatea de debitor în raportul obligațional.

Se rețin în acest context, ca relevante, prevederile art. 38 din Legea nr. 14/2003, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora în situația fuziunii prin absorbție, unul dintre partidele politice își păstrează personalitatea juridică, subrogându-se în drepturile și obligațiile partidelor absorbite care își încetează activitatea.

Pentru aceste motive, cum sediul Uniunii C. este în București în circumscripția Judecătoriei sectorului 1, în favoarea acestei instanțe va fi stabilită competența soluționării cauzei.