ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 813/2017

HOTĂRÂRE

07.12.2016

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 813/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 14.09.2016 sub nr. x/2016, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., contestație la executare, solicitând: anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 31.05.2016 în dosarul nr. x/2016; anularea executării silite începute împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3764/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București pentru recuperarea creanței în cuantum de 10.937 RON, precum și a tuturor actelor de executare silită, inclusiv a încheierii nr. 190/11.03.2016 de stabilire a cheltuielilor de executare pentru suma de 1.732,44 RON; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat prevederile art. 453 C. proc. civ., art. 670 alin. (4) și 712 alin. (1) și (3) și urm. din același cod.

În ședința publică de la 7 decembrie 2016 instanța a invocat, din oficiu, în temeiul art. 131 noul C. proc. civ., excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentința civilă nr. 10358 din 7 decembrie 2016, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența privind soluționarea contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, în esență, următoarele:

Contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze privește procedura de executare silită pornită împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 190/2016 al B.E.J. C. - executare ce a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea f.n. pronunțată în dosarul nr. x/2016, în ședința camerei de consiliu din 31.05.2016.

Rezultă, așadar, că la data de 31.05.2016, ca efect al încuviințării executării silite în dosarul execuțional mai sus menționat, Judecătoria Sectorului 1 București a devenit instanța de executare în sensul dispozițiilor art. 651 alin. (1) noul C. proc. civ., fiind, astfel, competentă să soluționeze contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite ce face obiectul dosarului execuțional în litigiu, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, secția I civilă sub nr. x/2017.

Prin sentința civilă nr. 1808/2017 din 22 martie 2017, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, fiind dispusă declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca și înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că în cazul contestației la executare, necompetența teritorială este de ordine publică, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., întrucât părțile nu o pot înlătura și că, în raport de prevederile art. 24 din C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

De asemenea, potrivit art. 622 alin. (2) C. proc. civ., executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare prin depunerea de către creditor a cererii de executare în conformitate cu prevederile art. 644 C. proc. civ.

Instanța a reținut că, în speță, cererea de executare silită a fost formulată la data de 11.03.2016 și că la această dată erau în vigoare dispozițiile art. 714 și 651 alin. (1) C. proc. civ., dispoziții care stabilesc competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite și a contestației la executare în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Cum la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului A. se afla în Cluj-Napoca, localitatea Fabricii nr. 7, instanța a reținut că este competentă sa soluționeze contestația la executare Judecătoria Cluj-Napoca.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, secția I civilă, pentru următoarele considerente:

Se constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie contestația la executare privind procedura de executare silită pornită împotriva contestatorului A. în dosarul de executare nr. 190/2016 al B.E.J. C., executare ce a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din 31.05.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016.

Înalta Curte reține că instanța competentă în soluționarea cauzei se determină în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, astfel că potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de executare.

Așadar, cum prin încheierea din 31.05.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2016, a fost încuviințată executarea silită prin toate formele de executare, la cererea creditorului S.C. B. S.A. împotriva debitorului A., aceasta a devenit instanță de executare în sensul dispozițiilor legale.

Prin urmare, Judecătoria Sectorului 1 București, ca instanță de executare în înțelesul legii, este competentă să soluționeze contestația la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. x/2016 al B.E.J. C., cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În acest context, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., se constată că Judecătoria Sectorului 1 este competentă pentru soluționarea contestației la executare ce face obiectul litigiului de față.

Așa fiind, în raport cu considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, secția I civilă.