ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2299/2016

Decizia nr. 2299/2016

Deliberând, constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 26 noiembrie 2014 sub nr. x/260/2014, petenta Comuna Măgirești, în contradictoriu cu intimata A., a solicitat transformarea amenzii aplicată intimatei, în cuantum de 100 RON, în muncă în folosul comunității.

Prin Sentința civilă nr. 665 pronunțată la data de 1 aprilie 2015, Judecătoria Moinești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat spre competență soluționare a cauzei privind transformarea debitului reprezentând amendă contravențională al numitei A., în favoarea Judecătoriei sector 4 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 17 aprilie 2015, iar la termenul de judecată din data de 30 iunie 2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.

Prin Sentința civilă nr. 8.813/2015 din 30 iunie 2015, Judecătoria Sector 4 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta comuna Măgirești, în contradictoriu cu intimata A., în favoarea Judecătoriei Moinești, a constatat ivit conflict negativ de competență între Judecătoria Sector 4 București și Judecătoria Moinești, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 Noul C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul acțiunii îl constituie cererea formulată de petenta Comuna Măgirești prin primar, prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 100 RON, aplicată contravenientei A. prin Procesul-verbal din 11 ianuarie 2012, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

În raport de textul de lege menționat, competența de soluționare a prezentului litigiu aparține instanței de judecată în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, în speță Judecătoriei Moinești.

În consecință, în temeiul art. 135 C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va soluționa conflictul de competență în sensul stabilirii competenței în favoarea Judecătoriei Moinești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Comuna Măgirești, în contradictoriu cu intimata A., în favoarea Judecătoriei Moinești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2016.

Procesat de GGC - N