ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 12.10.2017

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

12.10.2017

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 397/RC/2017

Asupra cererii de recurs în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 481 din 15 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în temeiul art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b) C. pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b),d C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (1) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa cu închisoarea de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la care se adaugă restul rămas neexecutat la data comiterii faptei din pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, de 54 de zile calculat conform art. 186 C. pen., rezultând o pedeapsă de 1 an și 54 de zile închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepse.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 1 an - pedeapsă complementară.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa cu închisoarea de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepse.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 1 an - pedeapsă complementară.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa cu închisoarea de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepse.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 1 an - pedeapsă complementară.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., a art. 79 alin. (3) C. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa cu închisoarea de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepse.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 9 ani - pedeapsă complementară.

A constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele de 1 an și 54 zile închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care a adăugat sporul de 1 an o lună și 18 zile, rezultând o pedeapsă de 3 ani o lună și 18 zile închisoare, la care se adaugă pedepsele complementare și accesorii în condițiile prev. de art. 45 C. pen.

A luat act că persoanele vătămate B. și C. nu s-au constituit părți civile, iar persoanele vătămate D. și E. au renunțat la pretențiile civile.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariul avocațial pentru asistența juridică acordată din oficiu rămânând în sarcina statului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

I. La data de 13 martie 2014, persoana vătămată D. a sesizat lucrătorii Poliției mun. Piatra Neamț despre faptul că, în perioada 08 martie 2014 orele 11 - 10 martie 2014 orele 09, în jurul orelor 21.30 - 22, persoane necunoscute cu chei potrivite au deschis portbagajul autoturismului proprietate personală, parcat în mun. Piatra Neamț, iar din interior au sustras o trusă cu scule și o pompă pentru roți, prejudiciul fiind estimat la suma de 200 lei.

În urma cercetărilor s-a stabilit că autorul faptei sesizate este inculpatul A.

Fiind audiat, inculpatul A. a recunoscut fapta comisă și a condus lucrătorii de poliție în teren, indicând locul unde era parcat autoturismul persoanei vătămate D. și modul în care a comis fapta, menționând că bunurile sustrase au fost vândute ulterior unei persoane necunoscute.

II. La data de 09 mai 2014, persoana vătămată B. a sesizat lucrătorii din cadrul Poliției mun. Piatra Neamț despre faptul că în perioada 08 - 09 mai 2014, persoane necunoscute au sustras, folosind chei potrivite, o bormașină și un flex din autoturismul proprietate personală parcat în spatele blocului în care locuiește.

În urma cercetărilor s-a stabilit că autorul faptei sesizate este inculpatul A.

Fiind audiat, inculpatul A. a recunoscut fapta comisă și a condus lucrătorii de poliție în teren, indicând locul unde era parcat autoturismul persoanei vătămate

și modul în care a comis fapta, menționând că bunurile sustrase au fost vândute a doua zi unei persoane necunoscute.

III. La data de 05 iunie 2014, persoana vătămată E. a sesizat lucrătorii din cadrul Poliției mun. Piatra Neamț despre faptul că, în noaptea de 04/05 iunie 2014, persoane necunoscute i-au sustras, folosind chei potrivite, patru truse de scule metalice din autoturismul proprietate personală din mun. Piatra Neamț.

În urma cercetărilor s-a stabilit că autorul faptei sesizate este inculpatul A.

Fiind audiat, inculpatul A. a recunoscut fapta comisă și a condus lucrătorii de poliție în teren, indicând locul unde era parcat autoturismul persoanei vătămate

și modul în care a comis fapta, menționând că bunurile sustrase au fost vândute unei persoane necunoscute.

IV. La data de 09 septembrie 2014, inculpatul A. a fost depistat de o patrulă de jandarmi din cadrul Inspectoratul Județean al Jandarmeriei Neamț în timp ce se îndepărta de autoturismul, aparținând persoanei vătămate

, după ce în prealabil a deschis portbagajul autoturismului, cu intenția de a sustrage bunuri.

Fiind audiat, inculpatul A. a recunoscut fapta comisă, atât cu ocazia depistării flagrante, aspect ce reiese din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, dar și ulterior pe parcursul urmăririi penale.

În cursul judecății, inculpatul nu a putut fi audiat, dar persoanele vătămate reaudiate și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.

În continuare, s-a reținut că, în drept, faptele inculpatului

, care

în perioada 08 - 10 martie 2014, pe timp de noapte, a sustras, folosind chei potrivite, o trusă de scule și o pompă din autoturismul, aparținând persoanei vătămate D., în perioada 08 - 09 mai 2014 a sustras, folosind chei potrivite, o bormașină și un flex din autoturismul, aparținând persoanei vătămate B., în noaptea de 04/05 iunie 2014 a sustras, folosind chei potrivite, patru truse de scule metalice din autoturismul persoanei vătămate E., iar în noaptea de 09 septembrie 2014, în jurul orelor 00.20, a deschis prin efracție portbagajul autoturismului, aparținând persoanei vătămate

, cu intenția de a sustrage bunuri, fiind prins în flagrant

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de f

urt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen., furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., respectiv tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen.

Instanța a constatat că cele patru fapte au fost comise în stare de recidivă. Astfel, cu privire la prima infracțiune, s-a reținut că sunt aplicabile prevederile relative la recidiva postcondamnatorie, și anume, art. 43 alin. (1) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., prin trimitere la pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, față de restul rămas neexecutat de 54 de zile calculat conform art. 186 C. pen.

Cu privire la celelalte trei infracțiuni, s-a constatat că acestea au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, fapt pentru care sunt aplicabile prevederile art. 43 alin. (5) C. pen.

Totodată, cele patru infracțiuni au fost comise înainte ca pentru vreuna dintre ele să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă, împrejurare ce a atras incidența art. 38 alin. (1) C. pen. cu consecințele prevăzute de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

Față de încadrarea juridică dată faptelor, instanța reținând pentru fiecare infracțiune în parte starea de recidivă, poscondamnatorie pentru prima infracțiune, respectiv, postexecutorie pentru celelalte, în temeiul art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b) C. pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În continuare, s-a arătat că urmarea imediată a infracțiunilor de furt calificat în formă consumată o constituie crearea unui prejudiciu material persoanelor vătămate, urmare a deposedării acestora de bunurile lor și imposedării pe nedrept a inculpatului, legătura de cauzalitate rezidând din faptul că acțiunea inculpatului de scoatere din patrimoniul persoanelor vătămate a bunurilor acesteia și de trecere a lor în propriul patrimoniu a cauzat un prejudiciu material, acesta nefiind recuperat.

În ce privește tentativa de furt calificat, s-a constatat că nu s-a produs un prejudiciu material ca urmare a sustragerii unor bunuri, însă acțiunea inculpatului a fost întreruptă ca urmare a surprinderii sale în flagrant, fapta rămânând în stadiul de tentativă pedepsibilă.

De asemenea, că faptele au fost comise cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpatul având reprezentarea sa, dorind producerea rezultatului, acționând în scopul calificat al îmbogățirii pe nedrept.

La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului A., instanța a ținut seama de prevederile art. 74 alin. (1) C. pen., stabilind pedeapsa în funcție de gravitatea faptei săvârșite și de periculozitatea inculpatului. A avut în vedere astfel, criteriile generale de individualizare a pedepsei, și anume: împrejurările și modul de comitere a faptei, precum și mijloacele folosite, inculpatul comițând, într-o perioadă de timp scurtă, un număr de patru infracțiuni, ultima rămânând în stadiul tentativei pedepsibile ca urmare a depistării lui în flagrant, faptele au fost comise în mod similar, prin folosire de chei potrivite/efracție, trei dintre ele pe timp de noapte, furturi din autoturisme, aspecte ce dovedesc specializarea inculpatului, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, faptele inculpatului aducând atingere patrimoniului persoanelor vătămate, acestea suferind o diminuare, natura și gravitatea rezultatului produs, prin faptele inculpatului s-au cauzat prejudicii materiale persoanelor vătămate, nerecuperate, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit-inculpatul a urmărit îmbogățirea pe nedrept, natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar, de-a lungul timpului a suferit mai multe condamnări definitive pentru infracțiuni de natură similară și, cu toate că a executat pedepse cu închisoarea, a dovedit că nu și-a modelat comportamentul în sensul respectării legii, stăruind în comiterea de infracțiuni de furt calificat. Cât privește infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze, acestea au fost comite în stare de recidivă postcondamnatorie (prima infracțiune), respectiv, postexecutorie (celelalte trei infracțiuni), prin raportare la pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a avut în vedere că acesta este în vârstă de 62 de ani, are ca studii 8 clase, este căsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, necunoscut cu probleme medicale deosebite.

Pe parcursul urmăririi penale a fost audiat și a recunoscut comiterea faptelor, însă în cursul judecății nu a putut fi audiat, întrucât, în ciuda demersurilor făcute nu a putut fi găsit.

Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (1) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa cu închisoarea de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la care a adăugat restul rămas neexecutat la data comiterii faptei din pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, de 54 de zile calculat conform art. 186 C. pen., rezultând o pedeapsă de 1 an și 54 de zile închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepse.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 1 an - pedeapsă complementară.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa cu închisoarea de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepse.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 1 an - pedeapsă complementară.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa cu închisoarea de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepse.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 1 an - pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepse.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 9 an - pedeapsă complementară.

A apreciat că pedepsele cu închisoarea, astfel cum au fost stabilite și aplicate inculpatului, situate mai degrabă la minimul prevăzut de legiuitor, respectiv spre minimul majorat ca urmare a reținerii stării de recidivă postexecutorie pentru trei dintre infracțiuni, sunt proporționale cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și sunt just individualizate în raport cu toate circumstanțele cauzei, în condițiile în care instanța nu a putut identifica vreo circumstanță atenuantă, aplicarea lor fiind necesară în vederea reeducării inculpatului în sensul adoptării unei atitudini corecte față de ordinea de drept.

Cât privește pedepsele complementare, instanța a apreciat că natura faptelor săvârșite duce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.

66 lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat),

activități ce presupun responsabilitatea civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis inculpatului pe perioada menționată anterior. În privința pedepselor accesorii, a constatat că aplicarea acestora pe durata pedepselor principale se face în conformitate cu prevederile art. 65 alin. (1) C. pen.

Instanța a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele de 1 an și 54 zile închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 1 an o lună și 18 zile, rezultând o pedeapsă de 3 ani o lună și 18 zile închisoare, la care se adaugă pedepsele complementare și accesorii în condițiile prev. de art. 45 C. pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a luat act că persoanele vătămate B. și C. nu s-au constituit părți civile, iar persoanele vătămate D. și E. au renunțat la pretențiile civile.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.

Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub următoarele aspecte:

A invocat nelegalitatea sentinței atacate, întrucât în mod greșit au fost aplicate prevederile art. 43 alin. (2) C. pen.

Astfel, a susținut că în conformitate art. 43 alin. (2) C. pen. „când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta".

A susținut că se constată că cele patru fapte au fost comise în stare de recidivă. Cu privire la prima infracțiune sunt aplicabile prevederile relative la recidiva postcondamnatorie, și anume, art. 43 alin. (1) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., prin trimitere la pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, față de restul rămas neexecutat de 54 de zile calculat conform art. 186 C. pen.

Totodată, cele patru infracțiuni au fost comise înainte ca pentru vreuna dintre ele să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă, împrejurare ce atrage incidența art. 38 alin. (1) C. pen. cu consecințele prevăzute de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

În consecință, a susținut că pedepsele stabilite pentru cele patru infracțiuni se contopesc, potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni și ulterior pedeapsa rezultată se adaugă la restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (54 de zile).

Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 481 din 15 iunie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2015 al Judecătoriei Piatra Neamț și pronunțarea unei noi hotărâri, cu respectarea cerințelor legale.

Prin Decizia penală nr. 476/2017 din data de 19 aprilie 2017, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva sentinței penale nr. 481 din 15 iunie 2016, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în Dosarul nr. x/279/2015.

A desființat în parte sentința, a reținut cauza spre rejudecare și, în fond:

A descontopit pedeapsa rezultantă 3 ani, o lună și 18 zile închisoare în pedepsele componente.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (1) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa cu închisoarea de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din perioada 8-10 martie 2014), la care s-a adăugat restul de 381 zile rămas neexecutat la data comiterii faptei din pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 16 de zile închisoare.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele de 2 ani și 16 zile închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 16 zile închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an și 3 luni, rezultând o pedeapsă de 3 ani, 3 luni și 16 zile închisoare, la care s-au adăugat pedepsele complementare și accesorii în condițiile prev. de art. 45 C. pen. aplicate de prima instanță.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 43 alin. (1) C. pen. în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. comisă de inculpatul A. în perioada 8-10 martie 2014 în dauna persoanei vătămate D.

Curtea a constatat că fapta sus menționată a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport cu pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, care a fost executată parțial de inculpat, rămânând un rest de 365 zile (conform fișei de cazier aflată la fila 153 dosar fond).

În atare situație, s-a apreciat că instanța de fond avea obligația, în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. (1) C. pen. de a adăuga restul de 365 zile închisoare rămas de executat la pedeapsa aplicată pentru fapta sus menționată supusă judecății, iar nu un rest de 54 zile, cum greșit a procedat instanța de fond.

În ceea ce privește celelalte fapte supuse judecății care sunt săvârșite în concurs, curtea a constatat că instanța de fond, în mod corect a constatat că au fost săvârșire în stare de recidivă postexecutorie și

în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen.

a contopit pedepsele aplicate pentru săvârșirea acestor fapte cu pedeapsa rezultantă obținută prin aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. (1) C. pen. în ceea ce privește fapta de furt comisă în perioada 8-10 martie 2014 în stare recidivă executorie, pedeapsă rezultantă care, însă a fost stabilită incorect, astfel cum a arătat mai sus.

În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva sentinței penale nr. 481 din 15 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în Dosarul nr. x/279/2015.

Împotriva Deciziei penale nr. 476/2017 din data de 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în termen procedural, a formulat cerere de recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În motivarea cererii de recurs în casație s-a invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. și s-a arătat că, în cauză, fiind incidente, atât dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni, cât și dispozițiile privitoare la recidiva postcondamnatorie erau aplicabile dispozițiile art. 43 alin. (2) C. proc. pen. Prin urmare, instanțele urmau să aplice regulile referitoare la concursul de infracțiuni și apoi regula referitoare la recidiva postcondamnatorie, cumulând aritmetic pedeapsa aplicată pentru concursul de infracțiuni, respectiv 2 ani și 7 luni cu restul de pedeapsă de 381 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 a Judecătoriei Piatra Neamț pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău.

S-a menționat că s-a aplicat în mod greșit art. 43 alin. (1) C. pen., dispunându-se condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă inferioară de 3 ani, 3 luni și 16 zile, respectiv 3 ani, o lună și 18 zile închisoare, cuantumul legal fiind de 3 ani, 7 luni și 16 zile.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți la data de 23 iunie 2017.

Prin încheierea din data de 14 septembrie 2017 s-a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casație.

Examinând pe fond recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău Înalta Curte urmează a-l admite din următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen.,

în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodată, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că

hotărârile sunt supuse casării în cazul în care „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

Verificând hotărârea atacată, Înalta Curte constată că instanța de apel a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani, o lună și 18 zile închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (1) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa cu închisoarea de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din perioada 8-10 martie 2014), la care se adaugă restul de 381 zile rămas neexecutat la data comiterii faptei din pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 16 de zile închisoare.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele de 2 ani și 16 zile închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 16 zile închisoare la care se adaugă sporul de 1 an și 3 luni, rezultând o pedeapsă de 3 ani, 3 luni și 16 zile închisoare, la care se adaugă pedepsele complementare și accesorii în condițiile prev. de art. 45 C. pen. aplicate de prima instanță.

Or, în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. (2) C. pen., când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultantă se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. „când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Ca atare, ar fi trebuit ca, în calea de atac a apelului, Curtea de Apel Bacău să stabilească pedeapsa principală, pentru concursul de infracțiuni, respectiv pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care urma să adauge un spor de o treime din celelalte pedepse aplicate (1 an și 6 luni, 1 an și 9 luni închisoare), respectiv de 1 an și 1 lună închisoare.

Având în vedere și dispozițiile art. 43 alin. (2) C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani și 7 luni ar fi trebuit să adauge restul rămas neexecutat de 381 zile, pedeapsă rezultantă ce urma a fi executată fiind de 3 ani 7 luni și 16 zile.

Reținând dispozițiile art. 41 cu referire la art. 43 alin. (1) C. proc. pen., atât instanța de fond, cât și cea de apel au aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă greșită.

Față de cele expuse, Înalta Curte urmează a admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 476/2017 din data de 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe intimatul inculpat A.

Va casa, în parte, Decizia penală nr. 476/2017 din data de 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, și sentința penală nr. 481 din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Piatra-Neamț, și rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă stabilită inculpatului A. prin Decizia penală nr. 476/2017 din data de 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori în pedepsele componente, respectiv:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228-229 alin. (1) lit. b),și d) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen.;

- de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen.

Va înlătura restul de 381 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău) din Decizia penală nr. 476 din 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Bacău, respectiv de 54 zile din sentința penală nr. 481 din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Piatra-Neamț, ce a fost adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din perioada 8 - 10 martie 2014).

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., va contopi pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an și 1 lună (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse) rezultând o pedeapsă principală de 2 ani și 7 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin. (2) C. pen., va adăuga la pedeapsa principală de 2 ani și 7 luni închisoare restul de 381 zile rămas neexecutat la data comiterii faptei din pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă 3 ani, 7 luni și 16 zile închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.

Va anula mandatul de executare a pedepsei nr. 643 din 19 aprilie 2017 emis de către Judecătoria Piatra-Neamț în Dosarul nr. x/279/2015 și va dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 260 lei, va rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 476/2017 din data de 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe intimatul inculpat A..

Casează, în parte, Decizia penală nr. 476/2017 din data de 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, și sentința penală nr. 481 din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Piatra-Neamț, și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă stabilită inculpatului A. prin Decizia penală nr. 476/2017 din data de 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori, în pedepsele componente, respectiv:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228-229 alin. (1) lit. b), și d) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) raportat la art. 41 alin. (1) C. pen.;

Înlătură restul de 381 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău) din Decizia penală nr. 476 din 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Bacău, respectiv de 54 zile din sentința penală nr. 481 din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Piatra-Neamț, ce a fost adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din perioada 8 - 10 martie 2014).

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adăugă un spor de 1 an și 1 lună (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse) rezultând o pedeapsă principală de 2 ani și 7 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin. (2) C. pen., adăugă la pedeapsa principală de 2 ani și 7 luni închisoare restul de 381 zile rămas neexecutat la data comiterii faptei din pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 616 din 19 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 336 din 07 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă 3 ani, 7 luni și 16 zile închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.

Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 643 din 19 aprilie 2017 emis de către Judecătoria Piatra-Neamț în Dosarul nr. x/279/2015 și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 260 lei, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2017.

§ Cauze similare