ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 842/2017

Decizia nr. 842/2017

Asupra cauzei de

fața constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 2974/2015,

pronunțată de Tribunalul Cluj,

în Dosarul nr. x/117/2015 a fost admisă

acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul A.

împotriva pârâtei B. Cluj și a fost obligată pârâta să

emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în

considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei

a sporului în acord global menționat în adeverința din 28 mai 2012

emisă de SC C. SRL Cluj începând cu data de 01 august 2012.

Prin

Încheierea civilă nr.

x/CC din 03 iunie 2016 a Tribunalului Cluj, pronunțată în Dosarul nr.

x/117/2015,

a

fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței

civile nr. 2974/2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, în Dosarul nr. x/117/2015,

formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. Cluj.

Împotriva acestei

încheieri, reclamantul A. a formulat apel,

iar prin Decizia nr. 2284/A din 26

octombrie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a fost

respins, ca nefondat.

Pentru

a hotărî astfel,

s-a

reținut, contrar susținerilor reclamantului, că dispozitivul

sentinței civile nr. 2974 din 02 octombrie 2015 a Tribunalului Cluj,

pronunțată în Dosarul nr. x/117/2015 este clar sub aspectul

înțelesului, întinderii sau aplicării sale și nu cuprinde

dispoziții potrivnice.

Astfel,

din considerentele acestei sentințe, a rezultat că instanța de

fond a reținut incidența Deciziei nr. 19 din 17 octombrie 2011,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în

soluționarea recursului în interesul legii prin care s-a statuat că

formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin.

(1) lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii

nr. 57/1974, vor fi luate In considerare la stabilirea și recalcularea

pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut

și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări

sociale la sistemul public de pensii.

S-a

constatat că, așa cum rezultă din adeverința din 28 mai 2012,

pentru veniturile realizate în acord a fost achitată contribuția de

asigurări sociale conform legislației in vigoare, iar veniturile obținute

în acord au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de

asigurări sociale, impunându-se a fi avute în vedere la calculul pensiei

în vederea respectării principiului contributivității.

În

mod legal instanța de fond a considerat că, dispozitivul

hotărârii judecătorești, astfel cum este explicat prin

considerente este clar, pârâta B. Cluj fiind obligata la emiterea unei noi

decizii de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a sporului în

acord global menționat în adeverință, această soluție

a instanței fiind determinată de împrejurarea că, sporul a fost

inclus în salariul brut și pentru acesta au fost achitate

contribuțiile de asigurări sociale.

Prin

urmare, nu se impune a se lămuri dispozitivul hotărârii în sensul

dorit de reclamant de a se preciza în mod expres obligația pârâtei de a

emite o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare la stabilirea

elementelor pensiei a veniturilor In acord global menționate în rubrica

"total brut", în condițiile în care tocmai faptul că veniturile

menționate au fost incluse în veniturile brute au determinat soluția

instanței de admitere a acțiunii.

Împotriva

acestei ultime hotărâri,

a

formulat recurs reclamantul A. invocând motivul de recurs prevăzut de art.

488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Învestită

în soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția I civilă, a procedat la întocmirea raportului

asupra admisibilității în principiu, prin care s-a constat că

recursul nu este admisibil.

Completul

de filtru CF11, la data de 30 martie 2017, constatând că raportul

Întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților,

pentru ca acestea să

depună

puncte de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4)

din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Constatându-se

încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de

judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea

căii de atac.

S-a

fixat termen pentru judecarea recursului la data de 18 mai 2017, în temeiul art.

493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., fără

citarea părților, dată la care, instanța a reținut

cauza în pronunțare pe excepția de admisibilitate, în raport de

dispozițiile art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 2/2013 privind

unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești.

Analizând,

în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul formulat, Înalta Curte,

constată că este inadmisibil și urmează, să-l

respingă, pentru armatoarele considerente:

În drept,

potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri

definitive, hotărârile date în apel

,

fără drept de

recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit

art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind N.C.P.C., hotărârile

pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de

asigurări sociale, nu sunt supuse recursului

Din

interpretarea acestor prevederi legale, rezultă că deciziile

curților de apel pronunțate în materia asigurărilor sociale (așa

cum este cazul în speță) nu pot fi atacate cu recurs.

Recunoașterea

unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea

procesuală constituie o încălcare a principiului

legalității, precum și al principiului constituțional al

egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o

soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or,

normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești

și soluționarea cererilor în Urnitele competenței atribuite prin

lege sunt de ordine publică corespunzător principiului stabilit prin art.

126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind

sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești

pronunțate cu nesocotirea lor.

Prin

urmare, rață de cele arătate, Decizia civilă nr. 2284/A din

data de 26 octombrie 2016, pronunțată de către Curtea de Apei

Cluj, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a

recursului, motiv pentru care se va respinge, ca inadmisibil, m temeiul

dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 2284/A

din data de 26 octombrie 2016, pronunțata de către Curtea de Apel

Cluj, secția I civilă.

Fără

nici o cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 18 mai 2017.