ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2031/2016

Decizia nr. 2031/2016

Asupra admisibilității în principiu a recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2/2014, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate, solicitând, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună obligarea pârâților sa asigure reclamantei medicamentul NALCROM, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală) și la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 508 din 24 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția de inadmisibilitate și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Ministerul Sănătății, ca inadmisibilă.

Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta A. a declarat recurs fără a preciza motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.

Procedura de soluționare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) Noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 7 aprilie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) Noul C. proc. civ.

Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului.

Examinând cauza și sentința atacată,în raport cu motivele de recurs formulate, Înalta Curte constată că recursul este nul.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 486 alin. (1)lit. d) din Noul C. proc. civ.:

„(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.

Articolul 487 alin. (1) din Noul C. proc. civ. prevede că: „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs.”

Conform art. 489 alin. (1) din Noul C. proc. civ.: „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).”

Având în vedere textele legale sus-citate, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care recurentul își întemeiază cererea.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din Noul C. proc. civ., se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 508 din 24 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2016.

Procesat de GGC - LM