ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1755/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1755/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 1755/2017
Asupra cauzei
de față, constată următoarele:
Prin
încheierea din camera de consiliu din data de 27 iunie 2017
pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a
civilă, au fost respinse cererile de recuzare formulate de
intimata-reclamantă SC A. SRL și a fost amendată partea cu suma
de 700 lei pentru formularea cu rea credință a cererilor de recuzare,
în temeiul dispozițiilor art. 108
1
alin. (1) pct. 1 lit. b) C.
proc. civ.
Prin
încheierea din camera de consiliu din data de 5 septembrie 2017
pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a
civilă, a fost admisă cererea de sesizare a Curții
Constituționale cu soluționarea excepției de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108
5
C. proc.
civ., fiind sesizată instanța de contencios constituțional cu
soluționarea excepției. De asemenea, a fost respinsă cererea de
reexaminare a măsurii amenzii dispusă prin încheierea din data de 27
iunie 2017.
Împotriva
încheierilor menționate, petenta SC A. SRL a declarat recurs, înregistrat
pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
I civilă, la data de 21 septembrie 2017.
Analizând
cererile de recurs, cu prioritate sub aspectul admisibilității, în
conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte
constată următoarele:
Cu privire la
recursul declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 27
iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a
IV-a civilă, prin care au fost respinse cererile de recuzare, se
reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (2) C.
proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai
odată cu fondul.
Așadar,
calea de atac împotriva încheierii de respingere a unei cereri de recuzare are
același regim juridic ca și hotărârea asupra fondului, putând fi
exercitată numai odată cu fondul.
În
speță, prin încheierea recurată s-au respins cererile de
recuzare formulate în Dosarul nr. x/3/2008* ce are ca obiect soluționarea,
în rejudecare, a apelului declarat de pârâtul Statul Român, prin Compania
Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din
România SA, împotriva sentinței civile nr. 803 din data de 5 aprilie 2012
a Tribunalului București, secția a V-a civilă, fondul la care
face referire textul legal mai sus menționat fiind reprezentat de
soluția pronunțată în apel.
Or, din
verificările efectuate în sistemul informatic Ecris, s-a constatat că
dosarul mai sus menționat, în care a fost pronunțată încheierea
prin care s-a respins recuzarea, se află înregistrat pe rolul Curții
de Apel București, secția a IV-a civilă, având termen de
judecată la data de 27 noiembrie 2017.
Prin urmare,
întrucât apelul nu a fost încă soluționat, reiese că încheierea
din camera de consiliu data de 27 iunie 2017 prin care au fost respinse
cererile de recuzare nu este susceptibilă de exercițiul vreunei
căi de atac, neavând deschisă separat cale de atac, ci numai
odată cu fondul.
Cu privire la
recursul declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 5
septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a IV-a civilă, prin care a fost admisă cererea de sesizare a
Curții Constituționale cu soluționarea excepției de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108
5
C. proc.
civ., se reține că, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții
Constituționale, dacă excepția este inadmisibilă, fiind
contrară alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere
motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat
superioară, în termen de 48 ore de la pronunțare. Recursul se
judecă în termen de 3 zile.
Prin urmare,
din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate,
rezultă că numai încheierea prin care a fost respinsă ca
inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale este
susceptibilă de a fi atacată cu recurs, nu și încheierea prin
care a fost admisă cererea de sesizare a instanței de contencios
constituțional.
Pentru
argumentele prezentate, încheierea din camera de consiliu pronunțată
la data de 5 septembrie 2017 de Curtea de Apel București, secția a
IV-a civilă, prin care a fost admisă cererea de sesizare a
Curții Constituționale, nu este supusă, prin lege, căii de
atac a recursului.
Cu privire la
soluția de respingere a cererii de reexaminare a măsurii amenzii
pronunțată prin aceeași încheiere, se reține că
potrivit dispozițiilor art. 108
5
alin. (1) C. proc. civ.,
împotriva încheierii prin care a fost stabilită amenda judiciară, cel
obligat la amendă sau despăgubire va putea formula numai cerere de
reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra amenzii ori
despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.
De asemenea,
conform prevederilor alin. (3) al aceluiași articol, cererea de
reexaminare se soluționează prin încheiere irevocabilă,
dată în camera de consiliu, de către instanța de judecată
ori de președintele instanței de executare care a aplicat amenda sau
despăgubirea.
Așadar,
dispozițiile legale mai sus menționate stabilesc expres că
împotriva hotărârii prin care a fost aplicată amenda judiciară
nu poate fi exercitată decât calea de atac specifică, respectiv aceea
a reexaminării, iar nu calea de atac a recursului.
Drept urmare,
se constată că recursul declarat împotriva dispoziției prin care
a fost sancționată petenta cu amendă judiciară este, de
asemenea, inadmisibil.
Principiul
legalității căilor de atac, prevăzut de dispozițiile
art. 129 din Constituție, presupune faptul că o hotărâre
judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac
prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de
aceasta.
Așa
fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot
folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau
retractarea unei hotărâri judecătorești.
Având în
vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art.
34 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 29 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992 și ale art. 108
5
alin. (1) C. proc. civ.,
urmează a respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de petenta SC A.
SRL.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
inadmisibile, recursurile declarate de petenta SC A. SRL împotriva încheierii
din data de 27 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București,
secția a IV-a civilă, respectiv împotriva încheierii din data de 5
septembrie 2017 pronunțată de aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 9 noiembrie 2017.