ÎCCJ, Secția penală

În sarcina inculpatei C.M. se reține că în perioada mai 2011 - prezent, în urma constituirii unei grupări infracționale, coordonată de numiții N.R., G.G., C.D., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în calitate de contabil autorizat, in baza dispozițiilor transmise de N.R. prin intermediul lui G.G., elaborează o parte din documentele contabile aferente operațiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL și le transmite prin e-mail către L.G.N. (angajat in cadrul entității economice menționate și concubina lui G.G.), in drept faptele întrunind elementele constitutive al infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatului G.G. s-a reținut că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator la SC E.R.G. SRL, a constituit și coordonat o grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., C.D., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în drept faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatului C.D. s-a reținut că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, a constituit și coordonat o grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., G.G., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în drept faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.,

În sarcina inculpatului J.A.F. s-a reținut că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator al SC R.T.C. SRL, a constituit și coordonat o grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., G.G., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în drept faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În perioada mai 2011 - prezent, inculpatul S.F.D. - ofițer în cadrul D.G.P.I. a sprijinit gruparea infracțională constituită și coordonată de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. Activitățile sale au constat în divulgarea de informații în scopul protejării grupului infracțional, permițând numitului N.R. accesul implicit la informații obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deconspirând o acțiune operativă ce urma a fi desfășurată de Direcția Generală Anticorupție, în drept faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 și permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, faptă prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatului B.N. s-a reținut că a sprijinit activitatea infracțională constituită și coordonată de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. B.N. acționa sub coordonarea directă a numiților G.G. (fiind și finul acestuia) și C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigură aparența de legalitate a operațiunilor evazioniste din cauză. Totodată, acesta era implicat și în schimburi valutare în folosul grupării infracționale din speță. în același timp, B.N. achiziționează constant terminale telefonice mobile și cartele telefonice utilizate de grupare la realizarea unor discuții în condiții ridicate de conspirativitate. în drept faptele întrunesc elementele constitutive al infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatului P.D.E. s-a reținut că a fost implicat în grupul infracțional organizat și coordonat de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., deținând un rol de coordonare a operațiunilor de transport motorină de la SC E.R.G. SRL la beneficiarii finali din județul Sibiu, în principal, B.O. (deținută de M.O.I.) și A.O. (deținută de G.P.D.). Totodată, P.D.E. a coordonat activitățile derulate in beneficiul grupării de către J.A.F. (controlează prin intermediul lui P.E., operațiunile derulate de către SC R.T.C. SRL), cel din urmă fiind și afin al acestuia (fin). Firma SC C.T.P. SRL Ploiești, controlată de către P.D.E., apare ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relație directă cu SC G.I.S. SRL București (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din speță). în acest sens, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, SC C.T.P. SRL a efectuat plăți în valoare de 1 milion lei către SC G.I.S. SRL București. în drept faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatului B.M. s-a reținut că a fost implicat în activitățile grupului infracțional organizat și coordonat de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., fiind „locotenentul ” coordonatorului grupului, N.R. Prin intermediul lui B.M. se menținea legătura între diferitele paliere ale grupului infracțional, în vederea evitării unor contacte directe între acestea. În drept faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul C.V. este acuzat că în perioada în care a ocupat funcția de președinte al A.N.V., în mod constant, a întreprins demersuri de protejare a grupării infracționale, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv nedispunerea unor măsuri de control și care ar fi avut ca efect imediat oprirea activității ilicite a SC E.R.G. SRL în acest sens este invocată de Parchet întâlnirea din data de 01 martie 2012 de la locuința acestuia cu inculpatul Nemeș, care de altfel a și folosit telefonul mobil al acestuia din urmă pentru a vorbi cu M.C.A., motivul discuției fiind convingerea lui B.S. de a mai rămâne „o săptămână, două ” la președinția A.N.A.F. în drept, faptele acestuia s-ar circumscrie infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și 3 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

L.G.N. este acuzată că prin prisma funcției deținute la SC E.R.G. SRL este implicată în elaborarea majorității documentelor cu caracter fiscal realizate la firmă, având rolul de interfață între inculpații G.G. și C.M., fiind persoana care pune în aplicare, din punct de vedere al elaborării documentelor, deciziile luate de cei doi. în drept, activitatea acesteia intra sub incidența infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

I.L.F. este acuzat că i-a dus acte contabile într-o pungă lui J.A.F. și i-a ținut locul acestuia la întâlnirile cu „omul său de paie”, P.E., care scriptic ar fi administrator și asociat unic la SC R.T.C. SRL în drept, activitatea acestuia s-ar circumscrie infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În susținerea propunerii de arestare preventivă, Parchetul se prevalează și de dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., întrucât lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, datorită rezonanței acestor fapte și sentimentului de insecuritate creat în rândul colectivității, de natură a naște temerea că organele judiciare nu reacționează eficient împotriva unor persoane învinuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită. Cercetarea acestor persoane în stare de libertate ar putea încuraja și alte persoane să comită infracțiunii, având în vedere notorietatea unora dintre inculpați - M.C.A. și C.V. și a faptelor de care aceștia sunt acuzați. Valoarea extrem de ridicată a prejudiciului produs, aproximativ 16 milioane euro, conturează o vădită stare de pericol având în vedere contextul social și economic actual și modul acut în care categorii largi de populației resimt lipsa resurselor bugetare. Modul în care inculpații au conceput activitatea infracțională, prin înființarea unui număr de peste 20 de societăți comerciale de tip „fantomă”, modalitatea de comunicare interpersonală caracterizată printr-o conspirativitate dusă la paroxism (folosirea unor posturi telefonice ori cartele dedicate, schimbarea în permanență a acestora, spre exemplu cu ocazia percheziției domiciliare la biroul folosit de inculpatul J.A.F. au fost identificate peste 100 de terminale telefonice), evitarea stabilirii unor contacte directe între diferitele paliere ale grupului infracțional, folosindu-se, de pildă, „locotenenții” B.M. și P.Ș. În plus, inculpatul C.V., în perioada în care a ocupat funcția de președinte A.N.V., în mod constant a întreprins demersuri de protejare a grupării infracționale, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv nedispunerea unor măsuri de control, măsuri care ar fi avut ca efect imediat oprirea activității ilicite a SC E.R.G. SRL Sunt reținute totodată încercările permanente ale inculpaților J.A.F., C.D. și G.G., de a identifica persoane dispuse să accepte înființarea unor societăți comerciale, ce urmau ulterior a fi folosite drept „vehicule” pentru retragerea sumelor de bani. Relevantă în acest sens este declarația învinuitei Pale Elena care descrie în amănunt un adevărat „modus operandi, de racolare a persoanelor fără posibilități materiale, care, în schimbul unei sume lunare între 2.000-3.000 lei erau gata, oricând, să-și asume responsabilitatea preluării unei societăți comerciale. Pe de altă parte, infracțiunile de evaziune fiscală și constituire a unui grup infracțional organizat, prin natura lor și prin gradul de pericol social abstract pe care îl implică, creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere amploarea acestui fenomen infracțional și limitele ridicate de pedeapsă stabilite de lege, elemente de natură a stârni o reacție de oprobriu general puternică, astfel încât într-o asemenea situație privarea de libertate se justifică, chiar și în lipsa antecedentelor penale pentru unii dintre inculpați, în condițiile în care la dosar există probe și indicii temeinice că aceștia sunt autorii faptelor reținute în sarcina lor. Modul de operare al inculpaților denotă in mod indubitabil o specializare și o abilitate sporită de a folosi metode care să îngreuneze eventuala identificare și tragere la răspundere penală. Totodată, Parchetul consideră că luarea acestei măsuri fată de inculpat este în acord cu jurisprudența CEDO care statuează că această măsură poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel pentru apărarea ordinii publice și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Analiza Curții vizează examinarea doar a existentei indiciilor sau probelor prev. de art. 143 C. proc. pen. și art. 148 lit. f) C. proc. pen., necesitând scurte considerații sub acest aspect: Codul nostru de procedură penală ca, de altfel, majoritatea legislațiilor europene, condiționează luarea și, implicit prelungirea, unei măsuri privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond: 1. existența probelor sau indiciilor temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; 2. fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii; 3. să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prevăzute art. 148 C. proc. pen. 1. Probele și indiciile temeinice Noțiunea de probă evocă, potrivit disp. art. 63 alin. (1) C. proc. pen. - orice element de fapt care servește la constatarea existentei sau inexistentei unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei. Demn de subliniat este că probele în baza cărora s-ar putea lua măsura preventivă nu trebuie să aibă greutatea celor care ar justifica trimiterea în judecată și cu atât mai puțin a celor care ar motiva o condamnare, așa cum s-a remarcat în doctrină, probele ce dovedesc săvârșirea faptei prevăzute de legea penală nu trebuie confundate cu împrejurările care fac dovada temeiurilor arestării, enumerate de art. 148 C. proc. pen., acestea din urmă nu necesită o motivare proprie, distinctă. În ceea ce privește expresia de indicii temeinice, din simplul fapt al definirii acesteia în art. 68 1 C. proc. pen. - sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta - rezultă neîndoielnic că acestea nu sunt probe ci simple presupuneri sau bănuieli, bazate însă pe deducții logice având ca premise datele existente în cauză. Există, deci, indicii temeinice, când din analiza datelor aflate la dosarul cauzei se desprinde, în mod evident, presupunerea că cel față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta pentru care este cercetat. Pe de altă parte, indiciile temeinice trebuie privite ca o veritabilă punte de legătură între fapta săvârșită și persoana bănuită de comiterea ei. În mod cert, indiciile temeinice pot rezulta și în urma actelor premergătoare efectuate în vederea începerii urmăririi penale. Se poate observa că, în principiu, între noțiunea de „probe” și cea de „indicii temeinice” cerute de lege pentru luarea arestării preventive, nu există, din punct de vedere al forței de persuasiune, de convingere, o diferență semnificativă. Deosebirea dintre cele două are în vedere în primul rând sursa lor procesuală. Astfel, în timp ce probele sunt incorporate în mijloacele de probă prevăzute de lege, elementele de fapt ce se constituie în indicii temeinice ajung la cunoștința organelor judiciare pe orice alte căi în afara mijloacelor de probă, ambele însă trebuie să impună concluzia că inculpații au săvârșit faptele cu privire la care sunt urmăriți. Noțiunea de „probe sau indicii temeinice” din dreptul intern este echivalentă cu aceea de „motive verosimile” prev. de art. 5 1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, art. 5 1 lit. c) din Convenție impune ca o condiție prealabilă oricărei detenții preventive, reținerea unor motive verosimile de a bănui că persoana care urmează a fi privată de libertate a săvârșit o infracțiune. În ceea ce privește sensul sintagmei de „motive verosimile”, Curtea Europeană a statuat că aceasta presupune existența unor fapte sau informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune. Ceea ce poate trece drept verosimil (plauzibil) depinde de ansamblul circumstanțelor existente într-o anumită cauză și cunoscute la momentul arestării. Curtea nu cere, însă, ca plauzibilitatea bănuielilor care ar motiva detenția să fie dovedite prin deconspirarea de către organele judiciare a surselor confidențiale de la care au fost culese informațiile privind săvârșirea infracțiunii (a se vedea în acest sens Hotărârea Fox, Campbell și Hartiey). A mai statuat Curtea că motivele verosimile nu trebuie să aibă forța unor probe care ar justifica punerea în mișcare a acțiunii penale, trimiterea în judecată sau condamnarea. Astfel, Curtea a admis că lipsa inculpării sau a trimiterii în judecată a persoanei față de care s-a luat, anterior, măsura arestării preventive nu presupune, în mod necesar, că într-o asemenea situație privarea de libertate a contravenit scopului urmărit de art. 5 1 lit. c) din Convenție (a se vedea în acest sens Hotărârea Murray c. Regatului Unit din 28 octombrie 1994). O altă normă legală incidență în cauză o reprezintă disp. art. 136 alin. (1) C. proc. pen., potrivit căruia măsurile preventive pot fi luate pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală. În privința celorlalte două condiții, acestea sunt îndeplinite ab initio, astfel că nu se impune analizarea lor. Pornind de la aceste deziderate legale și aplicându-le cauzei pendinte, Curtea constată că, sub aspectul indiciilor temeinice prev. de art. 143 C. proc. pen. cu referire la art. 68 1 C. proc. pen., există, în acest stadiu, un nivel suficient de rezonabilitate al acuzațiilor aduse inculpaților în sensul comiterii de către aceștia a infracțiunilor de evaziune/complicitate la evaziune fiscală și de constituire/sprijinire a unui grup infracțional organizat. Pe de altă parte însă, în timp ce pentru inculpații G.G., C.M., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E. și B.M., aceste indicii temeinice s-au convertit chiar în probe, sens în care și expunerea Parchetului, s-a referit pe larg, atât în referatul de sesizare al instanței cât și cu ocazia susținerii orale a propunerii de arestare preventivă, cu privire la inculpații C.V., L.G.N. și I.L.F. mențiunile vis-a-vis de aceștia sunt sumare și lapidare, rămânând însă sub incidența indiciilor temeinice, in sensul că deși nu au valoarea unor probe ci sunt presupuneri ori bănuieli bazate însă pe deducții logice având ca premise datele existente în cauză, susțin plauzibilitatea bănuielilor care ar motiva incriminarea lor, dar nu și arestarea preventivă. În argumentarea acestei soluții pledează nu numai referatul cu propunere de arestare preventivă ci și susținerile orale al reprezentantului Parchetului. Astfel, în referatul Parchetului mențiunile despre activitatea infracțională a inculpatului C.V. apar la filele 68-72 și 73-74, concretizate în presupunerea că la data de 01 martie 2012, în jurul orelor 20.23, în locuința acestuia s-a purtat o discuție între inculpat (de pe terminalul mobil folosit de N.R.) și M.C.A., prilej cu care primul și-a exprimat nedumerirea la decizia intempestivă a lui B.S. care „s-a apucat să-și facă curățenie”. M.C.A. a întrebat „care este motivul real al unei asemenea măsuri, C.V. afirmând că nu știe dar că l-a chemat „să vină pe aici ” , B.S. confirmându-i prezența într-o oră. M.C.A. a spus că, pentru a-l face pe B.S. să se răzgândească, trebuie „să stea cu el dar, măcar, „să mai aștepte o săptămână, două”. Cei doi au stabilit că vor comunica în continuare de pe aceleași terminale mobile „dedicate”, în plus, C.V. afirmând că „are ceva nou (un alt telefon) pentru el (B.S.)”. în final, M.C.A. l-a solicitat la telefon pe N.R. căruia i-a promis că va încerca să vină sâmbătă, după ce va afla „ce simte văru”. N.R. a afirmat că nu va rămâne la discuție întrucât „n-are sens”. După aproximativ 10 minute, N.R. și M.C.A. au discutat din nou, primul afirmând că „nu e momentul și că „are niște lucruri cu care se poate descurca dar să nu apară altele în plus”, pentru că altfel „o să zică lumea că e de capul Iui. La data de 05 martie 2012 între orele 19.40 - 21.38, imobilul deținut de C.V. a fost vizitat de Florea Sorin care a venit cu autoturismul cu numărul de înmatriculare x, condus de M.O., la acea dată comisar în cadrul G.F. - S.J. Constanța. La această întâlnire a participat și numitul N.R. care, anterior, în cursul aceleiași zile, a achiziționat obiecte în valoare de 7.930,96 euro (echivalentul a 34.000,01 lei) din magazinul G. specializat în comercializarea de ceasuri elvețiene, aflat în incinta Hotelului M. Despre această întrevedere a fost informat, în aceeași zi, și numitul M.C.A., chiar de către F.S. - „am înțeles că ne vedem diseară”, primul nefiind la curent cu acest aspect - „n-am, n-am știut că vii și tu”, existând indicii că prezența comisarului general adjunct al GF a fost solicitată de C.V. - „ăla mare de-și freacă mâinile”. A apelat la sprijinul lui M.C.A. și S.E. pentru a fi menținut în funcție sau chiar promovat. Or, în condițiile în care conform adresei de la fila 117 din dosarul Curții de Apel București, emisă de A.N.V. la 19 martie 2012, inculpatul, în calitate de vicepreședinte al acestei instituții a dispus includerea în planul de inspecție fiscală, pentru perioada imediat următoare, a unui număr de 16 societăți comerciale, printre care și SC E.R.G. SRL, coroborat cu lipsa oricărei mențiuni din partea Parchetului vis a vis de activitățile concrete întreprinse de inculpat pentru sprijinirea grupului infracțional organizat, rămâne doar bănuiala legitimă în sensul celor menționate mai sus că l-ar fi sprijinit pe autorul nenominalizat însă de Parchet în menținerea la șefia A.N.A.F. a lui B.S. Despre inculpata L.G.N., deși Parchetul subliniază că „figurează ca angajată a SC E.R.G. SRL, de dată recentă”, iar activitatea infracțională a grupului se presupune că a debutat în mai 2011, i se impută că avea sarcina de a preda documentele primite de la C.M. lui G.G., punându-le în aplicare, din punctul de vedere al elaborării documentelor, a deciziilor luate de cei doi. Prin urmare, nici cu privire la această inculpată nu se arată de Parchet în ce a constat, în concret, complicitatea acesteia vis a vis de activitatea celor doi coinculpați in condițiile în care din motivarea referatului reiese că era un simplu executant al ordinelor primite de la cei doi, fără posibilitate de decizie asupra documentelor contabile pe care ea doar le printa. În aceeași situație juridică se găsește și inculpatul I.L.F. căruia prin referatul Parchetului și susținerile orale ale reprezentantului său, i se impută că a fost reprezentantului inculpatului J. la întâlnirile cu P.E., pe care o instruia cum să completeze/încheie actele la organele abilitate. Conchizând în privința acestor inculpați, considerăm că precaritatea probelor impune luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, aceea a obligării de a nu părăsi țara, conform art. 145 C. proc. pen. in condițiile impuse de art. 145 1 alin. (1) C. proc. pen. În privința celorlalți coinculpați s-a apreciat că analiza Parchetului și probele invocate în susținerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive sunt mult mai convingătoare, având la bază un suport probator consistent. Astfel, presupunerea rezonabilă că inculpatul G.G. în perioada mai 2011 - prezent, în calitatea sa de administrator la SC E.R.G. SRL a constituit și coordonat o grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., C.D., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., este susținută de: 1) nota de constatare din care reiese că „nu există corelare cu capacitatea probată a instalației”, document existent la dosarul cauzei (document administrativ electronic a produselor accizabile care circulă in regim suspensiv) și din care reiese că SC E.R.G. SRL a achiziționat in perioada mai 2011 - aprilie 2012 de la SC I.J. SRL motorină in cantitate totală de 66.503, 013 tone, din care 36.861,760 tone in anul 2011 și 29.641,253 tone in anul 2012. Motorina a circulat in regim suspensiv de la plata accizelor de la expeditorul înregistrat SC I.J. SRL din depozitele SC O.T. SA Constanța către antrepozitarul SC E.R.G. SRL în antrepozitul fiscal din loc. Nicolae Bălcescu, str. Silozului, județ Constanta. Menționăm că la dosarul cauzei nu se regăsesc alte documente referitoare la achizițiile de materii prime efectuate de SC E.R.G. SRL Având în vedere faptul că singurele documente de însoțire a produselor accizabile în regim suspensiv se referă la achiziția de motorină către SC E.R.G. SRL, se trage concluzia că societatea nu a achiziționat materii prime (păcură, distilat mediu, distilat greu) în regim suspensiv. Pentru anul 2011, din analizarea documentelor existente la dosarul cauzei a reieșit faptul că SC E.R.G. SRL a declarat la organul fiscal accize pentru păcură de plată pentru lunile mai - noiembrie 2011 in valoare totală de 2.793.429 lei, fapt din care rezultă că societatea a vândut în această perioadă produse pentru care a calculat accize la nivelul păcurei. Considerăm că lipsa materiilor prime ce compun produsele arătate mai sus atrage de la sine imposibilitatea obținerii produsului finit. Conform singurelor documente de achiziție existente la dosarul cauzei (documente administrative electronice) SC E.R.G. SRL s-a aprovizionat cu cantitatea de 66.503, 013 tone motorină in perioada mai 2011 - aprilie 2012. Având în vedere faptul că singurele documente de însoțire a produselor accizabile în regim suspensiv se referă la achiziția de motorină către SC E.R.G. SRL, se trage concluzia că societatea nu a achiziționat materii prime in regim suspensiv. Menționăm că la dosarul cauzei nu se regăsesc documente referitoare la achiziția de țiței, materia primă ce urma a fi folosită in instalația de distilare atmosferică. 2) transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu alți coinculpați. În privința inculpatei C.M. bănuiala legitimă că în perioada mai 2011 - prezent, în urma constituirii unei grupări infracționale, coordonată de numiții N.R., G.G., C.D., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în calitate de contabil autorizat, în baza dispozițiilor transmise de N.R. prin intermediul lui G.G., elaborează o parte din documentele contabile aferente operațiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL și le transmite prin e-mail către L.G.N. (angajat in cadrul entității economice menționate și concubina lui G.G.), este susținută de aceeași notă de constatare și de convorbirile telefonice pe care Ie-a purtat cu ceilalți coinculpați. Același nivel suficient de rezonabilitate al acuzațiilor se regăsește și in privința inculpatului C.D., acuzat că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, a constituit și coordonat o grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., G.G., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. Probele care susțin bănuiala sunt: convorbirile telefonice între acesta și alți coinculpați și declarația numitei P.E. Acuzația în cazul inculpatului J.A.F. că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator al SC R.T.C. SRL, a constituit și coordonat o grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., G.G., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., reiese din convorbirile telefonice, declarațiile coinculpaților (a se vedea declarația coinculpatului P. care îl indică ca fiind cel ce deține in fapt SC R.T.C. SRL și faptul că l-a pus să țină și el „caiete” contabile). El este cel care a „inventat-o” ca administrator scriptic al SC R.T.C. SRL pe P.E. despre care s-a stabilit că locuiește fără forme legale in localitatea Cobadin din jud. Constanța, in condiții precare, într-o casă insalubră din chirpici, debranșată de la rețeaua electrică, împreună cu trei copii. Despre inculpatul S.F.D. se susține, argumentat (mesajele tip SMS interceptate și procesele verbale de supraveghere operativă a activității acestuia de la întâlnirea sa cu N.R. și B.M.), că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de ofițer în cadrul D.G.P.I. a sprijinit gruparea infracțională constituită și coordonată de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. Activitățile inculpatului Secăreanu au constat în divulgarea de informații în scopul protejării grupului infracțional, permițând numitului N.R. accesul implicit la informații obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deconspirând o acțiune operativă ce urma a fi desfășurată de Direcția Generală Anticorupție. Este justificată și presupunerea rezonabilă că inculpatul B.N. a sprijinit activitatea infracțională constituită și coordonată de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. - B.N. acționa sub coordonarea directă a numiților G.G. (fiind și finul acestuia) și C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigură aparența de legalitate a operațiunilor evazioniste din cauză. Totodată, acesta era implicat și în schimburi valutare în folosul grupării infracționale din speță. în același timp, B.N. achiziționează constant terminale telefonice mobile și cartele telefonice utilizate de grupare la realizarea unor discuții în condiții ridicate de conspirativitate. Edificatoare in acest sens sunt convorbirile telefonice purtate de acesta cu alți coinculpați/ alte persoane. Astfel, în data de 10 martie 2012, C.M. (cea care asigura evidența contabilă a tuturor operațiunilor evazioniste) l-a contactat pe „B.” (pseudonim utilizat de membrii grupării pentru numitul Ș.M., nepot al lui G.G.), pentru a-i înmâna niște documente privitoare la activitățile grupării, aferente anilor 2007 (parțial) și 200(integral), împrejurare în care, cel în cauză i-a comunicat să ia legătura cu „ala mic și negru de la noi” (identificat ca fiind B.N., zis Polo). Imediat in urma acestei discuții C.M. a luat legătura cu B.N. solicitându-i acestuia să vină până la ea. în data de 23 martie 2012 B.N. a luat legătura cu numita C.M. care i-a comunicat că poate veni să ia documentele. în 23 aprilie 2012, C.M. l-a contactat pe B.N. pentru a-l întreba de un biblioraft cu documente ale activității grupării ce trebuia să ajungă la R.T. Din context rezultă că dosarul in cauză putea fi ori la „B.” ori la „N.M.” (C.D.). în data de 07 mai 2012, B.N. a luat legătura cu numitul „A.”, întrebându-l dacă i-a rezolvat și lui o problemă stabilită anterior de ei. Cel din urmă i-a răspuns că în acel moment cercetează o bază de date tocmai in scopul solicitat de către primul menționat. A rezultat că funcționarul i-a scos din baza de date niște informații („notificări”) referitoare la două societăți comunicate anterior de către B.N., respectiv „C.” (Carpatic Division) și „una cu P.” (Premiul Oii). în cadrul discuției, B.N. i-a solicitat să nu menționeze numele in clar al societăților in speță („Nu mai spune care!”). Un minut mai târziu, B.N. este contactat de către „A.”, care îi certe să ii contacteze a doua zi, pentru a-i da „numerele” vizate de către primul, solicitându-i cu acest prilej și realizarea unei întrevederi. în data de 08 mai 2012, B.N. a luat legătura cu „A.” stabilind o întâlnire cu acesta, după o oră. Ulterior, B.N. i-a solicitat unei persoane neidentificate (utilizator al postului telefonic nr. X) să-l contacteze pe „A. cel de la Fisc.” pentru a-l aduce la birou la el. Din datele obținute, se cunoaște că B.N. utilizează o locație cu titulatura de „birou” în zona Casei de Cultură a Sindicatelor din municipiul Constanta. Tot astfel și activitatea inculpatului P.D.E. - constând în implicarea sa în activitatea grupului infracțional organizat și co