ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursurilor penale de față;
Prin
Încheierea din 10 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,
pronunțată în Dosarul nr. 5554/2/2012 (2172/2012) s-a admis propunerea
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția
Națională Anticorupție.
În
baza art. 149
1
alin. (9) teza I și alin. (10) C. proc. pen. s-a
dispus arestarea preventivă a inculpaților G.G., C.D., J.A., S.F.D., C.M., B.N.,
P.D.E. și B.M. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012
și până la 07 august 2012 inclusiv.
În
baza art. 146
1
alin. (1)1
1
coroborat cu art. 145 C. proc.
pen. comb. cu art. 143 alin. (1) C. proc. pen., art. 136 alin. (1) lit. b) C.
proc. pen., art. 145 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților
C.V., L.G.N. și I.L.F. de a nu părăsi țara, fără încuviințarea organelor
judiciare, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 și până
la 07 august 2012, inclusiv.
În
baza art. 145 alin. (1)
1
C. proc. pen. inculpații C.V., L.G.N. și
I.L.F., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara sunt obligați să
respecte următoarele obligații:
a)
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de
judecată ori de câte ori este chemat;
b)
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul
judiciar care a dispus măsura conform programului de supraveghere întocmit de
organul de poliție ori de câte ori este chemat;
c)
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar;
d)
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În
baza art. 145 alin. (1)
2
C. proc. pen. pe durata măsurii inculpații
C.V., L.G.N. și I.L.F. sunt obligați să respecte următoarele îndatoriri:
-
să nu se apropie de persoanele împreună cu care sunt cercetați pentru comiterea
faptelor expuse în propunerea de luare a unei măsuri preventive, de martori și
experți, să nu comunice direct sau indirect cu cei menționați.
În
baza art. 145 alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția
inculpaților că, în cazul încălcării cu rea-credință a acestor obligații, se va
lua măsura arestării preventive.
Conform
art. 145 alin. (2)
1
C. proc. pen., copie de pe prezenta va fi
comunicată inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială
locuiește, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze
pașaportul și organelor de frontieră în vederea asigurării respectării
obligațiilor mai susmenționate.
Cheltuielile
judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a
reținut că prin referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție – D.N.A. din Dosarul nr. 54/P/2012 de la 10 iulie 2012, în baza art.
148 alin. (1), art. 149
1
rap la art. 143 și art. 68
1
C.
proc. pen., cu referire la art. 5 paragraful 3 din CEDO s-a propus acestei
instanțe arestarea preventivă, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu
data de 10 iulie 2012 și până la 07 august 2012, a inculpaților:
-
G.G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă
prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr.
241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped.
de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33
lit. a C. pen. (fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C.
proc. pen).
-
C.D. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune
fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin. (1) lit.
a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup
infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).
-
J.A.F. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin.
(1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui
grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. (fiind îndeplinite
condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.).
-
C.V. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin.
(1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui
grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. (fiind îndeplinite
condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).
-
S.F.D. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin.
(1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, sprijinire a unui
grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003 și permiterea accesului unor persoane neautorizate la
informații ce nu sunt destinate publicității, faptă prev. și ped. de art. 12
alin. (1) lit. b) Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
(fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.).
-
C.M. - cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin.
(1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui
grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.).
-
L.G.N. - cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin.
(1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui
grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).
-
I.L.F. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune
fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen raportat ia art. 9 alin. (1) lit.
a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup
infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).
-
B.N. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin.
(1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui
grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).
-
P.D.E. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen raportat la art. 9
alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire
a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. art. 7 alin.
(1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.).
-
B.M. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin.
(1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui
grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003. totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).
În
esență, Parchetul invocă faptul că s-a sesizat, din oficiu, la data de 01
martie 2012, cu privire la constituirea unei grupări infracționale, coordonată
de numiții N.R., G.G., C.D., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism
evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante
cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor
produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip
fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de
protecție reprezentat din foști factori decizionali de vârf din cadrul Agenției
Naționale de Administrare Fiscală (A.N.A.F.), un rol important revenindu-le
numiților B.S., M.C.A. și C.V. Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză a
rezultat că, în fapt și în realitate, J.A.F. este „coordonat
”
și „subordonat” numitului P.D.E., cel care „organizează” activitatea de
transport.
Rolul
acestor entități cu caracteristici de tip „fantomă”, prin intermediul cărora
mărfurile sunt comercializate doar scriptic, este acela de a achiziționa
produsele petroliere slab accizate și de a oferi beneficiarilor finali,
reprezentați, în special, de companii specializate în distribuția
carburanților, facturi care să ateste că au achiziționat motorină euro 5,
pentru care a fost achitată acciza corespunzătoare.
Concret,
cei în cauză și persoanele care au sprijinit activitatea infracțională au
utilizat, pentru a achiziționa motorină în regim suspensiv, (doar cu garantarea
accizelor), societatea comercială SC E.R.G. SRL Nicolae Bălcescu, județul
Constanța - la care asociați sunt numiții G.G. și N.D.M., soția numitului N.R.,
primul fiind și administrator - autorizată ca antrepozit fiscal de obținere și
comercializare a produselor petroliere. începând cu data de 06 iunie 2012,
numitul N.R. a preluat părțile sociale (95%) deținute de soția sa în cadrul
societății antemenționate.
În
fapt, la momentul actual, societatea funcționează în baza autorizației de
antrepozit fiscal nr. RO0122313PP01 emisă în data de 22 decembrie 2008,
valabilă din data de 01 ianuarie 2009.
Astfel,
au rezultat indicii temeinice privind următorul modus - operandi motorina,
achiziționată în mod suspensiv, este expediată direct către firme ce dețin
stații de distribuție a carburanților, iar scriptic, SC E.R.G. SRL
comercializează produse slab accizate asimilate păcurii, care sunt
tranzacționate prin intermediul mai multor societăți de tip „fantomă
”
, ultima dintre acestea având rolul de a factura motorină
către beneficiarul final.
Produsele
destinate antrepozitului fiscal sunt furnizate de SC I.J. SRL Mihail
Kogălniceanu, județul Constanța, la care asociat unic și administrator este
C.M., soția numitului C.D., acesta din urmă coordonând, în fapt, la nivel
operațional, activitatea firmei, urmând indicațiile transmise de G.G.
La
rândul său SC I.J. SRL preia motorină prin facilitățile deținute de SC O.T. SA
Constanta, detaliile operațiunilor (perioada in care se realizează încărcarea
cisternelor, cantitatea preluată, etc.), fiind stabilite in mod direct de către
G.G., care păstrează o legătură permanentă cu O.V., director comercial al SC
O.T. SA.
Cu
privire la activitatea de transport, Parchetul susține că livrarea către
antrepozitul fiscal controlat permanent de numiții N.R. și G.G. s-a realizat pe
cale rutieră, transportul fiind asigurat de - SC R.T.C. SRL București, la care
asociat unic și administrator este, din data de 12 iulie 2011, P.E., „omul de
paie” dirijat de P.D.E., prin intermediul lui J.A.F., SC D.E. SRL București, la
care asociat unic este O.A.A., iar administrator T.F.S., SC C.L. SRL București,
la care asociat unic și administrator este C.D.G.V., coordonată de J.A.F.,
ultima entitate preluând autocisternele de la SC D.E. SRL.
În
concret, inculpaților li se impută următoarele:
1.
În sarcina inculpatei C.M. se reține că în perioada mai 2011 - prezent, în urma
constituirii unei grupări infracționale, coordonată de numiții N.R., G.G.,
C.D., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează
sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină,
comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere
inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate
prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție
reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în
calitate de contabil autorizat, in baza dispozițiilor transmise de N.R. prin
intermediul lui G.G., elaborează o parte din documentele contabile aferente
operațiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL și le
transmite prin e-mail către L.G.N. (angajat in cadrul entității economice
menționate și concubina lui G.G.), in drept faptele întrunind elementele
constitutive al infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped.
de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin.
(3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat,
prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic.
art. 33 lit. a) C. pen.
2.
În sarcina inculpatului G.G. s-a reținut că în perioada mai 2011 - prezent, în
calitate de administrator la SC E.R.G. SRL, a constituit și coordonat o grupare
infracțională, împreună cu numiții N.R., C.D., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a
unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor
aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă
sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor
societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu
asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de
vârf din cadrul A.N.A.F., în drept faptele întrunind elementele constitutive
ale infracțiunilor de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin.
(1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui
grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea
nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
3.
În sarcina inculpatului C.D. s-a reținut că în perioada mai 2011 - prezent, în
calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, a constituit și coordonat o
grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., G.G., J.A.F. și M.O.I.,
inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata
accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața
internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor
societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu
asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de
vârf din cadrul A.N.A.F., în drept faptele întrunind elementele constitutive
ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped.
de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin.
(3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat,
prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic.
art. 33 lit. a) C. pen.,
4.
În sarcina inculpatului J.A.F. s-a reținut că în perioada mai 2011 - prezent,
în calitate de administrator al SC R.T.C. SRL, a constituit și coordonat o
grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., G.G., C.D. și M.O.I.,
inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata
accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața
internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor
societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu
asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de
vârf din cadrul A.N.A.F., în drept faptele întrunind elementele constitutive
ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped.
de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin.
(3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat,
prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic.
art. 33 lit. a) C. pen.
5.
În perioada mai 2011 - prezent, inculpatul S.F.D. - ofițer în cadrul D.G.P.I. a
sprijinit gruparea infracțională constituită și coordonată de numiții N.R.,
G.G., J.A.F., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce
vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de
motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere
inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate
prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție
reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F.
Activitățile sale au constat în divulgarea de informații în scopul protejării
grupului infracțional, permițând numitului N.R. accesul implicit la informații
obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deconspirând o acțiune
operativă ce urma a fi desfășurată de Direcția Generală Anticorupție, în drept
faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin.
(1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui
grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin.
(1), (3) din Legea nr. 39/2003 și permiterea accesului unor persoane
neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, faptă prev.
de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic.
art. 33 lit. a) C. pen.
6.
În sarcina inculpatului B.N. s-a reținut că a sprijinit activitatea
infracțională constituită și coordonată de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D. și
M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de
la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate
pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin
intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane
interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști
factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. B.N. acționa sub coordonarea
directă a numiților G.G. (fiind și finul acestuia) și C.D., realizând legătura
cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigură aparența de
legalitate a operațiunilor evazioniste din cauză. Totodată, acesta era implicat
și în schimburi valutare în folosul grupării infracționale din speță. în
același timp, B.N. achiziționează constant terminale telefonice mobile și
cartele telefonice utilizate de grupare la realizarea unor discuții în condiții
ridicate de conspirativitate. în drept faptele întrunesc elementele
constitutive al infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped.
de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin.
(3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat,
faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr.
39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
7.
În sarcina inculpatului P.D.E. s-a reținut că a fost implicat în grupul
infracțional organizat și coordonat de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D. și
M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de
la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate
pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin
intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane
interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști
factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., deținând un rol de coordonare
a operațiunilor de transport motorină de la SC E.R.G. SRL la beneficiarii
finali din județul Sibiu, în principal, B.O. (deținută de M.O.I.) și A.O.
(deținută de G.P.D.). Totodată, P.D.E. a coordonat activitățile derulate in
beneficiul grupării de către J.A.F. (controlează prin intermediul lui P.E.,
operațiunile derulate de către SC R.T.C. SRL), cel din urmă fiind și afin al
acestuia (fin). Firma SC C.T.P. SRL Ploiești, controlată de către P.D.E., apare
ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la
plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relație directă cu SC
G.I.S. SRL București (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din
speță). în acest sens, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, SC C.T.P. SRL a
efectuat plăți în valoare de 1 milion lei către SC G.I.S. SRL București. în
drept faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de
complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C.
pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr.
241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped.
de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic.
art. 33 lit. a) C. pen.
8.
În sarcina inculpatului B.M. s-a reținut că a fost implicat în activitățile
grupului infracțional organizat și coordonat de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D.
și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea
de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină,
comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere
inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate
prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție
reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., fiind „locotenentul
”
coordonatorului grupului, N.R. Prin intermediul lui B.M. se
menținea legătura între diferitele paliere ale grupului infracțional, în
vederea evitării unor contacte directe între acestea. În drept faptele
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la
evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin.
(1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup
infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin.
(1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
9.
Inculpatul C.V. este acuzat că în perioada în care a ocupat funcția de
președinte al A.N.V., în mod constant, a întreprins demersuri de protejare a
grupării infracționale, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv
nedispunerea unor măsuri de control și care ar fi avut ca efect imediat oprirea
activității ilicite a SC E.R.G. SRL în acest sens este invocată de Parchet
întâlnirea din data de 01 martie 2012 de la locuința acestuia cu inculpatul
Nemeș, care de altfel a și folosit telefonul mobil al acestuia din urmă pentru
a vorbi cu M.C.A., motivul discuției fiind convingerea lui B.S. de a mai rămâne
„o săptămână, două
”
la președinția A.N.A.F.
în drept, faptele acestuia s-ar circumscrie infracțiunii de complicitate la evaziune
fiscală prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin.
(1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui
grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin.
(1) și 3 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
10.
L.G.N. este acuzată că prin prisma funcției deținute la SC E.R.G. SRL este implicată
în elaborarea majorității documentelor cu caracter fiscal realizate la firmă,
având rolul de interfață între inculpații G.G. și C.M., fiind persoana care
pune în aplicare, din punct de vedere al elaborării documentelor, deciziile
luate de cei doi. în drept, activitatea acesteia intra sub incidența
infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de
art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (3) din Legea
nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de
art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplic.
art. 33 lit. a) C. pen.
11.
I.L.F. este acuzat că i-a dus acte contabile într-o pungă lui J.A.F. și i-a
ținut locul acestuia la întâlnirile cu „omul său de paie”, P.E., care scriptic
ar fi administrator și asociat unic la SC R.T.C. SRL în drept, activitatea
acestuia s-ar circumscrie infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală
prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b),
c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional
organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr.
39/2003, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
În
susținerea propunerii de arestare preventivă, Parchetul se prevalează și de
dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., întrucât lăsarea inculpaților în
libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, datorită
rezonanței acestor fapte și sentimentului de insecuritate creat în rândul
colectivității, de natură a naște temerea că organele judiciare nu reacționează
eficient împotriva unor persoane învinuite de săvârșirea unor infracțiuni de o
gravitate deosebită. Cercetarea acestor persoane în stare de libertate ar putea
încuraja și alte persoane să comită infracțiunii, având în vedere notorietatea
unora dintre inculpați - M.C.A. și C.V. și a faptelor de care aceștia sunt
acuzați.
Valoarea
extrem de ridicată a prejudiciului produs, aproximativ 16 milioane euro,
conturează o vădită stare de pericol având în vedere contextul social și
economic actual și modul acut în care categorii largi de populației resimt
lipsa resurselor bugetare.
Modul
în care inculpații au conceput activitatea infracțională, prin înființarea unui
număr de peste 20 de societăți comerciale de tip „fantomă”, modalitatea de
comunicare interpersonală caracterizată printr-o conspirativitate dusă la
paroxism (folosirea unor posturi telefonice ori cartele dedicate, schimbarea în
permanență a acestora, spre exemplu cu ocazia percheziției domiciliare la
biroul folosit de inculpatul J.A.F. au fost identificate peste 100 de terminale
telefonice), evitarea stabilirii unor contacte directe între diferitele paliere
ale grupului infracțional, folosindu-se, de pildă, „locotenenții” B.M. și P.Ș.
În
plus, inculpatul C.V., în perioada în care a ocupat funcția de președinte
A.N.V., în mod constant a întreprins demersuri de protejare a grupării
infracționale, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv
nedispunerea unor măsuri de control, măsuri care ar fi avut ca efect imediat
oprirea activității ilicite a SC E.R.G. SRL
Sunt
reținute totodată încercările permanente ale inculpaților J.A.F., C.D. și G.G.,
de a identifica persoane dispuse să accepte înființarea unor societăți
comerciale, ce urmau ulterior a fi folosite drept „vehicule” pentru retragerea
sumelor de bani. Relevantă în acest sens este declarația învinuitei Pale Elena
care descrie în amănunt un adevărat „modus operandi, de racolare a persoanelor
fără posibilități materiale, care, în schimbul unei sume lunare între
2.000-3.000 lei erau gata, oricând, să-și asume responsabilitatea preluării
unei societăți comerciale.
Pe
de altă parte, infracțiunile de evaziune fiscală și constituire a unui grup
infracțional organizat, prin natura lor și prin gradul de pericol social
abstract pe care îl implică, creează un pericol concret pentru ordinea publică,
având în vedere amploarea acestui fenomen infracțional și limitele ridicate de
pedeapsă stabilite de lege, elemente de natură a stârni o reacție de oprobriu
general puternică, astfel încât într-o asemenea situație privarea de libertate
se justifică, chiar și în lipsa antecedentelor penale pentru unii dintre
inculpați, în condițiile în care la dosar există probe și indicii temeinice că
aceștia sunt autorii faptelor reținute în sarcina lor.
Modul
de operare al inculpaților denotă in mod indubitabil o specializare și o
abilitate sporită de a folosi metode care să îngreuneze eventuala identificare
și tragere la răspundere penală.
Totodată,
Parchetul consideră că luarea acestei măsuri fată de inculpat este în acord cu jurisprudența
CEDO care statuează că această măsură poate fi dispusă atunci când există
motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de
a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară
astfel pentru apărarea ordinii publice și desfășurarea în bune condiții a
procesului penal.
Analiza
Curții vizează examinarea doar a existentei indiciilor sau probelor prev.
de art. 143 C. proc. pen. și art. 148 lit. f) C. proc. pen., necesitând
scurte considerații sub acest aspect:
Codul
nostru de procedură penală ca, de altfel, majoritatea legislațiilor europene,
condiționează luarea și, implicit prelungirea, unei măsuri privative de
libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond:
1.
existența probelor sau indiciilor temeinice privind săvârșirea unei fapte
prevăzute de legea penală;
2.
fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii;
3.
să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ
prevăzute art. 148 C. proc. pen.
1.
Probele și indiciile temeinice
Noțiunea
de probă evocă, potrivit disp. art. 63 alin. (1) C. proc. pen. - orice element
de fapt care servește la constatarea existentei sau inexistentei unei
infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea
împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Demn
de subliniat este că probele în baza cărora s-ar putea lua măsura preventivă nu
trebuie să aibă greutatea celor care ar justifica trimiterea în judecată și cu
atât mai puțin a celor care ar motiva o condamnare, așa cum s-a remarcat în
doctrină, probele ce dovedesc săvârșirea faptei prevăzute de legea penală nu
trebuie confundate cu împrejurările care fac dovada temeiurilor arestării, enumerate
de art. 148 C. proc. pen., acestea din urmă nu necesită o motivare proprie,
distinctă.
În
ceea ce privește expresia de indicii temeinice, din simplul fapt al definirii
acesteia în art. 68
1
C. proc. pen. - sunt indicii temeinice atunci
când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana
față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta - rezultă
neîndoielnic că acestea nu sunt probe ci simple presupuneri sau bănuieli,
bazate însă pe deducții logice având ca premise datele existente în cauză.
Există, deci, indicii temeinice, când din analiza datelor aflate la dosarul
cauzei se desprinde, în mod evident, presupunerea că cel față de care se
efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta pentru care este cercetat. Pe de altă
parte, indiciile temeinice trebuie privite ca o veritabilă punte de legătură
între fapta săvârșită și persoana bănuită de comiterea ei.
În
mod cert, indiciile temeinice pot rezulta și în urma actelor premergătoare
efectuate în vederea începerii urmăririi penale.
Se
poate observa că, în principiu, între noțiunea de „probe” și cea de „indicii
temeinice” cerute de lege pentru luarea arestării preventive, nu există, din
punct de vedere al forței de persuasiune, de convingere, o diferență
semnificativă. Deosebirea dintre cele două are în vedere în primul rând sursa
lor procesuală. Astfel, în timp ce probele sunt incorporate în mijloacele de
probă prevăzute de lege, elementele de fapt ce se constituie în indicii
temeinice ajung la cunoștința organelor judiciare pe orice alte căi în afara
mijloacelor de probă, ambele însă trebuie să impună concluzia că inculpații au
săvârșit faptele cu privire la care sunt urmăriți.
Noțiunea
de „probe sau indicii temeinice” din dreptul intern este echivalentă cu aceea
de „motive verosimile” prev. de art. 5
1
lit. c) din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel,
art. 5
1
lit. c) din Convenție impune ca o condiție prealabilă
oricărei detenții preventive, reținerea unor motive verosimile de a bănui că
persoana care urmează a fi privată de libertate a săvârșit o infracțiune.
În
ceea ce privește sensul sintagmei de „motive verosimile”, Curtea Europeană a
statuat că aceasta presupune existența unor fapte sau informații de natură a
convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune.
Ceea ce poate trece drept verosimil (plauzibil) depinde de ansamblul
circumstanțelor existente într-o anumită cauză și cunoscute la momentul
arestării.
Curtea
nu cere, însă, ca plauzibilitatea bănuielilor care ar motiva detenția să fie
dovedite prin deconspirarea de către organele judiciare a surselor
confidențiale de la care au fost culese informațiile privind săvârșirea
infracțiunii (a se vedea în acest sens Hotărârea Fox, Campbell și Hartiey).
A
mai statuat Curtea că motivele verosimile nu trebuie să aibă forța unor probe
care ar justifica punerea în mișcare a acțiunii penale, trimiterea în judecată
sau condamnarea. Astfel, Curtea a admis că lipsa inculpării sau a trimiterii în
judecată a persoanei față de care s-a luat, anterior, măsura arestării
preventive nu presupune, în mod necesar, că într-o asemenea situație privarea
de libertate a contravenit scopului urmărit de art. 5
1
lit. c) din
Convenție (a se vedea în acest sens Hotărârea Murray c. Regatului Unit din 28
octombrie 1994).
O
altă normă legală incidență în cauză o reprezintă disp. art. 136 alin.
(1) C. proc. pen., potrivit căruia măsurile preventive pot fi luate pentru a se
asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea
inculpatului de la urmărirea penală.
În
privința celorlalte două condiții, acestea sunt îndeplinite ab initio, astfel
că nu se impune analizarea lor.
Pornind
de la aceste deziderate legale și aplicându-le cauzei pendinte, Curtea constată
că, sub aspectul indiciilor temeinice prev. de art. 143 C.
proc. pen. cu referire la art. 68
1
C. proc. pen., există, în acest
stadiu, un nivel suficient de rezonabilitate al acuzațiilor aduse inculpaților
în sensul comiterii de către aceștia a infracțiunilor de evaziune/complicitate
la evaziune fiscală și de constituire/sprijinire a unui grup infracțional
organizat.
Pe
de altă parte însă, în timp ce pentru inculpații G.G., C.M., C.D., J.A.F.,
S.F.D., B.N., P.D.E. și B.M., aceste indicii temeinice s-au convertit chiar în
probe, sens în care și expunerea Parchetului, s-a referit pe larg, atât în
referatul de sesizare al instanței cât și cu ocazia susținerii orale a
propunerii de arestare preventivă, cu privire la inculpații C.V., L.G.N. și
I.L.F. mențiunile vis-a-vis de aceștia sunt sumare și lapidare, rămânând însă
sub incidența indiciilor temeinice, in sensul că deși nu au valoarea unor probe
ci sunt presupuneri ori bănuieli bazate însă pe deducții logice având ca
premise datele existente în cauză, susțin plauzibilitatea bănuielilor care ar
motiva incriminarea lor, dar nu și arestarea preventivă.
În
argumentarea acestei soluții pledează nu numai referatul cu propunere de
arestare preventivă ci și susținerile orale al reprezentantului Parchetului.
Astfel,
în referatul Parchetului mențiunile despre activitatea infracțională a inculpatului
C.V. apar la filele 68-72 și 73-74, concretizate în presupunerea că la data de
01 martie 2012, în jurul orelor 20.23, în locuința acestuia s-a purtat o
discuție între inculpat (de pe terminalul mobil folosit de N.R.) și M.C.A., prilej
cu care primul și-a exprimat nedumerirea la decizia intempestivă a lui B.S.
care „s-a apucat să-și facă curățenie”. M.C.A. a întrebat „care este motivul
real al unei asemenea măsuri, C.V. afirmând că nu știe dar că l-a chemat „să
vină pe aici
”
, B.S. confirmându-i prezența într-o oră.
M.C.A. a spus că, pentru a-l face pe B.S. să se răzgândească, trebuie „să stea
cu el dar, măcar, „să mai aștepte o săptămână, două”. Cei doi au stabilit că
vor comunica în continuare de pe aceleași terminale mobile „dedicate”, în plus,
C.V. afirmând că „are ceva nou (un alt telefon) pentru el (B.S.)”. în final,
M.C.A. l-a solicitat la telefon pe N.R. căruia i-a promis că va încerca să vină
sâmbătă, după ce va afla „ce simte văru”. N.R. a afirmat că nu va rămâne la
discuție întrucât „n-are sens”. După aproximativ 10 minute, N.R. și M.C.A. au
discutat din nou, primul afirmând că „nu e momentul și că „are niște lucruri cu
care se poate descurca dar să nu apară altele în plus”, pentru că altfel „o să
zică lumea că e de capul Iui.
La
data de 05 martie 2012 între orele 19.40 - 21.38, imobilul deținut de C.V. a
fost vizitat de Florea Sorin care a venit cu autoturismul cu numărul de
înmatriculare x, condus de M.O., la acea dată comisar în cadrul G.F. - S.J.
Constanța. La această întâlnire a participat și numitul N.R. care, anterior, în
cursul aceleiași zile, a achiziționat obiecte în valoare de 7.930,96 euro
(echivalentul a 34.000,01 lei) din magazinul G. specializat în comercializarea
de ceasuri elvețiene, aflat în incinta Hotelului M. Despre această întrevedere
a fost informat, în aceeași zi, și numitul M.C.A., chiar de către F.S. - „am
înțeles că ne vedem diseară”, primul nefiind la curent cu acest aspect - „n-am,
n-am știut că vii și tu”, existând indicii că prezența comisarului general
adjunct al GF a fost solicitată de C.V. - „ăla mare de-și freacă mâinile”. A
apelat la sprijinul lui M.C.A. și S.E. pentru a fi menținut în funcție sau
chiar promovat.
Or,
în condițiile în care conform adresei de la fila 117 din dosarul Curții de Apel
București, emisă de A.N.V. la 19 martie 2012, inculpatul, în calitate de
vicepreședinte al acestei instituții a dispus includerea în planul de inspecție
fiscală, pentru perioada imediat următoare, a unui număr de 16 societăți
comerciale, printre care și SC E.R.G. SRL, coroborat cu lipsa oricărei mențiuni
din partea Parchetului vis a vis de activitățile concrete întreprinse de
inculpat pentru sprijinirea grupului infracțional organizat, rămâne doar
bănuiala legitimă în sensul celor menționate mai sus că l-ar fi sprijinit pe
autorul nenominalizat însă de Parchet în menținerea la șefia A.N.A.F. a lui
B.S. Despre inculpata L.G.N., deși Parchetul subliniază că „figurează ca
angajată a SC E.R.G. SRL, de dată recentă”, iar activitatea infracțională a
grupului se presupune că a debutat în mai 2011, i se impută că avea sarcina de
a preda documentele primite de la C.M. lui G.G., punându-le în aplicare, din
punctul de vedere al elaborării documentelor, a deciziilor luate de cei doi.
Prin
urmare, nici cu privire la această inculpată nu se arată de Parchet în ce a
constat, în concret, complicitatea acesteia vis a vis de activitatea celor doi
coinculpați in condițiile în care din motivarea referatului reiese că era un
simplu executant al ordinelor primite de la cei doi, fără posibilitate de
decizie asupra documentelor contabile pe care ea doar le printa.
În
aceeași situație juridică se găsește și inculpatul I.L.F. căruia prin referatul
Parchetului și susținerile orale ale reprezentantului său, i se impută că a
fost reprezentantului inculpatului J. la întâlnirile cu P.E., pe care o
instruia cum să completeze/încheie actele la organele abilitate.
Conchizând
în privința acestor inculpați, considerăm că precaritatea probelor impune
luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, aceea a obligării de a nu
părăsi țara, conform art. 145 C. proc. pen. in condițiile impuse de art. 145
1
alin. (1) C. proc. pen.
În
privința celorlalți coinculpați s-a apreciat că analiza Parchetului și probele
invocate în susținerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive sunt
mult mai convingătoare, având la bază un suport probator consistent.
Astfel,
presupunerea rezonabilă că inculpatul G.G. în perioada mai 2011 - prezent, în
calitatea sa de administrator la SC E.R.G. SRL a constituit și coordonat o
grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., C.D., J.A.F. și M.O.I.,
inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata
accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața
internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor
societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea
unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din
cadrul A.N.A.F., este susținută de:
1)
nota de constatare din care reiese că „nu există corelare cu capacitatea
probată a instalației”, document existent la dosarul cauzei (document
administrativ electronic a produselor accizabile care circulă in regim
suspensiv) și din care reiese că SC E.R.G. SRL a achiziționat in perioada mai
2011 - aprilie 2012 de la SC I.J. SRL motorină in cantitate totală de 66.503,
013 tone, din care 36.861,760 tone in anul 2011 și 29.641,253 tone in anul
Motorina a circulat in regim suspensiv de la plata accizelor de la
expeditorul înregistrat SC I.J. SRL din depozitele SC O.T. SA Constanța către
antrepozitarul SC E.R.G. SRL în antrepozitul fiscal din loc. Nicolae Bălcescu,
str. Silozului, județ Constanta. Menționăm că la dosarul cauzei nu se regăsesc
alte documente referitoare la achizițiile de materii prime efectuate de SC E.R.G.
SRL Având în vedere faptul că singurele documente de însoțire a produselor
accizabile în regim suspensiv se referă la achiziția de motorină către SC E.R.G.
SRL, se trage concluzia că societatea nu a achiziționat materii prime (păcură,
distilat mediu, distilat greu) în regim suspensiv. Pentru anul 2011, din
analizarea documentelor existente la dosarul cauzei a reieșit faptul că SC E.R.G.
SRL a declarat la organul fiscal accize pentru păcură de plată pentru lunile
mai - noiembrie 2011 in valoare totală de 2.793.429 lei, fapt din care rezultă
că societatea a vândut în această perioadă produse pentru care a calculat
accize la nivelul păcurei.
Considerăm
că lipsa materiilor prime ce compun produsele arătate mai sus atrage de la sine
imposibilitatea obținerii produsului finit.
Conform
singurelor documente de achiziție existente la dosarul cauzei (documente
administrative electronice) SC E.R.G. SRL s-a aprovizionat cu cantitatea de
66.503, 013 tone motorină in perioada mai 2011 - aprilie 2012. Având în vedere
faptul că singurele documente de însoțire a produselor accizabile în regim
suspensiv se referă la achiziția de motorină către SC E.R.G. SRL, se trage
concluzia că societatea nu a achiziționat materii prime in regim suspensiv.
Menționăm că la dosarul cauzei nu se regăsesc documente referitoare la
achiziția de țiței, materia primă ce urma a fi folosită in instalația de
distilare atmosferică. 2) transcrierile convorbirilor telefonice purtate de
inculpat cu alți coinculpați.
În
privința inculpatei C.M. bănuiala legitimă că în perioada mai 2011 - prezent,
în urma constituirii unei grupări infracționale, coordonată de numiții N.R.,
G.G., C.D., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce
vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de
motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere
inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate
prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție
reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în
calitate de contabil autorizat, în baza dispozițiilor transmise de N.R. prin
intermediul lui G.G., elaborează o parte din documentele contabile aferente
operațiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL și le
transmite prin e-mail către L.G.N. (angajat in cadrul entității economice
menționate și concubina lui G.G.), este susținută de aceeași notă de constatare
și de convorbirile telefonice pe care Ie-a purtat cu ceilalți coinculpați.
Același
nivel suficient de rezonabilitate al acuzațiilor se regăsește și in privința
inculpatului C.D., acuzat că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de
administrator de fapt al SC I.J. SRL, a constituit și coordonat o grupare
infracțională, împreună cu numiții N.R., G.G., J.A.F. și M.O.I., inițiatoare a
unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor
aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă
sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor
societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu
asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de
vârf din cadrul A.N.A.F. Probele care susțin bănuiala sunt: convorbirile
telefonice între acesta și alți coinculpați și declarația numitei P.E.
Acuzația
în cazul inculpatului J.A.F. că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de
administrator al SC R.T.C. SRL, a constituit și coordonat o grupare infracțională,
împreună cu numiții N.R., G.G., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu
mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante
cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor
produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă,
controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de
protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F.,
reiese din convorbirile telefonice, declarațiile coinculpaților (a se vedea
declarația coinculpatului P. care îl indică ca fiind cel ce deține in fapt SC
R.T.C. SRL și faptul că l-a pus să țină și el „caiete” contabile). El este cel
care a „inventat-o” ca administrator scriptic al SC R.T.C. SRL pe P.E. despre
care s-a stabilit că locuiește fără forme legale in localitatea Cobadin din jud.
Constanța, in condiții precare, într-o casă insalubră din chirpici, debranșată
de la rețeaua electrică, împreună cu trei copii.
Despre
inculpatul S.F.D. se susține, argumentat (mesajele tip SMS interceptate și
procesele verbale de supraveghere operativă a activității acestuia de la
întâlnirea sa cu N.R. și B.M.), că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate
de ofițer în cadrul D.G.P.I. a sprijinit gruparea infracțională constituită și
coordonată de numiții N.R., G.G., J.A.F., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui
amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente
a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub
denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți
comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea
unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din
cadrul A.N.A.F. Activitățile inculpatului Secăreanu au constat în divulgarea de
informații în scopul protejării grupului infracțional, permițând numitului N.R.
accesul implicit la informații obținute în exercitarea atribuțiilor de
serviciu, deconspirând o acțiune operativă ce urma a fi desfășurată de Direcția
Generală Anticorupție.
Este
justificată și presupunerea rezonabilă că inculpatul B.N. a sprijinit
activitatea infracțională constituită și coordonată de numiții N.R., G.G.,
J.A.F., C.D. și M.O.I., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează
sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină,
comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere
inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate
prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție
reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. - B.N.
acționa sub coordonarea directă a numiților G.G. (fiind și finul acestuia) și
C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce
asigură aparența de legalitate a operațiunilor evazioniste din cauză. Totodată,
acesta era implicat și în schimburi valutare în folosul grupării infracționale
din speță. în același timp, B.N. achiziționează constant terminale telefonice
mobile și cartele telefonice utilizate de grupare la realizarea unor discuții
în condiții ridicate de conspirativitate.
Edificatoare
in acest sens sunt convorbirile telefonice purtate de acesta cu alți
coinculpați/ alte persoane.
Astfel,
în data de 10 martie 2012, C.M. (cea care asigura evidența contabilă a tuturor
operațiunilor evazioniste) l-a contactat pe „B.” (pseudonim utilizat de membrii
grupării pentru numitul Ș.M., nepot al lui G.G.), pentru a-i înmâna niște
documente privitoare la activitățile grupării, aferente anilor 2007 (parțial)
și 200(integral), împrejurare în care, cel în cauză i-a comunicat să ia
legătura cu „ala mic și negru de la noi” (identificat ca fiind B.N., zis Polo).
Imediat in urma acestei discuții C.M. a luat legătura cu B.N. solicitându-i
acestuia să vină până la ea. în data de 23 martie 2012 B.N. a luat legătura cu
numita C.M. care i-a comunicat că poate veni să ia documentele. în 23 aprilie
2012, C.M. l-a contactat pe B.N. pentru a-l întreba de un biblioraft cu
documente ale activității grupării ce trebuia să ajungă la R.T. Din context
rezultă că dosarul in cauză putea fi ori la „B.” ori la „N.M.” (C.D.). în data
de 07 mai 2012, B.N. a luat legătura cu numitul „A.”, întrebându-l dacă i-a
rezolvat și lui o problemă stabilită anterior de ei. Cel din urmă i-a răspuns că
în acel moment cercetează o bază de date tocmai in scopul solicitat de către
primul menționat. A rezultat că funcționarul i-a scos din baza de date niște
informații („notificări”) referitoare la două societăți comunicate anterior de
către B.N., respectiv „C.” (Carpatic Division) și „una cu P.” (Premiul Oii). în
cadrul discuției, B.N. i-a solicitat să nu menționeze numele in clar al
societăților in speță („Nu mai spune care!”). Un minut mai târziu, B.N. este
contactat de către „A.”, care îi certe să ii contacteze a doua zi, pentru a-i
da „numerele” vizate de către primul, solicitându-i cu acest prilej și
realizarea unei întrevederi. în data de 08 mai 2012, B.N. a luat legătura cu „A.”
stabilind o întâlnire cu acesta, după o oră. Ulterior, B.N. i-a solicitat unei
persoane neidentificate (utilizator al postului telefonic nr. X) să-l
contacteze pe „A. cel de la Fisc.” pentru a-l aduce la birou la el. Din datele
obținute, se cunoaște că B.N. utilizează o locație cu titulatura de „birou” în
zona Casei de Cultură a Sindicatelor din municipiul Constanta.
Tot
astfel și activitatea inculpatului P.D.E. - constând în implicarea sa în
activitatea grupului infracțional organizat și co