ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2018/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, de la data de 30 septembrie 2014, petenta SC "B." SRL a solicitat, în baza art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare bugetare nr. 5072 din 18 septembrie 2014 emisă de Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, privind proiectul "Fermă de Reproducere și Creștere a Șalăului în Policultură" în localitatea Călinești Oaș - lacul de acumulare Călinești Oaș, cod A., prin care s-a stabilit o creanță bugetară în cuantum de 319.092,91 RON, până la pronunțarea instanței de fond.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 239 pronunțată în data de 9 decembrie 2014, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de petenta S.C. B. S.R.L. și a dispus suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 18 septembrie 2014 emisă de pârâtă, până la pronunțarea instanței de fond.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală de Inspecție Economico - Financiară, prin DGRFP Cluj-Napoca - A.J.F.P. Bihor, solicitând casarea sentinței cu consecința respingerii cererii de suspendare, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, recurentul a argumentat, în esență, că în cauză nu s-a demonstrat îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce privește cazul bine justificat, instanța de fond a invocat motive ce vizează fondul cauzei, respectiv face aprecieri ce converg spre împrejurări ce sunt de natură a fi apreciate ca indicii de nelegalitate a actului administrativ, însă aceste motive presupun o cercetare aprofundată a legalității actului, ceea ce nu este permis în cadrul procedurii suspendării.

Argumentele prezentate de reclamantă în susținerea întrunirii condiției pagubei iminente nu sunt de natură a antrena suspendarea executării, punerea în executare a actului administrativ neputând fi considerată prin ea însăși producătoare a unei pagube iminente.

1.4. Apărările intimatei-reclamante

Legal citată, intimata S.C. B. S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând în principal admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a Administrației Județene a Finanțelor Publice Bihor în reprezentarea Direcției Generale de Inspecție Economico-financiară din cadrul Ministerului Finanțelor Publice și, pe cale de consecință anularea recursului, iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe.

Intimata a susținut că există îndoieli cu privire la legalitatea notei de constatare, întrucât la nivelul autorității de management au existat mai multe verificări, ale căror concluzii sunt contrare celor reținute în actul administrativ atacat.

Astfel, procedura de achiziție a fost verificată în mai multe etape de autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene - Direcția Generală de Pescuit, Autoritate de Management pentru Programul Operațional pentru Pescuit și aceste verificări au conchis în sensul respectării procedurii de achiziție, a inexistenței vreunei nereguli.

A expus o serie de critici ale considerentelor Notei de constatare și a argumentat că procedura de achiziții s-a derulat cu respectarea prevederilor legislației aplicabile, inclusiv a instrucțiunilor emise de AMPOP, și că în speță nu este realizată condiția existenței unui prejudiciu actual sau a unuia care se poate produce în bugetul Uniunii Europene sau al statului.

În ceea ce privește prejudiciul iminent, a făcut referire la faptul că veniturile piscicole în curs ar fi periclitate, blocându-se implicit linia de credit, deci întreaga activitate economico-financiară a societății, iar executarea silită ar pune în pericol posibilitatea achitării redevenței de 30.000 euro anual, aferentă contractului de concesiune a lacului de acumulare unde este implementat proiectul.

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 7 februarie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate, a respins excepția lipsei calității de reprezentant a Administrației Județene a Finanțelor Publice Bihor, invocată de intimată prin întâmpinare, și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul formulat de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală de Inspecție Economico - Financiară, prin DGRFP Cluj-Napoca - A.J.F.P. Bihor, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., și a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

Cu privire la fondul recursului. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, și față de criticile recurentului-pârât, constată recursul fondat și îl va admite, pentru considerentele ce urmează.

Conform celor expuse anterior, intimata-reclamantă S.C. B. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu o cerere de suspendare a executării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare bugetare din 18 septembrie 2014 emisă de Direcția Generală de Inspecție Economico - Financiară din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, privind proiectul "Fermă de reproducere și creștere a Șalăului în policultură " în localitatea Călinești Oaș - lacul de acumulare Călinești Oaș, cod A., prin care s-a stabilit, în sarcina reclamantei, o creanță bugetară în cuantum de 319.092,91 RON, până la pronunțarea instanței de fond.

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative și în art. 15 din aceeași lege pentru etapa judiciară de contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit să asigure protecția juridică provizorie a subiectelor de drept în privința cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare.

Această măsură de protecție, care înlătură temporar efectul executoriu al actului administrativ, poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute cumulativ de lege, anume cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind împrejurările legate de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, și paguba iminentă, definită de art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.

Cazul bine justificat și iminența unei pagube sunt analizate în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenței dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt și de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească și drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

În cauză, instanța de control judiciar constată că argumentele invocate de intimata-reclamantă, privind contradicțiile existente între concluziile controalelor desfășurate de alte autorități și cele ale echipei de control a recurentului, legalitatea procedurii de atribuire sau lipsa unui prejudiciu adus bugetului Uniunii Europene, nu au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumția de legalitate a actului administrativ fiscal și să justifice suspendarea provizorie a executării acestuia, mai mult, necesită o analiză pe fond a raportului juridic dedus judecății.

Se mai constată că, prin Sentința nr. 109/CA/2015 - PI din 29 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2015, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantei S.C. B. S.R.L. privind anularea Deciziei nr. 30/C/02.12.2014 de soluționare a contestației administrative formulată de S.C. B. S.R.L., emisă de Biroul de soluționare a plângerilor prealabile și a contestațiilor, precum și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare bugetare nr. x din 18 septembrie 2014 emisă de Direcția Generală de Inspecție Economico - Financiară din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, privind proiectul "Fermă de reproducere și creștere a Șalăului în policultură " în localitatea Călinești Oaș - lacul de acumulare Călinești Oaș, cod A. x.

Soluția pronunțată de instanța învestită cu acțiunea în anularea actului administrativ reprezintă implicit o confirmare a prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ a cărui suspendare se solicită și conferă consistență concluziei că, în cauză, nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a fundamenta dispunerea măsurii provizorii a suspendării executării, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Constatarea faptului că nu este îndeplinită condiția referitoare la cazul bine justificat în sensul în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, face de prisos analiza condiției prevenirii unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ș) din aceeași lege, atâta timp, așa cum s-a arătat anterior, pentru a fi dispusă măsura provizorie de suspendare a executării actului administrativ, este necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (2) C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și, rejudecând cauza, va respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin DGRFP Cluj-Napoca - A.J.F.P. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 239/CA/2014 - PI din 9 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând cauza, respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2017.

Procesat de GGC - NN