ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3010/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 22 ianuarie 2014, reclamanta Asociația A. Timișoara a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Fondurilor Europene anularea Adresei AMPOSDRU nr. 12403/DG AMPOSDRU din 25.06.2013, act administrativ necomunicat în termenul de 15 zile prevăzut de art. 12 din Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 44 din 11 aprilie 2011 și obligarea pârâtei la înregistrarea în evidențe a Notificării nr. 26 de modificare a contractului de finanțare, înregistrată la AMPOSDRU sub nr. x din 07 iunie 2013, ca aprobată prin procedura aprobării tacite, potrivit dispozițiilor art. 12 din Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 44 și ale art. 9 alin. (15) din Contractul de finanțare.

Hotărârea Curții de apel

Prin sentința nr. 185 din data de 23 iunie 2014 Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația A. Timișoara în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Fondurilor Europene, fără cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Asociația A., criticând-o pentru nelegalitate și, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea căii de atac și casarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

În recursul declarat se arată, în esență, că soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii recurate, este rezultatul unei motivări contradictorii și a interpretării și aplicării greșite de către prima instanță a normelor și principiilor de drept materiale care reglementează comunicarea actelor de procedură, respectiv a dispozițiilor art. 12 din Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 44 din 11 aprilie 2011.

Arată recurenta că, în mod greșit, instanța de fond și-a fundamentat soluția pe dovezile de comunicare a răspunsului autorității pârâte la plângerea prealabilă, raportându-se la data înregistrării răspunsului în evidențele autorității pârâte, în condițiile în care legea leagă toate efectele unui act de momentul comunicării ori publicării sale, iar nu de acela al emiterii lui.

Invocă, de asemenea, aplicarea greșită a dispozițiilor art. 9 alin. (2) din O.U.G. nr. 27/2003, precum și depășirea atribuțiilor puterii judecătorești și încălcarea regulilor de procedură de către instanța de fond la pronunțarea hotărârii.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Ministerul Fondurilor Europene a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor formulate de recurenta-reclamantă.

În esență, intimatul-pârât arată că, dată fiind imposibilitatea transmiterii adresei de respingere a notificării prin fax, în data de 26.06.2013, autoritatea a asigurat transmiterea adresei prin poștă electronică, fiindu-i comunicat recurentei faptul că nu s-a reușit transmiterea la numărul de fax indicat.

A fost depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care recurenta-reclamantă a reluat argumentele din motivarea recursului.

Raportul asupra admisibilității recursului întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost comunicat părților conform încheierii de ședință din data de 04.03.2016, în temeiul alin. (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din data de 09.06.2016, completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru dezbateri contradictorii, în ședința publică, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de casare, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Mai întâi se impune a se preciza că, deși recurenta și-a încadrat criticile formulate în motivele de casare de la pct. 4, 5, 6 și 8 ale art. 488 C. proc. civ., în realitate acestea vizează doar pct. 6 și 8, întrucât recurenta critică, pe de-o parte, nemotivarea hotărârii instanței de fond, iar pe de altă parte, modalitatea în care judecătorul fondului a interpretat și aplicat normele legale incidente situației de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate, în condițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, adresa AMPOSDRU nr. 12403 din 25.06.2013, principalul motiv de nelegalitate invocat fiind necomunicarea acestuia în termenul de 15 zile prevăzut de art. 9 alin. (15) din contractul de finanțare, respectiv art. 12 din Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 44, situație în care notificarea nr. x de modificare a contractului de finanțare prin care a solicitat modificarea contractului de finanțare în sensul suplimentării capitolului "Resurse umane" cu suma de 350.000 RON, trebuie considerată aprobată tacit.

În vederea analizării acestui motiv de nelegalitate, se impune examinarea prevederilor contractuale și legale relevante, în raport cu situația de fapt existentă în speță și cu argumentele părților.

Procedura de modificare a contractelor de finanțare prin act adițional sau notificare, este reglementată prin Instrucțiunea nr. 44 privind clarificarea unor aspecte privind implementarea proiectelor finanțate prin POSDRU 2007-2013, scopul acestei reglementări fiind printre altele, asigurarea unei abordări unitare a modului de verificare a modificărilor contractuale.

Astfel, potrivit art. 1 din Instrucțiunea precizată, "Beneficiarii de finanțare nerambursabilă POSDRU pot depune la AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, acte adiționale/notificări de modificare ale contractului de finanțare, ori de câte ori este necesar, fără a se aștepta aprobarea celor anterior depuse.

Singura excepție de la această regulă generală se va face în cazurile în care conținutul unui nou act adițional/notificare depinde de aprobarea celor anterioare depuse spre aprobare (cum ar fi, de exemplu, cele conținând modificări ce vizează realocări bugetare între linii bugetare sau chiar în interiorul acestora, etc.). în aceste cazuri, noul act adițional/notificare va putea fi depus doar după aprobarea celui precedent, care îl condiționează.

Acceptarea acestor documente se va face cu obligativitatea respectării stricte a condițiilor de formă, conținut și justificare, obligatorii pentru fiecare act adițional/notificare în parte în cazul în care un act adițional sau o notificare sunt respinse de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, Beneficiarul nu va aloca următoarelor modificări contractuale, numărul actului adițional sau notificării care a fost respins/respinsă".

De asemenea, conform art. 10 din aceeași Instrucțiune "Notificarea se depune la sediul AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil intr-un singur exemplar, îndosariată (dosar plastic cu șină), conform instrucțiunilor aplicabile, în format tipărit, fără ștersături, semnată de către reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia și ștampilată corespunzător. În cazul în care va semna persoana împuternicită, se va atașa la fiecare dosar al notificării, o copie a împuternicirii/deciziei. Notificările de modificare ale contractului de finanțare vor fi supuse procesului de verificare de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil doar dacă respectă condițiile menționate mai sus și vor fi înregistrate la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil. La dosarul notificării se vor atașa în original atât versiunea anexelor supuse spre aprobare semnate și ștampilate în original cât și copie a ultimei versiuni a anexei aprobată de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil. Pentru realizarea activităților în avans față de graficul de implementare propus în cererea de finanțare, beneficiarul va notifica AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil în condițiile prevăzute de contractul de finanțare", iar conform art. 12: "Beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit, dacă în termen de 15 zile de la data înregistrării la sediul AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, nu sunt formulate obiecțiuni de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil.

În cazul în care AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil solicită clarificări cu privire la notificare, inclusiv prin e-mail, iar Beneficiarul furnizează aceste clarificări în termen de maxim 5 zile, perioada cuprinsă între data solicitării clarificărilor și data înregistrării acestora la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, se consideră perioadă suspendată. Dacă beneficiarul nu furnizează clarificările solicitate în termen de maxim 5 zile de la data solicitării acestora de către AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil, termenul de analiză a notificării se resetează. în acest caz, notificarea va produce efecte în maxim 15 zile de la data înregistrării primirii clarificărilor solicitate, la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil. doar dacă documentele transmise sunt conform cerințelor.

În cazul în care beneficiarul nu depune la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil clarificările solicitate în maxim 20 zile de la emiterea acestora, AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil va respinge de drept notificarea, fără îndeplinirea altor formalități".

De precizat că, în cuprinsul art. 13 din Instrucțiunea nr. 44, se menționează că "Notificările și actele adiționale, precum și clarificările transmise de beneficiari, aferente modificărilor contractuale nu vor fi luate in considerare de AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil daca sunt transmise prin fax sau e-mail".

Totodată, contractul de finanțare semnat de părțile litigante, în cuprinsul art. 9 alin. (15) prevede că "Orice notificare transmisă de Beneficiar către AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, în conformitate cu art. 9 A (14) va fi considerată valabilă numai dacă a fost făcută în scris în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului și/sau instrucțiunilor AMPOSDRU, semnată de către reprezentantul legal și ștampilată corespunzător. Beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit dacă în termen de 15 (cincisprezece) zile de la data înregistrării la sediul AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, nu sunt formulate obiecțiuni."

În speță, în probele administrate în cauză, Înalta Curte constată că la data de 07.06.2013 recurenta-reclamantă a formulat și înregistrat la Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU) sub nr. x Notificarea nr. 26 de modificare a contractului de finanțare cu nr. POSDRU93/3.3/S/63.104 pentru implementarea proiectului "Partener activ implicat - Dezvoltarea competențelor profesionale specifice dialogului social și implicării în procesul decizional al liderilor și personalului din organizațiile societății civile și ale partenerilor sociali din România", prin care a solicitat redistribuirea sumei de 350.000 RON de la alte capitole bugetare unde au fost dezangajate unele cheltuieli la capitolul "Resurse Umane", fără a se solicita suplimentarea sumei din contract.

La data de 26.06.2013, prin poștă electronică, autoritatea a comunicat recurentei, prin adresa nr. x/DGAMPOSDRU<FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff"> din </FONT>25.06.2013, respingerea cererii de acceptare a Notificării nr. 26 de modificare a contractului de finanțare.

Plângerea prealabilă formulată împotriva adresei sus arătate a fost respinsă de către autoritatea intimată, menținându-și decizia de respingere a notificării nr. x.

Acesta fiind contextul factual și juridic al cauzei, instanța de control judiciar constată că soluția primei instanțe, în care a considerat legal răspunsul autorității intimate, a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor normative incidente, fiind susceptibilă de casare prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prima instanță a reținut în mod greșit că obiecțiunile autorității intimate care au condus la respingerea notificării de modificare a contractului de finanțare au fost formulate în termenul de 15 zile prevăzut de art. 12 din Instrucțiunea nr. 44.

Aceasta întrucât, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că notificarea nr. x a fost depusă la autoritatea de management la data de 07.06.2013, iar răspunsul autorității a fost comunicat recurentei la data de 26.06.2013, după împlinirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 12 din Instrucțiunea nr. 44.

Înalta Curte apreciază că în mod greșit instanța de fond s-a raportat la data de 25.06.2013, menționată în antetul adresei de răspuns formulată de autoritatea intimată, întrucât, în cauză, prezintă relevanță data comunicării răspunsului către recurentă, iar această dată se situează în afara termenului de 15 zile.

Împrejurarea invocată de autoritatea intimată, în sensul imposibilității de comunicare prin fax, întrucât nu a fost funcțional în data de 25.06.2013, nu poate fi reținută ca dovadă a comunicării în termen, cu atât mai mult cu cât autoritatea intimată avea posibilitatea transmiterii răspunsului prin poștă electronică, în data de 25.06.2013, cum, de altfel, a și procedat, comunicarea fiind realizată, însă, în afara termenului de 15 zile.

Înalta Curte reține că, pentru calculul termenelor procedurale, este necesar să se stabilească punctul de plecare, aspect reglementat de art. 184 C. proc. civ., cât și punctul de împlinire, aspect care face obiectul art. 182 C. proc. civ., potrivit căruia: "(1) Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.

(2) Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanță sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispozițiile art. 183 fiind aplicabile".

La momentul împlinirii termenului imperativ, intervine una dintre sancțiunile prevăzute de lege pentru nerespectarea sa, actul de procedură nemaiputând fi exercitat sau în măsura în care totuși este exercitat, fiind lipsit de efecte juridice.

Or, în speță, punctul de plecare al termenului de 15 zile în cadrul căruia autoritatea de management putea formula obiecțiuni la notificare fost 07.06.2013, iar punctul de împlinire a fost 25.06.2013, așa încât răspunsul nr. 12403 comunicat recurentei la data de 26.06.2013, este lipsit de efecte juridice.

În atare situație, nefiind formulate obiecțiuni la notificarea de modificare a contractului de finanțare în termenul de 15 zile de la înregistrarea acestuia, în baza dispozițiilor art. 12 din Instrucțiunea nr. 44 și art. 9 lit. a) alin. (15) din contractul de finanțare, notificarea nr. x se consideră a fi aprobată tacit.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte, prin raportare la art. 18 din Legea nr. 554/2004 va constata nelegalitatea adresei de răspuns nr. 12403 din 25 iunie 2013 și va constata aprobată notificarea nr. x din 07 iunie 2013.

Din perspectiva criticilor încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sentința recurată cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, cu respectarea exigențelor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., astfel încât sunt apreciate ca nefondate.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, se reține dovedirea plății onorariului de avocat în cuantum de 4.083,30 RON, prin extras cont din data de 7.06.2016 precum și dovada plății taxei de timbru în cuantum de 200 RON.

Reținând culpa procesuală a autorității intimate, în baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către recurenta-reclamantă.

Pentru considerentele expuse din care rezultă că este fondat motivul de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 496 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația A., va anula adresa nr. x/DG AMPOSDRU din 25.06.2013, va constata aprobată notificarea nr. x înregistrată la AMPOSDRU sub nr. x din 07 iunie 2013, conform art. 9 lit. a) alin. (15) din contractul de finanțare x și va obliga intimata la plata sumei de 4.258 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenta-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Asociația A. împotriva sentinței civile nr. 185 din 23 iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând, admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația A.

Anulează adresa nr. x/DG AMPOSDRU din 25.06.2013.

Constată aprobată notificarea nr. x înregistrată la AMPOSDRU sub nr. x din 07 iunie 2013, conform art. 9 lit. a) alin. (15) din contractul de finanțare nr. x.

Obligă pe intimata Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Fondurilor Europene la plata sumei de 4258 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenta-reclamantă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2016.