ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3793/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4657 din 11 august 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2016, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea având ca obiect "anulare act administrativ - declinat", formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Medicală și Inspectoratul General al Jandarmeriei Române - B., pentru autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal și motivat, reclamantul A., iar prin decizia civilă nr. 1003 din 3.03.2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat, ca nefondat.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel București a formulat cerere de revizuire recurentul A., invocând prin cererea inițială dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata B. București a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La data de 22.09.2017, revizuentul A. a depus la dosarul cauzei un înscris, reprezentând motivarea cererii de revizuire, prin care a precizat că motivul invocat în susținerea căii de atac exercitate este întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință de la 29 septembrie 2017 s-a luat act de faptul că revizuentul a precizat noul temei juridic al cererii de revizuire, și anume art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Ca urmare a acestei precizări, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pe motiv că aceasta nu întrunește condițiile art. 509 pct. 5 C. proc. civ., respectiv că documentele depuse nu reprezintă probe noi.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. (1), coroborat cu art. 248 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., va trimite cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, spre competentă soluționare, Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere considerentele expuse în continuare.

În prezenta cauză, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1003 din 3 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin care instanța a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 4657 din 11 august 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Inițial, revizuentul a invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar, ulterior, acesta a precizat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (...)

Conform dispozițiilor art. 510 C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței."

Având în vedere motivul invocat în susținerea cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată de către revizuent, în cauză devin incidente dispozițiile alin. (1) al art. 510 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, în speță Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Pe de altă parte, potrivit art. 96 alin. (1) C. proc. civ.:

"Curțile de apel judecă:

Competența de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție se referă, conform art. 97 pct. 1 din C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Având în vedere că decizia a cărei revizuire se solicită în cauza de față a fost pronunțată de Curtea de Apel București, în soluționarea unui recurs declarat împotriva unei sentințe ce aparține Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel este competentă material să soluționeze cererea de revizuire formulată.

În consecință, având în vedere considerentele expuse și în conformitate cu art. 129, art. 131 alin. (1), art. 249 C. proc. civ., coroborat cu art. 509 alin. (1) pct. 5 și art. 510 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune trimiterea cererii de revizuire la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1003 din 03 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal spre competentă soluționare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2017.